ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А56-375/2021/тр.13/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38027/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.13/меры (судья Семенова И.С.), принятое заявлению по индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Решением от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.13 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2 в размере 2 705 182,63 рублей основного долга, 1 693 056,25 рублей процентов, 3 120 588,82 рублей неустойки, на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-118160/2020 и от 11.09.2021 по делу № А56-51474/2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу назначать и проводить торги по реализации жилого помещения, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м (далее – жилое помещение), собственником которого является ООО «Богач и бедняк» (ИНН 

<

***>), до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк».

В арбитражный суд обратился 18.10.2022 ИП ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 02.06.2022.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.13/меры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы как залогодержателя жилого помещения на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (препятствует исполнению решения арбитражного суда от 01.06.2021 по делу №А56-118160/2020), а также вводит в заблуждение потенциальных приобретателей доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк». По мнению апеллянта, хотя недвижимость формально принадлежит ООО «Богач и бедняк», фактически материальная ценность данного имущества уже принадлежит ИП ФИО2, соответственно, при продаже доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк» в рамках процедуры банкротства, жилое помещение не должно учитываться при определении действительной стоимости подлежащей реализации доли.

В отзыве финансовый управляющий указал, что оценка объекта недвижимости является существенно заниженной; реализация данного актива приведет к уменьшению конкурсной массы (уменьшению цены долей ФИО4) и предпочтительному удовлетворению части требований ИП ФИО2 в ущерб всем кредиторам, которые рассчитывают на получение денежных средств от реализации долей ООО «Богач и бедняк».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, полагая, что независимо от реализации объекта недвижимости ООО «Богач и бедняк», стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк» не изменится, а залогодатель, погасив задолженность ФИО4 за счет своего имущества, в свою очередь, приобретет право требования к должнику, что станет поводом для замены кредитора в реестре.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под проценты. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа заключены договор поручительства от 22.07.2017, договор ипотеки от 22.07.2017.

Ипотека в отношении объекта недвижимости в пользу залогодержателя (ФИО2) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за номером регистрации: 78:31:0001017:1041-78/042/2017-1.

Поскольку обязанность по возврату предоставленного займа была исполнена должником частично, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 и ООО «Богач и бедняк» о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м, собственником которого является ООО «Богач и бедняк» с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу №А56-118160/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство №19321/22/78019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кредитор представил в материалы спора постановление от 25.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что наложенные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку сохранение запрета на осуществление мероприятий по назначению и проведению торгов по реализации залогового имущества, нарушает его интересы, при этом покупатели долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк» могут быть введены в заблуждение относительно действительной стоимости реализуемых финансовым управляющим долей, что может привести к затягиванию процедуры банкротства ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк». Доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, заявителем не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Как усматривается из материалов спора, поводом для принятия обеспечительных мер послужили доводы финансового управляющего о том, что стоимость доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк» (30%), включенной в конкурсную массу, зависит от стоимости активов указанного общества. По этой причине суд первой инстанции запретил реализацию предмета ипотеки до того момента, пока не будет продана соответствующая доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк». 

В свою очередь, податель жалобы настаивает на том, что на момент принятия обеспечительных мер решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу №А56-118160/2020 уже было обращено взыскание на предмет залога, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.05.2022 в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №19321/22/78019-ИП указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку недвижимость ООО «Богач и бедняк» не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Несмотря на связь стоимости доли ФИО4 в уставном капитале данного общества с объемом активов последнего, апелляционная коллегия находит убедительными доводы кредитора о том, что на стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Богач и бедняк» не может повлиять фактическая реализация жилого помещения в рамках исполнительного производства, поскольку на дату принятия обеспечительных мер уже вступило в законную силу решение арбитражного суда от 01.06.2021 по делу №А56-118160/2020 об обращении взыскания на предмет залога, а рыночная стоимость доли участия должника в ООО «Богач и бедняк» будет определяться по результатам торгов, участники которых будут располагать сведениями об обращении взыскания на имущество общества в силу общедоступности информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru.  

Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер необоснованно оставлены без внимания приведенные возражения апеллянта, которые влияют на разрешение вопроса о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер. 

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом финансового управляющего о том, что произойдет преимущественное погашение требований ИП ФИО2, поскольку жилое помещение не является конкурсной массой должника, а реестр требований кредиторов фактически не изменится (если залогодатель обратится с требованиями к должнику), либо уменьшится на сумму погашенных требований ИП ФИО2 (если такого волеизъявления не будет). При любом положении дел кредиторы не вправе претендовать на указанную недвижимость и получать какое-либо удовлетворение за счет ее стоимости. 

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами подателя жалобы, что обеспечительная мера в виде запрета реализации предмета залога, который независимо от мероприятий в деле о банкротстве должника, подлежит продаже, не направлена на предотвращение причинения вреда интересам кредиторов должника, не связана с обеспечением сохранности имущества должника и его реализацией; при этом, нарушает права и законные интересы залогодержателя на получение удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу назначать и проводить торги по реализации жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Богач и бедняк» и в залоге ИП ФИО2

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.13/меры отменить.

Принять по спору новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022.

 Отменить обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу назначать и проводить торги по реализации жилого помещения, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м, собственником которого является ООО «Богач и бедняк» (ИНН 

<

***>), до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Богач и бедняк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов