ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13079/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2021) открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-13079/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагроснаб» (ОГРН 1107232045832, ИНН 7203254596) к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ОГРН 1027200789142, ИНН 7224019466) о взыскании 423 558 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьагроснаб» (далее – ООО «Тюменьагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ОАО «Совхоз «Червишевский», ответчик) о взыскании 177 150 руб. задолженности по договорам поставки от 13.01.2020 № 6/20, от 13.02.2020 № 45/20, 246 408 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020, по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Тюменьагроснаб» удовлетворены полностью, с ОАО «Совхоз «Червишевский» в его пользу взысканы задолженность в сумме 177 150 руб., неустойка в сумме 246 408 руб., а также неустойка в размере 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020, по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Тюменьагроснаб» из федерального бюджета возвращено 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ОАО «Совхоз «Червишевский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменьагроснаб». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка, присужденная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает расходы истца по устранению последствий нарушений, допущенных ответчиком, ввиду чего подлежит снижению. По мнению ответчика, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, размер судебных расходов, взыскиваемых с ОАО «Совхоз «Червишевский», завышен, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб. 

До начала судебного заседания 23.03.2021 от ООО «Тюменьагроснаб» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Тюменьагроснаб» мотивированы нарушением обязательств на договору поставки от 13.01.2020 № 6/20 (л.д. 37-39) (далее – договор от 13.01.2020), договору поставки от 13.02.2020 № 45/20 (л.д. 25-27) (далее – договор от 13.02.2020), заключенные между ООО «Тюменьагроснаб» (поставщик) и ОАО «Совхоз «Червишевский» (покупатель). 

Согласно пункту 1.1 договора от 13.01.2020 поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар по перечню согласно счету-фактуре, накладной и доверенности.

Согласно пункту 4.5 договора от 13.01.2020 сумма договора составляет 99 500 руб. 

Оплата за каждую партию товара производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя (пункт 4.2 договора от 13.01.2020). 

Аналогичные условия содержат соответствующие пункты договора от 13.02.2020.

Как указывает истец, в рамках исполнения договоров от 13.01.2020, 13.02.2020ООО «Тюменьагроснаб» поставило ОАО «Совхоз «Червишевский» товар на общую сумму 177 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 21.01.2020 № 21 на сумму 21 523 руб., от 31.01.2020 № 42 на сумму 63 502 руб., от 13.02.2020 № 77 на сумму 3 965 руб., от 01.02.2021 № 76 на сумму 8 875 руб. (л. д. 40-51), от 18.02.2020 № 93 на сумму 31 622 руб., от 27.02.2020 № 126 на сумму 19 119 руб., от 13.03.2020 № 191 на сумму 28 544 руб. (л. д. 28-35), между тем товар, принятый ответчиком, не оплачен последним.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменьагроснаб» в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки, а также требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Совхоз «Червишевский» долга и неустойки.

Сочтя доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, признав их разумными, отнёс на ответчика издержки истца в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора от 13.01.2020, пунктом 4.2 договора от 13.02.2020 сторонами согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 28-35, 40-51) и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 177 150 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявление истцом акцессорных требований о взыскании неустойки в сумме 246 408 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020, по день фактической оплаты долга, обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктами 5.1 договоров от 13.01.2020 и от 13.02.2020, согласно условий которых в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1 (один) % от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания  для применения к ОАО «Совхоз «Червишевский» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 договоров от 13.01.2020, 13.02.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования общества в означенной части подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

ОАО «Совхоз «Червишевский» на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (внутрироссийский почтовый идентификатор 62505252028081), не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ОАО «Совхоз «Червишевский» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, удовлетворив акцессорные требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Период просрочки является значительным (140 дней, 151 день, 161 день). Документов о погашении долга не представлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 395 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привели.

Довод ответчика о том, что с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, размер судебных расходов, взыскиваемых с ОАО «Совхоз «Червишевский», завышен, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки ООО «Тюменьагроснаб» подлежат возмещению ОАО «Совхоз «Червишевский».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 1, акт приема - передачи денежных средств от 10.06.2020 (л.д. 59-61).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов истцом на заявленную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Явно чрезмерными судебные издержки истца не являются. 

Приведенные ответчиком возражения относительно чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Доводы жалобы о том, что с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, размер взыскиваемых с ОАО «Совхоз «Червишевский» судебных расходов завышен, так как стоимость услуг, подлежащая оплате представителю истца, включает в себя также стоимость услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку объем услуг, оказанных представителем ООО «Тюменьагроснаб» в рамках настоящего дела, соответствует объему услуг, предусмотренному условиями договора от 10.06.2020 № 1 (пункт 2), условие о представлении интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции договор юридических услуг от 10.06.2020 № 1 не содержит. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы (50 000 руб.) не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.В. Тетерина

 С.В. Фролова