СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2906/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-56153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Среднеуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-56153/2023  

по заявлению Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/48- 2600/2023 от 21.07.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПКО ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно[1]коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Администрация городского округа Среднеуральск обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/48-2600/2023 от 21.07.2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как судом первой инстанции проигнорированы доводы Администрации о нарушении УФАС норм федерального законодательства, а также не отражены в решении суда мотивы отклонения данных доводов. Считает, что поскольку предметом контракта является выполнение работ как по проектированию, так и работ по проведению инженерных изысканий, к тому же в извещении о проведении закупки указано требование о соответствии участника закупки требованиям, являющимся предметом закупки (что свидетельствует о необходимости наличия членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий) закупочная комиссия уполномоченного органа Администрации городского округа Среднеуральск при рассмотрении и оценки вторых частей заявок проверяла участников как на наличие членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования так и в области инженерных изысканий.

Вместе с тем, комиссия УФАС в своем Решении находит несостоятельным доводы представителя уполномоченного органа Администрации городского округа Среднеуральск о необходимости членства в СРО в области архитектурностроительного проектирования и в области инженерных изысканий, поскольку проект контракта, а также приложения к нему не являются источником информации, которой должен руководствоваться потенциальный участник закупки при формировании своей заявки на участие в закупке: требование к участникам закупки должны быть абсолютно определенно сформулированы в соответствующем разделе извещения.

Заявитель отмечает, что требование о наличии в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах информации об участнике закупки указано в структурированной форме извещения. Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение содержит электронный документ «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению».

Так как Заданием (Приложением №1 к муниципальному контракту) установлено выполнение работ по инженерным изысканиям (пункт 11 Задания) и подготовке проектной документации (пункт 12 Задания), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Аналогичное мнение содержится в Решении УФАС по Свердловской области № 066/06/69-324/2021 от 28.01.2021 по закупке 0362300004420000065.

Помимо этого, частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300052623000071 на выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования «ФИО1 Яма - п. Шувакиш» в границах городского округа Среднеуральска.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 761 686, 11 рублей.

Объектом закупки является «выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования «ФИО1 Яма - п. Шувакиш» в границах городского округа Среднеуральска» (структурированная форма извещения).

Заказчиком 14.07.2023 была проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 14.07.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.07.2023.

Согласно Протоколу от 14.07.2023 заявка ООО «ПКО ПРОЭКСПЕРТ» с идентификационным номером заявки № 114562374 была отклонена от участия в процедуре закупки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44- ФЗ). Отсутствие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

ООО «ПКО ПРОЭКСПЕРТ», не согласившись с решением комиссии, обратилось с жалобой в УФАС по Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч. 7 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст.7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации, при осуществлении закупки в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей саморегулируемой организации требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки не устанавливается, подтверждающий документ в заявке на участие в закупке не представляется. Такая информация самостоятельно устанавливается членами закупочной комиссии посредством обращения к вышеуказанному единому реестру.

Как следует из материалов дела, наименованием объекта закупки является «выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования «ФИО1 Яма - п. Шувакиш» в границах городского округа Среднеуральска» (структурированная форма извещения).

Согласно положениям структурированной формы извещения, а также пп. «а» п. 2 ч. 1.5 Требований к содержанию, составу заявки вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, а именно документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; документы,         подтверждающие соответствие участника закупки  требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки: наличие в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах информации об участнике закупки, о размере компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта.

Данное требование не распространяется на лиц, указанных в части 4.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: подтверждением членства в саморегулируемой организации является наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (требование к подтверждающему документу не устанавливается (Письмо Минфина России N 24-01-07/95279, Минстроя России N Б0737-СИ/02 от 03.10.2022 "О подтверждении членства участника закупки в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства для целей участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.07.2023 заказчиком была проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 14.07.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.07.2023.

Согласно Протоколу от 14.07.2023 заявка общества с идентификационным номером заявки № 114562374 была отклонена от участия в процедуре закупки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44- ФЗ). Отсутствие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы общества, комиссией антимонопольного органа установлено, что сведения об ООО «ПКО ПРОЭКСПЕРТ» содержатся в едином реестре членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Комиссия признала неправомерным отклонение заявки общества от участия в процедуре закупки по причине отсутствия участника закупки в реестре членов СРО в области инженерных изысканий, поскольку абсолютно определенного требования на то положением извещения предусмотрено не было; исходя из информации структурированной формы извещения, подп. «а» п. 2 ч. 1.5 Требований к содержанию, составу заявки, следует, что заказчиком установлено требование о наличии в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций без привязки в какой конкретно области (в области архитектурно-строительного проектирования или в области инженерных изысканий) требуется данное членство.

При этом, комиссией учтено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Исходя из содержания извещения по закупке и Требований к содержанию, составу заявки (подп. «а» п. 2 ч. 1.5) антимонопольный орган признал, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «ПКО ПРОЭКСПЕРТ» в отсутствие в извещении требования о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий свидетельствуют о нарушении п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. В связи с чем Управлением  и было принято оспариваемое решение  № 066/06/48-2600/2023 от 21.07.2023.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, отметив при этом, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемым решением Свердловского УФАС установлено нарушение законодательства не с точки зрения правомерности или неправомерности установления тех или иных требований к участникам закупки в извещении;  заинтересованным лицом указано на нарушения в действиях закупочной комиссии в связи с необоснованным отклонением заявки участника.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении заявителем п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В удовлетворении заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела подателем апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 06 февраля 2024 года по делу № А60-56153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                    Т. С. Герасименко

                                                                                              Е. М. Трефилова