РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242587/23-12-1974

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Альфа Альянс» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Зона Спорта» (ИНН 

<

***>), 2) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 3) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 4) ФИО4

о взыскании компенсации в размере 900.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Альянс»  (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зона Спорта», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 500.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики без согласия правообладателя, вводят в гражданский оборот контрафактную продукцию, обозначенную товарным знаком №505669 «Метрополис», который принадлежит ООО «Альфа Альянс».

Нарушения ответчиками прав истца выражены в форме предложения к продаже контрафактной продукции «Детская игровая площадка Rainbow Play System Метрополис Тент (Metropolis RYB)» и «Детский игровой комплекс Play Nation Метрополис» через сайт https://zonasporta.com.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Нотариальным протоколом осмотра сайта https://zonasporta.com.

Скриншотами сайта https://zonasporta.com.

Из содержания стр.21 нотариального протокола осмотра следует, что на сайте https://zonasporta.com, на странице «О магазине zonasporta.com», в разделе «Наши контакты», размещены реквизиты ответчиков (наименование, ОГРНИП, реквизиты банковских счетов), что подтверждает их участие в нарушении прав истца.

Кроме того на сайте https://zonasporta.com содержится политика конфиденциальности, которая «представляет собой правила использования сайтом: https://zonasporta.com, ООО «Зона Спорта» (далее -Оператор) персональной информации Пользователя, которую Оператор, включая всех лиц, входящих в одну группу с Оператором, могут получить о Пользователе во время использования им любого из сайтов, сервисов, служб, программ, продуктов или услуг Оператора (далее - Сайт) и в ходе исполнения

Оператором любых соглашений и договоров с Пользователем» (стр.16 Нотариального протокола осмотра сайта https://zonasporta.com от 21.02.2023.).

Согласно п.1.1 политика конфиденциальности «настоящая Политика является неотъемлемой частью Публичной оферты (далее -«Оферта»), размещенной и/или доступной в сети Интернет по адресу: https://zonasporta.com». Это свидетельствует о том, что ООО «Зона Спорта» является не только оператором персональных данных, но и совладельцем сайта https://zonasporta.com, поскольку оно является стороной публичной оферты сайта https://zonasporta.com.

Кроме того из политики конфиденциальности следует, что право использования персональных данных передаётся не только ООО «Зона Спорта», но и всем «лицам, входящим в одну группу с Оператором». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Зона Спорта» является не единственным владельцем сайта https://zonasporta.com, а выступает в группе с остальными соответчиками, что подтверждает их взаимосвязь.

Между Истцом и Ответчиками отсутствуют лицензионные договоры. Истец не давал разрешение на использование ответчикам товарного знака какими-либо способами.

Истец считает справедливой компенсацию в общей сумме в размере 900.000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на иск ООО «Зона Спорта» признаёт, что является оператором интернет-ресурса https://zonasporta.com, на котором ООО «Зона Спорта», по поручению ФИО4, размещает предложения о продаже товара. Таким образом ООО «Зона Спорта» подтверждает обоснованность требований истца, поскольку указывает на то, что оно имеет доступ к сайту и осуществляет его редактирование.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Товарный знак истца состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), обозначение, использованное ответчиками, также состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), что говорит об их тождестве. Таким образом обозначение, использованное ответчиками тождественно зарегистрированному товарному знаку истца.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а именно «28 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; детские кухни [игрушки], детские комнаты [игрушки], кукольные домики [игрушки]». Обозначение, использованное ответчиками, также используется в рамках данных товаров. Таким образом обозначение, использованное ответчиками однородно товарам, зарегистрированным для товарного знака истца.

Из материалов дела следует, что на сайте https://zonasporta.com размещалось предложение о продаже контрафактной продукции «Детская игровая площадка Rainbow Play System Метрополис Тент (Metropolis RYB)» и «Детский игровой комплекс Play Nation Метрополис». В то же время ФИО4, у истца, приобретался иной товар. Наименование, артикул и стоимость купленных ФИО4 у истца товаров отличаются от тех, что были указаны на сайте https://zonasporta.com, в предложениях о продаже контрафактной продукции «Детская игровая площадка Rainbow Play System Метрополис Тент (Metropolis RYB)» и «Детский игровой комплекс Play Nation Метрополис».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца ответчиками ООО «Зона Спорта», как владельцем сайта, и ФИО4, который выступает администратором доменного имени сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доводы ответчика ООО «Зона Спорта», изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).

Таким образом, требования истца к ответчикам ООО «Зона Спорта» и ФИО4 являются обоснованными.

Наряду с изложенным, суд полагает не обоснованными требования к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Указанные ответчики, возражая по существу заявленных требований, указывали, что никогда не продавали контрафактную продукцию «Детская игровая площадка Rainbow Play System Метрополис Тент (Metropolis RYB)» и «Детский   игровой   комплекс Play Nation Метрополис» через сайт https://zonasporta.com.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств, один лишь факт наличия реквизитов указанных лиц в контактах на сайте не может служить основанием полагать, что указанных лиц имеется возможность воздействовать на содержание сайта, либо что указанные лица действительно реализовывали спорный товар.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 200.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на нотариальные услуги в данном случае также подлежат возмещению ответчиками.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зона Спорта» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушения прав на использование Товарного знака №505669 в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и расходы на подготовку нотариальных протоколов осмотра в размере 10.970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зона Спорта» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов