АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5203/2025

30 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 15 037 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за 4 кв. 2024 года за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

По ходатайству сторон судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие председатель правления Товарищества собственников жилья «Справедливость», – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО3, представитель  по доверенности от 26.05.2025, диплом, паспорт. 

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 4 кв. 2024 года за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 15 037 руб. 20 коп.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по делу №А03-22632/2024 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет»о взыскании 3 896 руб. задолженности по договору 01.12.2023 за 3 квартал с июля по сентябрь 2024 года.

 Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по делу №А03-22632/2024 рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144  АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», являющегося арендодателем помещения.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано, поскольку из материалов дела не следует, что судебным актом непосредственно будут разрешены вопросы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, доказательства принадлежности спорной конструкции указанному лицу в материалы дела не представлены.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Справедливость» осуществляет управление многоквартирным домом № 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле. 

В многоквартирном доме №131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле Алтайского края расположено нежилое помещение, которое арендовал и вел в нем торговую деятельность ИП ФИО1

ТСЖ «Справедливость», осуществляя функции управления МКД №131 по пр. Красноармейский города Барнаула на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2009, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе осмотра фасада МКД обществом ООО «УК «Цезарь» и ТСЖ «Справедливость» установлен факт размещения предпринимателем ФИО1 рекламной конструкции «KROSS POWER» на несущей конструкции крыши дома (площадью 4  кв. м). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03-3583/2023 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 34610 руб. за период размещения спорной вывески с 18.06.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 по делу №А71-11990/2024 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 31 897 руб. 04 коп. за размещения спорной вывески за период с 01.12.2023 по 30.06.2024. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 по делу №А71-19769/2024 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 14 904 руб. 91 коп. за размещения спорной вывески за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в МКД, ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение об использовании общего имущества дома путем заключения договоров аренды; полномочиями на заключение таких договоров наделено товарищество собственников жилья «Справедливость».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол от 10.07.2009, фотоматериалы, и установив, что спорная рекламная конструкция размещена предпринимателем ФИО1 с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования им общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 037 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что  спорная конструкция в настоящее время не соприкасается с общедомовым имуществом рассмотрены и отклонены судом, на основании следующего.

Из актов осмотра многоквартирного дома №131 по пр. Красноармейский от 16.10.2024, от 20.06.2025 следует, что ответчик для спорной вывески дополнительно установил на отмостке МКД на придомовой земле две металлические опоры и две укосины. Опоры снизу на расстоянии 1,2 м. от дома закреплены в отмостку дома, а укосины заглублены в отмостку и залиты раствором.

В соответствие с Пособием по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) (утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 № 100) вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки (п. 3.182).

Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м. и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, отмостка дома относится к иным объектам, расположенным на придомовом земельном участке и предназначенным для обслуживания и эксплуатации дома.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом №131 по пр-ту Красноармейский имеет придомовой земельный участок, в который входит полоса земли шириной в 2 м. от стены дома по фасаду со стороны пр-та Красноармейский. Данная полоса земли отведена для размещения отмостки МКД и обслуживания фундамента, цоколя и самой отмостки дома.

Данная полоса земли, как и дворовая территория дома, находятся в общедолевой собственности собственников помещений МКД, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 22:63:040427:3.

Доказательств, подтверждающих размещение вывески без использования общего имущества МКД, не представлено.

Использование общего имущества в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе при рассмотрении дела №А71-19769/2024  был представлен акт осмотра от 16.10.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная вывеска имеет иные размеры, отличные от тех, которые определены истцом, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика демонтаж спорной конструкции в период рассмотрения спора иного вывода не влечет, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период до ее демонтажа.

Ссылки ответчика на то, что владельцем металлических опор и укосин является арендодатель нежилого помещения судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом  того, что плата взыскивается за размещение вывески площадью 4 кв.м.

На основании изложенного исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 037 руб. 20 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024;  10  000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.А. Гребнева