Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27593/22

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРП И МОЛОТ" к ООО Специализированный застройщик «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» о взыскании процентов по договору займа №31/03-2 от 31.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2: паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2022 года сроком на три года,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРП И МОЛОТ» (далее –  ООО «СЕРП И МОЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пехра-Покровское» (далее – ООО СЗ «Пехра-Покровское», ответчик) о взыскании 1 395 589 руб. 40 коп. процентов за пользование займом по договору займа №31/03-2 от 31.03.2015 за период с 30.04.2015 по 03.08.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАСХО «СЕРП И МОЛОТ» (после реорганизации - ООО «СЕРП И МОЛОТ») и ООО «Пехра-Покровское» (переименовано в ООО Специализированный застройщик «Пехра-Покровское») заключен договор займа №31/03-2 от 31.03.2015.

На основании этого договора займа ООО «СЕРП И МОЛОТ» перечислило ООО «Пехра-Покровское» заем в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма займа предоставлена сроком на 36 месяцев (п. 1.4. Договора Займа с учетов Дополнительного соглашения № 1 к договору Займа). Заемщик обязался вернуть указанную Сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за весь срок пользования Суммой займа в размере 10 % (Десять процентов) годовых.

Сумма займа ООО Специализированный застройщик «Пехра-Покровское» Заимодавцу возвращена, однако обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа Заемщиком не выполнена, в связи с чем, задолженность по процентам составляет 1 395 589 руб. 40 коп.

02 апреля 2022 года Истец передал нарочным Ответчику требование о возврате займов и уплате процентов исх. № б/н от 01.04.2022, в котором требовал оплатить проценты по вышеуказанному Договору.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику 1 395 589 руб. 40 коп. процентов за пользование займом по договору займа №31/03-2 от 31.03.2015 за период с 30.04.2015 по 03.08.2017.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ»  в пользу ООО "СЕРП И МОЛОТ" проценты за пользование займом в сумме 1395589 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26956 рублей, а всего 1422545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская