ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3348/2021

г. Воронеж

23» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «23» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» в  

лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по  

доверенности от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ, 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО5,  

представителя по доверенности от 09.06.2023, паспорт гражданина РФ,  

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 20 января 2023 года по делу № А08-3348/2021 (судья  Кретова Л.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины  Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 40 998 967 руб. 86 коп.,  

третье лицо: УФССП по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании 26 350 000 руб. суммы  неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование  движимым имуществом за период с 05.11.2019 по 05.04.2021, 1 749 169 руб. 36 коп.  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.12.2019 по 05.04.2021 (включительно) с последующим начислением процентов  по день фактической уплаты.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ЗАО «Русские протеины» сумму неосновательного обогащения в виде  неполученной арендной платы за пользование ТС № 1-2, № 4-11 за период с 05  ноября 2019 по 26 августа 2021 в общей сумме 32 821 249 руб. 65 коп.; сумму  неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование  ТС № 3 за период с 05 ноября 2019 по 12 октября 2021 в общей сумме 871 250 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме  2 726 557 руб. 45 коп. за период с 06 декабря 2019 по 31 марта 2022, в сумме 76 154  руб. 31 коп. за период с 02 октября по 12 октября 2022 г. с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты. Данное уточнение принято  судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2023 года  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2023 представитель  третьего лица не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель закрытого акционерного общества «Русские протеины»  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины  Липецк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на  

апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников  процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019  истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пять  прицепов-контейнеровозов модели AW-342, один прицеп-контейнеровоз  модели AW-27, пять крюковых погрузчиков MULTILIFT на шасси FORD  CKL1 CARGO.  

При этом судом установлено, что истребованное имущество принадлежит  истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.  

Отклоняя возражение ответчика о том, что его владение является законным,  поскольку основано на хранении спорного имущества, арестованного в рамках  обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в деле № А08-12781/2019, суд  пришел к заключению, что ответчику имущество на хранение не передавалось,  ограничений в его пользовании – не устанавливалось.  

В ходе исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу об  истребовании имущества из чужого незаконного владения десять единиц спорной  техники была передана взыскателю по акту о передаче имущества от 27 августа  2021 г., одна – по акту от 13 октября 2022 г.  

Добившись восстановления владения своим имуществом, истец обратился в суд  за защитой права на получение доходов от его использования. Сумма взыскания  была рассчитана им за время, последовавшее после подачи иска к ответчику об  истребовании спорного имущества из незаконного владения до его возврата  собственнику.  

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что после вступления в законную  силу судебного акта по делу № А08-11226/2019 спорным имуществом пользоваться  не мог ввиду его ареста в рамках принятых арбитражным судом по другому делу  обеспечительных мер, хранителем арестованного имущества не являлся.  

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск,  правомерно заключив, что спорные отношения возникли по поводу расчетов при  возврате имущества из чужого незаконного владения.  

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе  также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение  незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  

неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате  имущества.  

О притязаниях истца на спорное имущество ответчик должен был узнать не  позднее ноября 2019 г. – когда был подан иск о возврате имущества.  

На возможность возврата дохода, который незаконный владелец должен был  получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном  обороте, указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12.  

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может  потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный  владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец  должен был бы извлечь.  

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в  нормальном обороте, исходя из того, сколько бы средний участник оборота извлек  из пользования этим имуществом. При этом необходимо установить законность,  возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от  правомерного использования имущества (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).  

Используя второй способ расчета, истец определил доход, который мог быть  извлечен средним участником оборота, исходя из размера платы за пользование  аналогичными транспортными средствами, взысканную по делу № А08-11273/2019 с  участием тех же лиц.  

Доказательств, опровергающих соответствие заявленной суммы ценам,  существовавшим в спорный период времени, ответчиком вопреки положениям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Поскольку обращаясь в суд, истец не требует взыскать доход, действительно  извлеченный недобросовестным владельцем в спорный период времени, возражения  ответчика о недоказанности такого факта подлежат отклонению судом.  

Доводам ответчика о невозможности пользоваться спорным имуществом,  арестованным в обеспечение иска и исполнения решения по ранее рассмотренному  делу, дана надлежащая оценка судом области, указавшим, что по смыслу части 4  статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» арест имущества должника включает ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества лишь при необходимости, которой, как следует  из актов о наложении ареста, в рассматриваемом случае не имелось.  

Указанное обстоятельств установлено судом по ранее рассмотренному делу   № А08-12781/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может опровергаться ответчиком.  

До исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из владения  ответчика, оно продолжало использоваться по назначению, что подтверждается  

копиями постановлений по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (превышение установленной скорости  движения) от 04.09.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 13.10.2020, 26.11.2020,  08.02.2021, в которых зафиксирован факт передвижения транспортных средств по  дорогам Курской области в спорный период.  

С учетом того, что ответчик был осведомлен о правах истца на спорное  имущество, признанных позднее обоснованными в судебном порядке, отказ во  взыскании дохода по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приведет к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим  имуществом станет экономически оправданным для ответчика, что не стимулирует  его к скорейшему возврату имущества собственнику. Вместе с тем, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным  и арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 33 692 499 руб.  65 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726 557 руб. 45 коп. за  период с 06 декабря 2019 по 31 марта 2022, в сумме 76 154 руб. 31 руб. за период с  02 октября по 12 октября 2022 с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и  признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку истцом заявлено  требование о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного  обогащения, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения,  которые составили 3 335 791 руб. 72 коп. (с 13.10.2022 по 28.12.2022 (77 дн.): 33 692  499,65 x 77 x 7,50% / 365 = 533 079 руб. 96 коп. + 2 726 557 руб. 45 коп. + 76 154  руб. 31 коп.).  

По совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2023 года по  делу № А08-3348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1