АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город Казань                                                    Дело № А65-36513/2019 

Дата принятия решения –  19 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой»   и Казанского авиационного завода  ИМ.С.П.Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в солидарном порядке  суммы ущерба в размере 580 900 рублей, 

при участии:

ФИО2, представляющей интересы ответчика  САО «ВСК» по доверенности от 06.04.2020 (диплом 101604 0000731),

ФИО3, представляющий интересы ответчика ООО ПСК «АвиаСтрой»  по доверенности от 19.01.2021 (диплом  ВСВ 1044891).

ФИО4, представляющей интересы  ответчика ПАО «Туполев»  по доверенности от  19.03.2020 (диплом ВСВ 1286757),

ФИО5, представляющего интересы  ФИО6 по доверенности  от  09.07.2020 года (диплом  ВСГ 3496340), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании ущерба в размере 580 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Туполев»  в лице Казанского авиационного завода  ИМ.С.П.Горбунова, а также заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просил взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Туполев» в  лице Казанского авиационного завода  ИМ.С.П.Горбунова суммы ущерба в солидарном порядке в размере 580 900 рублей. 

Изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промагро» (ОГРН 

<

***>).  

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, Scania регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682, под управлением ФИО7. 

В результате ДТП транспортному средству Scania регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682 причинены механические повреждения, а также перевозимому на нём грузу, принадлежащему истцу. Товар – подсолнечное масло весом 23 080 кг. 

Согласно справке о ДТП виновным является ФИО6 – водитель автомобиля Toyota Corolla  регистрационный знак 

<

***> управлявший автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, нарушивший пункты 10.1, 1.6 ПДД РФ, не выбравший безопасную скорость движения автомобиля при повороте, не справившись с управлением, выехавший на полосу встречного движения, допустивший столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем Scania регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682.

19.10.2018 вынесено постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области № 5-78/2018, которым установлена вина ФИО6 в ДТП от 15.05.2018 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решением Ульяновского областного суда по делу 12-256/2018 от 29.11.2018 постановление Ульяновского районного суда от 19.10.2018 отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено. Указано, что уведомление о вызове для составления протокола на 27.08.2019 доставлено ФИО6 только 29.08.2018, то есть уже после его составления, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО6 с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla  регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «КАПО-Автотранс» (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой»).

Риск гражданской ответственности третьего лица ФИО6 на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 1026301481, страхователь общество с ограниченной ответственностью «КАПО-Автотранс» (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой»).

В соответствии с актом экспертизы № 022539, проведенной Торгово-Промышленной палатой от 16.05.2018, об установлении наличия пролива груза из полуприцепа-цистерны в результате ДТП от 15.05.2018, установлено, что 15.05.2018 в 13 часов 05 минут в результате ДТП на 165 км трассы «Казань-Ульяновск произошло опрокидывание в кювет тягача Scania регистрационный знак 

<

***> 

 

с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682 с  грузом подсолнечного масла,  массой 23 080 кг. В результате происшествия  полуприцеп-цистерна получила множественные механические повреждения, приведшие к безвозвратному проливу масла из цистерны на землю.

Истец предъявил исковые требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1026301481), а также к собственнику автомобиля причинителя вреда – обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой»  (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Капо-Автотранс»), а также к лицу, в чьем временном владении на праве аренды находилось транспортное средство Toyota Corolla  регистрационный знак 

<

***> – публичное акционерное общество «Туполев»  (ОГРН 

<

***>) в лице Казанского авиационного завода  им. С.П. Горбунова.

Факт нахождения транспортного средства Toyota Corolla  регистрационный знак 

<

***> на праве аренды подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа № 019-1051-2018 от 15.01.2018, актом приема-передачи транспортных средств. При этом ФИО6 на момент совершения ДТП являлся работником Казанского авиационного завода  ИМ.С.П.Горбунова и выполнял свои трудовые обязанности. 

19.09.2019 истец  направил  в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой» претензию об оплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

САО «ВСК» при рассмотрении дела указало, что 11.07.2019 в их адрес поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 16.07.2019 направлен ответ о необходимости предоставления полного комплекта документов, 19.11.2019 от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, 21.11.2019 направлен ответ о необходимости предоставления протокола, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, заверенных печатью ГИБДД. Поскольку истцом полный комплект документов не представлен, в выплате было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцом  в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 24.07.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018 с участием транспортных средств Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак 

<

***> полуприцепа цистерны регистрационный знак АЕ 847682, под управлением ФИО7;  какова траектория  движения транспортного средства Scania G 400 LA 4X2HNA государственный регистрационный знак Е 364 РР 73с полуприцепом -цистерной  государственный регистрационный знак   АЕ 847682 и транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***>;

2. определить угол взаимного расположения автомобилей Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> и Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682;

3. какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться  каждый из водителей дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018; 

4. имеются ли несоответствия в действиях водителя Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> ФИО6 и водителя Scania G 400 LA 4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 Правилам дорожного движения РФ; водитель какого из транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения;

5. действия какого из участников происшествия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием;

6. имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновение, в чём она заключается.

23.11.2020 в суд поступило экспертное заключение № 44322/11. 

Экспертами сделаны следующие выводы.

Поскольку установление угла взаимного расположения автомобилей непосредственно входит в исследование механизма столкновения, то поставленные в определении вопросы 1 и 2 разрешались совместно. 

Решить вопрос о полном механизме ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями автомобилей был отличным от 180 градусов. Сопоставление повреждений, полученных автомобилями в результате контактирования, позволяет сделать вывод о том, что угол столкновения составлял порядка 170 градусов. Исходя и того, что столкновение было эксцентричным в результате блокирующего контакта, а также в связи с тем, что в момент контакта количество движения автопоезда Scаnia было большим, он разворачивает автомобиль Toyota «против хода часовой стрелки» и автомобиль Toyota  перемещается вперед и вправо по ходу своего движения. 

В момент столкновения происходит удар по переднему левому управляемому колесу тягача Scania. При ударе в управляемое колесо происходило как резкое изменение в коэффициенте сцепления  по разным сторонам управляемых колес, вызванное разгерметизацией переднего левого колеса, так и непосредственное внешнее воздействие на него, что приводило к изменению траектории движения автопоезда влево: он смещался вперед и влево по ходу своего движения, с дальнейшим разворотом тягача в направлении «против хода часовой стрелки» (при этом цистерна как бы «набегала» на заднюю ось тягача), с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидывания на правый бок. 

Установить фактическую траекторию движения автомобиля Toyota  до и после столкновения и траекторию движения автопоезда Scania до столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации следовой информации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. После столкновения траектория движения автопоезда соответствовала расположению дугообразных следов торможения, направленных от его полосы движения в сторону обочины. 

Решение 3, 5 и 6 вопросов проводилось на основании имеющихся в материалах административного дела объяснений  участников  и очевидцев ДТП от 15.05.2018, которые содержат одни обстоятельства развития столкновения, а именно: выезд на полосу встречного движения автомобиля Toyota Corolla, где происходило столкновение с тягачом автопоезда Scania.

В рассматриваемой ситуации водитель Toyota  должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 10.1 абзаца 1 и требованиями к линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики. Горизонтальная разметка», согласно которой линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается. 

В рассматриваемой ситуации, когда осуществлялся выезд автомобиля Toyota  на полосу встречного движения, по которой двигался автопоезд в составе тягача Scаnia, водителю автопоезда следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, однако снижение скорости автопоезда Scania и даже его остановка, не исключали возможность столкновения транспортных средств. Техническая причина столкновения автомобилей  заключалась в выезде автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения. 

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 1 ПДД РФ, а именно: применение приёмов по управлению автомобилем, которые бы не приводили к потере устойчивости и выезду на полосу встречного движения, являлись для него возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682.

Водитель Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить  столкновение транспортных средств, поскольку снижение скорости водителем Scania и даже его полная остановка не исключали столкновение с движущимся во встречном направлении незаторможенным автомобилем Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***>.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, третье лицо просили назначить по делу повторную экспертизу.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Изучив административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, заслушав судебных экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 15.05.2018 ДТП является водитель Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> ФИО6. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Учитывая, что автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак 

<

***> находился на праве аренды на момент ДТП от 15.05.2018 у ПАО «Туполев»  в лице Казанского авиационного завода  ИМ.С.П.Горбунова, и именно его работником при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб, надлежащим ответчиком в данном случае суд признает ПАО «Туполев».

САО «ВСК» в добровольном порядке до принятия по делу решения возместило истцу в лице представителя ФИО10 по генеральной доверенности в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 9317 от 08.02.2021. 

Учитывая изложенное, с ПАО «Туполев» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 580 900 рублей (980 900 – 400 000). 

Расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины относятся на ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Туполев» пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что требование САО «ВКС» было удовлетворено добровольно после подачи иска в суд. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно выставленному экспертной организацией счету стоимость судебной экспертизы составила 41 000 рублей. 

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по  делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 44322/11 – 4 от 17.11.2020  денежную сумму в размере 41 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества  «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 580 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 395 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля, почтовые расходы 81,55 рубля.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АвиаСтрой» отказать.

Перечислить согласно выставленному ИП ФИО8 счету денежные средства в размере 41 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО8.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 17 767 рублей. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегакорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 12 233 рубля. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                         Р.Р. Абдуллина