﻿(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86110/21-29-858

город Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746161450, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 7751037575) 

о взыскании денежных средств в размере 64 273,14 руб., а также госпошлины в размере 2 571 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746161450, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 7751037575) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 64 273,14 руб., а также госпошлины в размере 2 571 руб.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "МСК" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов от 04.10.2017 г. № 0410-РВ-МСК-2017 (далее - Договор).

В период апрель-сентябрь 2020 Ответчиком проведен текущий ремонт вагонам, в процессе которого выполнен ремонт колесных пар: вагон № 95278743 - колесная пара № 60-774-07, вагон № 53226684 - колесная пара № 05-6531-00, вагон № 95470175 - колесная пара № 29-766299-2009.

Согласно п. 32.1.2, п.32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары распространяется от последнего среднего ремонта колесных пар, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего среднего или текущего ремонта, но не более пяти лет или 450 тыс. км пробега. 

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта колесных пар.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23М, Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», Форма ВУ-41М (Акт - рекламация).

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "МСК".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО «РЖД» направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 64 273,14 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рубля 14 копеек) (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 2).

Согласно п.6.1 Договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно п. п.5.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 2).

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР- 2) установлена в Приложении № 5 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД" и в Приложении № 8 к Договору от 27.02.2018 № 43-Д.

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 рублей без учета НДС. Без данного пакета документов Истец не смог бы выставить претензию Ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом Ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.5.2 Договора, в адрес ООО "МСК" направлена претензия ООО "РегионТрансСервис" от 01.12.2020 № РТС-П-1154, от 22.12.2020 № РТС-П-1258 о возмещении убытков. 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных истцом первичных документов, а также телеграммы о предстоящем проведении расследования 16.11.2020 г., следует, что ответчику направлена необходимая информация, кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком не оспорены. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают нарушение Ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и раскрывают причинно-следственную связь между фактом некачественно проведенного ремонта Ответчиком и убытками Истца.

Доказательств того, что неисправности имеют эксплуатационный характер, Ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746161450, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 7751037575) убытки в размере 64 273 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева