537/2023-115944(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22230/2023

Дело № А41-13331/19

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Логистические Инновации» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

от конкурсного управляющего ООО «РегионНефтеТрейд» ФИО3 – ФИО3 –  лично, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.11.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Регионнефтетрейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 26 сентября 2023 года по делу № А41-13331/19,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года общество с  ограниченной ответственностью «Регионнефтетрейд» (далее – ООО «Регионнефтетрейд»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года  конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член НП «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5  

 Определением суда от 11 мая 2022 года ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд». Кредиторам предложено  провести собрание кредиторов, представить кандидатуру конкурсного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Регионнефтетрейд».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года  конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» ФИО3.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил  субординировать требования кредитора ООО «ЛогИнновации» в размере 33 433 431 руб. 96  коп., а также требований в размере 100 171 232 руб. 88 коп., определить требования  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  

Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 В своей апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом не было принято во  внимание на представленные управляющим доказательства в обоснование заявления.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель ООО «Логистические Инновации» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 требование ООО «ИНТЭК-М» в размере  33 433 431 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Регионнефтетрейд».  

 ООО «Логистические Инновации» обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «ИНТЭК-М» на ООО  «Логистические Инновации».  

 В соответствии с протоколом № 9477-3 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 3 от 01.08.2022 победителем объявлено ООО «ИНТЭК-М» - дебиторская  задолженность ООО «Регионнефтетрейд» в размере 33 433 431 руб. 96 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 произведена  процессуальная замена кредитора ООО «ИНТЭК-М» на его правопреемника ООО  «Логистические Инновации».  

 ООО «ЛогИнновации» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 100 171 232 руб. 88 коп., в том числе сумма  основного долга в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 171  232 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность  образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 30 мая 2018 года. Определением суда от 29 июля 2020 года в  качестве заинтересованных лиц, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО  «РемСервисЛюкс».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 требование ООО  «ЛогИнновации» в размере 100 171 232 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионнефтетрейд».  

 Названные акты вступили в законную силу.  

 Ссылаясь на обстоятельства аффилированности должника и кредиторов – ООО  «ЛогИнновации», ООО «Иммокор групп», указывая, что требование фактически является  требованием о возврате компенсационного финансирования, конкурсный управляющий  должником обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на  недоказанность управляющим оснований для субординации требования ООО  «ЛогИнновации».  

 Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, считает выводы  суда первой инстанции обоснованными.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

 В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

 Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Между тем обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных  интересов путем обжалования указанных актов (п. 3 ст. 16 АПК РФ).  

 Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2020 требование ООО «ЛогИнновации» в размере 100 171 232  руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Регионнефтетрейд».  

 Кроме того, в соответствии с протоколом № 9477-3 о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 3 от 01.08.2022 победителем объявлено ООО «ИНТЭК-М» - дебиторская  задолженность ООО «Регионнефтетрейд» в размере 33 433 431 руб. 96 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  19.03.2020 требование ООО «ИНТЭК-М» в размере 33 433 431 руб. 96 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионнефтетрейд».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 произведена  процессуальная замена кредитора ООО «ИНТЭК-М» на его правопреемника ООО  «Логистические Инновации».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  

принятие нового судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований ООО  «ЛогИнновации» фактически означает пересмотр судебного акта, ранее принятого им же  определения от 23.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными.  

 Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

 В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее по тексту - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки  платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы  в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

 В настоящем случае, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ и установив, что правоотношения сторон являлись реальными, кредитором выполнены  предусмотренные договором обязательства, факт выдачи кредита подтверждается  представленными в материалы дела документами, как и ненадлежащее исполнение должником  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2018, право требования  дебиторской задолженности на сумму в размере 33 433 431 руб. 96 коп. возникло на основании  протокола № 9477-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.08.2022,  апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для  субординации требования ООО «ЛогИнновации».  

 Судебные акты о признании требований ООО «ЛогИнновации» к должнику  обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов,  вступили в законную силу, не отменены.  

 Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в  тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника  контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа  

преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно  требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

 Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым  уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника  лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения,  пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное  финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие,  утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на  независимых кредиторов.  

 Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях  имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной  статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается  вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования.  

 Надлежащих и бесспорных доказательств того, что требования ООО «ЛогИнновации»,  включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную  силу определений от 23.12.2020, от 19.03.2020 являются требованием о возврате  компенсационного финансирования, конкурсным управляющим должником в материалы дела  и апелляционному суду не представлено.  

 При этом вопреки доводам заявителя сам по себе факт аффилированности не является  безусловным основанием для понижения требования кредитора.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу  

 № А41-13331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин