﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8498/2021

г. Салехард

08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: 7203453104, ОГРН: 1187232016696) об оспаривании постановления Административной комиссии Надымского района от 08.09.2021 № 334 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: 7203453104, ОГРН: 1187232016696) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Надымского района от 08.09.2021 № 334 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 21.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района.

13.10.2021 года отзыв на заявленные требования поступил в суд со стороны Администрации Надымского района.

20.10.2021 года отзыв на заявленные требования поступил в суд со стороны Административной комиссии Надымского района.

02.11.2021 года возражения на отзыв административного органа поступили со стороны заявителя.

Определением суда от 21 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. 

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. 04.08.2021 в 10 часов 04 минуты в ходе осмотра территории за соблюдением требований Правил благоустройства установлено, что на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:718, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Игоря Шаповалова размещена надпись следующего содержания: «GU 2578».

Правообладателем указанного нежилого помещения является ООО «Знамя» (государственная регистрация права собственности 89:10:010307:718-89/050/2019-2 от 21.08.2019).

По мнению административного органа, Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, в том числе пункта 3.5.1 (не обеспечение содержания поверхности фасада в надлежащем состоянии. Допущено размещение надписи).

В силу указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

24.08.2021 года в отношении Общества составлен административный протокол №77/2021 по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

08.09.2021 года административной комиссией в Надымском районе вынесено постановление №324, которым Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  административной комиссии незаконным.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы Надымского района от 22 марта 2021 г. N 141

Настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального округа, и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора, хранения и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения и развития качества городской среды (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п.3.5.1 Правил собственники (владельцы) в целях поддержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений обязаны, в том числе:

3) обеспечить чистые поверхности фасадов, в том числе элементов фасадов, отсутствие надписей, рисунков, объявлений, плакатов, листовок, граффити и иной информационно-печатной продукции, в течение трех дней со дня обнаружения.

Как установлено судом, на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:718, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Игоря Шаповалова, размещена надпись следующего содержания: «GU 2578».

Наличие указанной надписи, нанесенной на фасад спорного нежилого помещения предположительно краской, распыляемой из аэрозольного баллончика, безусловно, портит внешний вид фасада здания и свидетельствует о неисполнении собственником объекта недвижимого имущества обязанности, предусмотренной пп. 3 п. 3.5.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Игоря Шаповалова, является общество с ограниченной ответственностью «Знамя», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021, информационной справкой управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района.

Административный орган в отзыве также отметил, что 14 октября 2016 право собственности ООО «ЗНАМЯ» на нежилое помещение общей площадью 7708 кв. м, местоположение: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, Панель «И» (кадастровый номер 89:10:010307:718), зарегистрировано в ЕГРП. Нежилое помещение, расположенное в г. Надыме, ул. Заводская, Панель «И» и нежилое помещение, расположенное по улице Игоря Шаповалова г. Надым являются одним и тем же объектом недвижимости.

Пунктом 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

 Согласно информационной справке, представленной управлением архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района, данный объект недвижимости имеет адресный ориентир: г. Надым, ул. Игоря Шаповалова, непосредственно адрес зданию Надымского ЗКПД и нежилым помещениям в данном здании не присваивался. Кроме того, в федеральной информационной адресной системе отсутствует адресный элемент -Панель «И».

Факт совершения правонарушения ООО «Знамя» подтверждается протоколом №77/2021 об административном правонарушении от 24.08.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ООО «Знамя» административного правонарушения, актом осмотра территории от 04.08.2021, фотоизображением, схемой места совершения административного правонарушения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено. Представленные административным органом в материалы дела доказательства не оспорены, ходатайств об их фальсификации при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не заявлялось.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» «Необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы со стороны административного органа не имелось.

Отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 04.08.2021, ни протокол об административном правонарушении от 24.08.2021.

Как указывает заинтересованное лицо, надпись на фасаде спорного нежилого помещения заметна с территорий общего пользования (автодорога и пешеходный тротуар улицы И. Шаповала города Надыма). После ее обнаружения должностным лицом составлен акт осмотра территории города Надыма с целью выявления административных правонарушений от 04.08.2021, который является документом, подтверждающим наличие состава административного правонарушения.

Следовательно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2021 в адрес ООО «Знамя» направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 05.08.2021. В место вручения письмо прибыло 09.08.2021, было вручено адресату - 20.08.2021.

Таким образом, должностным лицом приняты все меры по своевременному уведомлению ООО «Знамя» о составлении протокола об административном правонарушении.

В возражениях директора ООО «Знамя» Макушкина Е.В. на уведомление от 05.08.2021 не содержалось ходатайство об отложении времени и места составления протокола, только констатировалась невозможность прибытия представителя организации в город Надым для составления протокола.

В телефонограмме от 24.08.2021 указано, что директору ООО «Знамя» разъяснена возможность направления письменного ходатайства о переносе времени и места составления протокола. ООО «Знамя» данным правом не воспользовалось.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2021 года исх. №660 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и по электронной почте.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова