СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(4)-АК

Дело № А50П-344/2021

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт,  

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.04.2022, паспорт,

финансовый управляющий ФИО6 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 мая 2022 года

о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 27.07.2021 59 АА 3683428, утвержденного нотариусом Пермского городского округа ФИО7, заключенного между должником и ФИО4, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка,

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей по г. Москва, 

 

установил:

решением арбитражного суда от 21.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 27.07.2021 59 АА 3683428, утвержденное нотариусом Пермского городского округа ФИО7 заключенное между ФИО2 и ФИО4, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, Соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021 59 АА 3683428, утвержденное нотариусом Пермского городского округа ФИО7, заключенное между ФИО2 и ФИО4, в части превышающей 50 % величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием закона.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие признаков явного завышения размера алиментов. В опровержение выводов суда об отсутствии данных о трудоустройстве должника указывает на непринятие судом во внимание разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в части сохранения алиментов в размере, предусмотренном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Поясняет, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник был трудоустроен на должности директора в АО «АльянсСетьСтрой», имел установленную трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработную плату; часть заработной платы действительно перечислена на расчетный счет ФИО4, однако, доход ФИО2, перечисленный на счет супруге, являлся непостоянным, перечислялся не помесячно, при этом его средняя ежемесячная сумма лишь незначительно превышает прожиточный минимум в расчете на каждого члена семьи, иной доход у семьи отсутствовал. Одновременно, в состав имущества должника включена дебиторская задолженность АО «АльянсСетьСтрой» по заработной плате в размере 1 805 701,31 руб., которая почти в полном объеме поступила в конкурсную массу должника и на текущий момент не распределена. Признаков заключения оспариваемого соглашения де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности в рассматриваемом случае нет. Должник полагает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не должен был преодолевать положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О. Относительно доводов финансового управляющего о превышении размера алиментных платежей, установленных соглашением, прожиточного минимума указывает на необходимость учитывать, что ФИО4 с 07.11.2019 по 28.08.2022 находится в декретном отпуске, о чем должник сообщил финансовому управляющему, а также приобщил справку с места работы ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов (информации). В части признания соглашения недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полагает недоказанным финансовым управляющим факт причинения вреда имущественными правам кредиторов совершенной сделкой; наличие на момент заключения соглашения у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует об его недействительности, заключение соглашения об алиментах предполагает наличие заинтересованности между участниками правоотношений, ее наличие также не является безусловным основанием для признания соглашения недействительным (ничтожным). Учитывая, что общая сумма алиментов, подлежащая уплате, составляет не более 70% от заработка должника, установленный размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу ст. 81 СК РФ, в связи с чем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. 

До начала судебного заседания от АО «Группа «СВЭЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судом верно установлена всю необходимая совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Финансовый управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

ФИО4 в своем письменном отзыве поддерживает доводы жалобы должника, дополнительно указывая на осуществление ею трудовой деятельности в ПАО «Корпорация «Иркут» с 02.06.2014 в должности инженера 2-й категории отдела управления проектными данными, в период с 07.11.2019 по 28.08.2022 ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком и является временно нетрудоспособной, не имеющей самостоятельного дохода, все бремя содержания семьи и детей несет единолично должник, что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколом осмотра доказательств, приобщенных в рамках иного обособленного спора в рамках данного дела. 

Явившимся в судебное заседание финансовым управляющим на обозрение суда представлены копии: заявления-анкеты № 0007590237 от 22.11.2021 на получение кредита, справки о доходах ФИО4 от 15.11.2021, трудовой книжки ФИО4

Представителем ФИО4 на обозрение суда представлены копии: справок о доходах ФИО4 формы 2-НФДЛ за 2018-2021, протокола осмотра доказательства от 01.07.2022.

Апелляционным судом представленные копии документов обозревались, протокольным определением от 16.08.2022 принято решение о приобщении документов к материалам дела.

Представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал не отмене определения.

Представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель финансового управляющего возражает против доводов жалобы, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 05.09.2014. На момент рассмотрения спора брак не расторгнут. Супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруги и несовершеннолетние дети проживают вместе по адресу: 

<

...>.

27.07.2021 между должником и его супругой ФИО4, действующей в интересах троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО9 и ФИО10 было заключено соглашение об уплате алиментов серии 59 АА 3683428, утвержденное нотариусом Пермского городского округа ФИО7

Пунктом 2 Соглашения Стороны установили алименты на 3 (трёх) несовершеннолетних детей в размере 60 % от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, которые подлежат выплате путём перечисления денежных средств на счёт ФИО4 либо посредством выдачи наличных денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что соглашение об алиментах от 27.07.2021 является недействительной сделкой в части, превышающей 50 % величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным, а соглашение об алиментах от 27.07.2021 признал недействительной сделкой в части в части, превышающей 50 % величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовым управляющим в качестве недействительной сделки оспаривается соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного соглашения об алиментах в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.06.2021. Оспариваемое соглашение об алиментах заключено 27.07.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 имел непогашенную задолженность, в частности, перед следующими кредиторами:

- АО «Группа «СВЭЛ» в размере 34 720 463,67 руб. – задолженность подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021, включена в реестр требований кредиторов определением от 20.09.2021;

- ООО «Региональная организация энергохолдинг» в размере 623 536,40 руб. – взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-31405/2018 в порядке применения последствий недействительности сделки, включена в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2022;

- АО «АктивКапитал Банк» в размере 16 689 516,56 руб. – задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 и договору поручительства № ДП60-17-0100-216 от 17.10.2017, включена в реестр требований кредиторов определением от 18.02.2022;

- ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 7 889 563,97руб. – задолженность по кредитному договору от 27.04.2018, включена в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2022.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении него было подано заявление о признании банкротом, которое впоследствии было признано обоснованным, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об уплате алиментов не предполагает какого-либо встречного предоставления, а лишь возлагает на ФИО2 обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, т.е. является безвозмездной сделкой.

В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение об алиментных обязательствах должника заключено после возбуждения дела о банкротстве, в период его неплатежеспособности, отсутствия какого-либо дохода. Соглашение не позволяет определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора доход у должника отсутствует, данных об его трудоустройстве материалы дела не содержат.

Соответственно, имея задолженность перед кредитором в размере, превышающем 45 миллионов рублей, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание детей в размере 60% от всех поступлений от реализации конкурсной массы посредством их вывода по текущему обязательству, тем самым причиняя вред правам и законным интересам кредиторов, пресекая и препятствуя соразмерному удовлетворению требований последних.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник был трудоустроен на должности директора в АО «АльянсСетьСтрой», имел установленную трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработную плату, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В данном случае соглашение об алиментах было заключено после принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом, при этом сам должник отмечает, что у него имеется дебиторская задолженность АО «АльянсСетьСтрой», которая в настоящий момент включена в конкурсную массу. 

Вместе с тем, у финансового управляющего отсутствуют сведения о трудоустройстве должника в настоящий момент, не представлены какие-либо подтверждающие документы, при этом оспариваемое соглашение заключено на будущее время, и его реальная исполнимость обоснованно ставится финансовым управляющим под сомнение. Сам факт наличия у должника дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о наличии у него возможности исполнения условий соглашения по алиментам. 

Согласно пояснениям представителей должника и ответчика, трудовой договор между АО «АльянсСетьСтрой» и должник был расторгнут, именно в связи с предстоящим увольнением и обусловленным этим обстоятельством ухудшением финансового положения должника было заключено оспариваемой соглашение с целью обеспечения супруге и детям нормального уровня жизни, привычных для них потребностей.

Поскольку соглашением предусмотрено выплата алиментов в установленном им размере на будущее время, у бывшего работодателя перед должником имелась задолженность, следует признать соответствующей действительности указанная финансовым управляющим направленность сделки на получение большей части (более 1 млн руб.) данной дебиторской задолженности, а также иных доходов должника.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки позиции должника, условиями соглашения по алиментам прямо предусмотрено, что соглашение распространяется на любые доходы должника, а не только на доходы от трудовой деятельности.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений ч. 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 № 11-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2021 год в отношении детей – 15 582 руб.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что фактической целью заключения состоящими в зарегистрированном браке супругами соглашения об алиментах являлось не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а создание оснований для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущего утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы должника и ответчика о том, что должник является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, находится в декретном отпуске, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В частности, финансовым управляющий представлены копии заявления от 22.11.2021 ФИО4 на получение кредита для покупки квартиры в размере 13 млн. руб. и приложенных к нему документам (трудовая книжка, справка о доходах).

В разделе «Информация о получаемом кредите» отражены ответчиком сведения о стоимости квартиры – 33 500 000 руб., размере собственных средств в приобретаемом имуществе – 20 500 000 руб. и размере кредита – 13 000 000 руб. 

При этом в разделе «Персональные данные клиента» названного заявления  ФИО4 указаны сведения о занятости: место работы - ООО «Инкомнефтеремонт», должность – начальник технического отдела, длительность работы на текущем месте – 1 год 8 месяцев, ежемесячный доход – 200 000 руб. 

В подтверждение данной информации ФИО4 представила банку копию трудовой книжки, в которой имеется запись о принятии ее 02.03.2020 на должность начальника технического отдела обособленного подразделения в г.Москва ООО «Инкомнефтеремонт» и запись о том, что по состоянию на 17.11.2021 она продолжает работать в указанной должности, а также справку о доходах за период ноябрь 2020г. – октябрь 2021г. о получении дохода в месяц (после налогообложения) в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Инкомнефтеремонт» подтвердил, пояснив, что сразу после оформления на работу она была вынуждена не работать по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам, фактически денежные средства (заработная плата) ею не получаются, она лишь числится в штате.

Между тем, данные пояснения представителя ответчика являются голословными. Основания прекращения трудовой деятельности в ООО «Инкомнефтеремонт» не названы (расторжение трудового договора, отпуск по уходу за ребенком и пр.), равно как не даны разумные пояснения отсутствия в трудовой книжке соответствующей записи и получения справки о доходах ежемесячно вплоть по октябрь 2021 года.

Представитель ответчика в подтверждение своих пояснений ограничился ссылкой на официальные данные, полученные из налогового органа – справки 2-НДФЛ, которые имеются в материалах дела, согласно которым ответчик не получает доход.

Действительно, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговый агент ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». За период 2018-2021гг., согласно которым ФИО4 в период январь 2020г. - январь 2021г. получала доход в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Между тем, отсутствие официальных сведений о доходе в ООО «Инкомнефтеремонт», при документальном подтверждении трудоустройства  ФИО4 в названном обществе с марта 2020 г. по ноябрь 2021г., не является основанием для вывода об отсутствии у нее дохода в указанный период.

Документальных свидетельств наличия дохода у супруги должника в настоящее время в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, отсутствие у супруги должника в настоящее время доходов не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Финансовым управляющим соглашение об алиментах оспаривается лишь в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, поскольку обязанность по содержанию и обеспечению несовершеннолетних детей в силу действующего законодательства возложена на обоих родителей в равном размере.

В данном случае соглашение в неоспариваемой части будет являться действительным; осуществление супругой должника в будущем трудовой деятельности, получения соответствующего дохода предполагает исполнение ею обязанности по обеспечению содержание детей, с учетом чего оснований для возложения обеспечения детей в полном объеме на должника судами не усмотрено.

При этом в случае отсутствия у супруги должника дохода в настоящее время, должник в рамках действующего законодательства не лишен права обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей в полном объеме (100% прожиточного минимума на каждого из детей), представив при этом соответствующее обоснование и надлежащие доказательства. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заключение спорной сделки в условиях существования обязательств, основанные на которых требования кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о заключении соглашения об алиментах в соответствующей части с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения соглашения был изменен размер обязательств должника и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, с учетом исполнения обязательств по алиментам приоритетно к погашению требований кредиторов ФИО2, включенных в его реестр, что является основанием для признания указанного соглашения в части превышения 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В действиях должника и ответчика по заключению соглашения в условиях предстоящего поступления в конкурсную массу денежных средств от дебитора должника (бывшего работодателя должника), усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В связи с тем, что соглашение об уплате алиментов является безвозмездной сделкой, поскольку не предполагает какого-либо встречного предоставления, а лишь возлагает на ФИО2 обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, признание его недействительным не влечет для сторон каких-либо последствий применительно к ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 мая 2022 года по делу № А50П-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов