АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12522/2021

Дело № А55-20338/2020

г. Казань

09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А55-20338/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «ИНВЕСТ-САМАРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: администрация муниципального района Кинельский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА» (далее – общество «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество «Агроком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 436 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде у истца, для посева сельскохозяйственных культур и извлечения дохода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены: с общества «Агроком» в пользу общества «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 

Общество «Агроком», не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе общество «Агроком» просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Общество не оспаривает факт занятия им чужого (смежного) земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, однако полагает, что истец за все время аренды не обрабатывал арендуемый им земельный участок, он зарос сорной растительностью, а поскольку этот участок граничит с землями ответчика, он наносит вред соседним земельным участкам. Полагает, что истец о занятии его участка ответчиком узнал еще весной 2019 года, в момент проведения сельскохозяйственных работ, однако никаких претензий к ответчику в тот момент не заявил, попыток к предотвращению действий ответчика не предпринял, а обратился с претензией к ответчику только после сбора урожая; между неправомерным занятием ответчиком земельного участка и неполучением урожая отсутствует прямая причинная связь, т.к. истцом не были предприняты все необходимые приготовления для обработки и засева земельного участка. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 02.10.2008 № 02/91, заключенного с администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:22:1804003:6 площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее села Сырейка, фонд перераспределения в границах бывшего колхоза «Ленинское знамя». Срок аренды – 49 лет (пункт 1.1 договора). Договор аренды от 02.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2008.

Весной–осенью 2019 года в отсутствие правоустанавливающих документов общество «Агроком» на земельном участке площадью с кадастровым номером 63:22:1804003:6 площадью 100 000 кв.м. посеяло и вырастило подсолнечник, стоимость которого составляет неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался с жалобой в администрацию с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области по факту самовольного использования обществом «Агроком» земельного участка. 

Письмом от 24.07.2019 № 648 Администрация сообщила, что земельный участок засеян подсолнечником обществом «Агроком». 

Материалами дела установлено, что истец направлял в адрес общества «Агроком» претензию, в которой просил возвратить неосновательно полученное в результате использования земельного участка в натуре (47,85 центнеров подсолнечника), однако претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Использование обществом «Агроком» земельного участка, принадлежащего обществу «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА», явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неосновательного использования обществом «Агроком» спорного земельного участка в 2019 году, поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него права на пользование земельным участком, находящимся в аренде у общества «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА».

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка для выращивания урожая подтвержден материалами дела. В частности, пользование обществом земельным участком без правовых оснований подтверждено письмом администрации с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области от 24.07.2019 № 648 и, по сути, не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт использования земельного участка, не возражал против оплаты истцу за фактическое пользование земельного участка с 01.04.2019 (начало посевных работ) по 30.11.2019. В справке о затратах, приложенной к отзыву на исковое заявление, ответчик признал объем собранного урожая (16,5 ц/га), но указал меньшую стоимость реализации подсолнечника (1 600 руб./1 ц). 

Согласно справке о затратах ответчик получил прибыль от использования части земельного участка площадью 2,9 га в размере 2 276,15 руб. 

Актом проверки использования земельного участка администрацией муниципального района Кинельский Самарской области от 02.10.2019 также подтверждается, что земельный участок истца был засеян подсолнечником обществом «Агроком». 

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик направлял истцу для подписания договор аренды спорного земельного участка, предлагал ему внести плату за фактическое использование земельного участка, что также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта использования земельного участка.

В кассационной жалобе факт использования земельного участка обществом «Агроком» также не оспаривается. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. 

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. 

Судами установлено, что земельный участок на момент сбора урожая принадлежал обществу «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА» на праве аренды, соответственно, посевы сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке также принадлежат обществу «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА» как арендатору земельного участка.

На основании изложенного, истец имеет право требовать от ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения. Поскольку ответчиком не оспаривалось, что спорный урожай подсолнечника на момент разрешения спора был им реализован, в связи с чем возврат урожая в натуре был невозможен, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб., составляющее стоимость подсолнечника.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как факт использования ответчиком участка заявленной площадью, так и размер неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав представленные истцом справки Росстата (Самарастат) о средней урожайности подсолнечника за 2019 год, а также справки Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о средне-рыночной стоимости 1 ц подсолнечника, согласно которым средняя урожайность подсолнечника по Самарской области за 2019 год составляет 16,5  ц/га, средне-рыночная стоимость подсолнечника – 17 000-20 800 руб./т (в среднем – 18 900 руб./т), расчет истца, произведенный с учетом площади посева подсолнечника, среднего объема урожая, дохода от реализации и себестоимости урожая, суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 90 436 руб. 

Ответчиком не заявлено требование к истцу о возмещении затрат, понесенных при уборке урожая. С учетом изложенного, поскольку доказательств меньшей стоимости реализации подсолнечника ответчиком в дело не представлено, расчет истца ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 436 руб. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец мог рассчитывать только на доход от сдачи земельного участка в аренду, а не на доход в виде стоимости урожая, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 02.10.2008 № 02/91 земельный участок принимается в аренду истцом для ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, истец вправе был использовать участок для посева и получения дохода от сбора урожая. 

Суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в данном споре заявил требование о взыскании с лица доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь в результате самовольного занятия земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не использует земельный участок, не производит его обработку, ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не являются основанием для отказа истцу в возмещении неосновательно полученного ответчиком в результате неправомерного занятия земельного участка, поскольку ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде у истца, для посева и сбора сельскохозяйственных культур в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло нарушение прав истца как арендатора участков, поэтому истец вправе требовать с ответчика денежную компенсации стоимости продукции, полученной в результате использования спорного земельного участка. 

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.2016 № 308-ЭС15-18736 по делу № А32-7939/2014. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование общества «Финансово-промышленная группа «ИНВЕСТ-САМАРА» к обществу «Агроком» в размере 90 436 рублей обоснованным и взыскал неосновательное обогащение в указанном размере. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А55-20338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          В.А. Карпова