СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-15578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-4087/24) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15578/2023 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

09.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, по передаче имущества в конкурсную массу. Должник препятствует проведению процедуры банкротства и достижению ее цели – удовлетворение требований кредиторов. Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 регулярно выезжал за пределы РФ до введения процедуры банкротства и после признания его банкротом – в период с 09.01.2024 по 20.01.2024 выезжал в Таиланд, г. Пхукет. 

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 после признания его банкротом в период с 09.01.2024 по 20.01.2024 выезжал в Таиланд, г. Пхукет. 

Поскольку поездка в Таиланд является дорогостоящей и при наличии задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов в размере 8 194 282 руб. 77 коп., является недопустимым расходованием денежных средств, которые в данном случае направлены на удовлетворение не первостепенных потребностей должника вместо удовлетворения требований кредиторов,  финансовый управляющий полагает, что возможность выезда должника за пределы РФ в условиях процедуры банкротства нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем имеется необходимость во временном ограничении права гражданина ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2008 № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Представителем должника приобщены к материалам дела документы, а именно договор о реализации туристического продукта № 94 от 23.12.2023, заявка на бронирование от 23.12.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам № 39 от 23.12.2023, № 40 от 03.01.2024. 

Согласно представленным документам заказчиком поездки является мать должника ФИО3, а не должник, оплата поездки производилась за счет ФИО3, что также подтверждается представленными документами.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Финансовым управляющим не представлено доказательств регулярных поездок должника за границу, наличия у него имущества или источника дохода за пределами Российской Федерации, доказательств наличия драгоценностей, предметов роскоши, которые можно реализовать за пределами Российской Федерации, что обусловило бы вероятность принятия должником попытки скрыться от своих кредиторов за границей.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 8 194 282 руб. 77 коп. не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. 

Доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда, а также, что введение ограничения на выезд должника будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества и позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, документально не подтверждено и не обоснованно.

То обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, по передаче имущества в конкурсную массу, не влечет оснований для ограничения выезда из РФ.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова