78/2019-1057(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15068/2015

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:  от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 г.,  

в Арбитражном суде Уральского округа: 

от Министерства обороны РФ - представитель ФИО3 по доверенности от  03.12.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в помещении суда  в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строганов»  ФИО4, на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 19 сентября 2018 г. об исключении из реестра требований кредиторов требование ФНС  России в рамках дела № А49-15068/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строганов»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2016 года  принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строганов» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (440060, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года в  отношении ООО «Строганов» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 марта 2016 г.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года  должник признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года  требование кредитора ФНС России в сумме 158 431 810 рублей 86 копеек признано  

установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строганов».  

30 июля 2018 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  ФНС России об исключении требования в сумме 59 654 697 рублей 16 копеек из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018  заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Пензенской области об исключении требования из реестра  требований кредиторов удовлетворено.  

Исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строганов» требование Федеральной налоговой службы России, в  лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме  59 654 697 рублей 16 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о  прекращении производства по заявлению уполномоченного органа. По мнению заявителя  жалобы судом не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела,  судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской  области от 25 января 2017 года требование уполномоченного органа в сумме 158 431 810  рублей 86 копеек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строганов».  

Указанная задолженность возникла на основании заключенного между должником и  Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта №  0173100000813000863-0087535-01 от 12 сентября 2013 г., согласно которому  Министерство обороны Российской Федерации осуществило авансирование  поставляемого в рамках исполнения указанного контракта оборудования на сумму 158 431  810 рублей 86 копеек.  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении части  требования в сумме 59 654 697 рублей 16 копеек из реестра требований кредиторов  должника, ссылаясь при этом на передачу должником оборудования на сумму 59 654  697 руб. 16 коп. В обоснование доводов представила документы: акты приема - передачи  оборудования по государственному контракту № 0173100000813000863-0087535-01 от 12  сентября 2013 года, товарную накладную от 22 сентября 2017 года № 2 на сумму 59 654  697 руб. 16 коп.  

Заявитель жалобы, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, указал на то,  что в данном случае конкурсный управляющий должен самостоятельно вносить сведения  в реестр требований кредиторов о погашении задолженности, так же указал на то, что  иные кредиторы не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Кроме  того, не обоснованно судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях предоставления доказательств, подтверждающих то  обстоятельство, что фактически в адрес Министерства обороны Российской Федерации  было поставлено товара на большую сумму, чем заявленную к исключению из реестра  требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2018 года апелляционная жалоба представителя учредителей ООО «Строганов»  ФИО4 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2018 года апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Строганов» ФИО4 принята к производству,  судебное заседание назначено на 28 ноября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2019 г.  

К материалам дела приобщено приложение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 1531 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом  Уральского округа.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 19 сентября 2018 года.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договор  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных  случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр .  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды, рассматривают, в частности,  заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  требований кредиторов.  

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности  подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.  

Таким образом, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то  же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из  реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие,  направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает  принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований,  подлежащих включению в реестр.  

Следует отметить, при рассмотрении заявления об исключении требований  кредитора из реестра требований кредиторов арбитражный суд не пересматривает  судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а  проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу специфики рассматриваемых в  деле о банкротстве правоотношений, кредитор, подавший требование, вправе обратиться  в суд с заявлением об исключении требований или части требований кредитора из реестра  требований кредиторов должника.  

Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление  заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не  пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в  реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после  возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Иными слова, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора,  дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при  установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и ООО «Строганов» (поставщик) заключен государственный  контракт от 12.09.2013 № 0173100000813000863-0087535-01 на «Комплекс работ в  обеспечении закупок, монтажа и наладки техники связи и АСУ для оснащения кафедр  Военной академии связи (по спецификации): поставка, монтаж, пуско-наладка и сдача в  эксплуатацию техники связи и АСУ для экспериментального узла связи Военной  академии связи для нужд Минобороны России в 2013 году» (далее по тексту - Контракт).  Цена контракта составляла 198 039 763,57 коп. В соответствие с пунктом 10.8 контракта  Заказчик Минобороны России произвел авансирование в размере 158 431 810,86 руб.  Согласно пунктам 3.2.2 и 15.2 контракта оборудование в количестве 76 комплектов  должно быть поставлено в срок не позднее 25.11.2013.  

10 октября 2016 года в Управление ФНС России по Пензенской области поступило  уведомление о наличии задолженности ООО «Строганов» по денежным обязательствам  перед Российской Федерацией в сумме 158 431 810 рублей 86 копеек (письмо ФНС  России от 04.10.2016г исх. 18-4-03/0269).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года в  реестр требований кредиторов ООО «Строганов» включено требование уполномоченного  органа в сумме 158 431 810 рублей 86 копеек.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре  конкурсного производства установлено, что фактическая поставка оборудования по  вышеуказанному контракту частично исполнена до возбуждения процедуры банкротства,  на что и указано в апелляционной жалобе. Однако, бывшим руководителем должника  ФИО4 не были предприняты все меры по надлежащему  оформлению документов для передачи поставленного оборудования по контракту (не  подписаны акты приема-передачи).  

15.08.2017 конкурсным управляющим направлено письмо Начальнику Военной  академии связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного генерал-лейтенанту ФИО6 об оказании взаимодействия в освидетельствовании оборудования,  поставленного в результате исполнения контракта.  

В ходе освидетельствования оборудования Минобороны России осуществлена  приемка фактических затрат на поставку оборудования в объеме 59 654 697,16 руб., о чем  выдана товарная накладная от 22.09.2017 № 2, подписаны протокол согласования  фактических затрат на поставку оборудования от 06.12.2017, акты приема передачи  оборудования от 25.12.2017 № 3/18, № 3/19, сводный акт приема-передачи от 01.03.2018   № 863/13.  

Как следует из пояснений ФНС России и Минобороны России, со стороны  Минобороны России подтвержден факт поставки оборудования и признана задолженность  в размере 59 654 697,16 руб. подлежащей исключению из реестра требований кредиторов  ООО «Строганов» в связи с фактическим ее отсутствием.  

 В рассматриваемом случае имело место подписание актом приема-передачи,  отвечающего требования государственного контракта № 0173100000813000863-008753501 от 12 сентября 2013 года на сумму 59 654 697 руб. 16 коп., после включения в реестр  требований кредиторов требования на сумму необработанного аванса.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи заявителю  оборудования на сумму 59 654 697 рублей 16 копеек, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении заявления.  

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что имущество  должника было передано в конкурсном производстве одному из кредиторов в нарушении  положений Закона о банкротстве является несостоятельным, так поставка данного  имущества была фактически осуществлена до процедуры банкротства ООО «Строганов».  

Относительно довода заявителя жалобы, что ООО «Строганов» в рамках исполнения  контракта было поставлено оборудование на сумму более 59 654 697,16 руб.  (исключаемую сумму), суд апелляционной инстанции отмечает.  

Как следует из пояснений уполномоченного органа, конкурсным управляющим  должником ФИО5 в адрес ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени  Маршала Советского Союза СМ. Буденного» Министерства обороны Российской  Федерации сделан запрос об использовании оборудования, поставленного ООО  «Строганов» по контракту от 12.09.2013. В ответ на запрос было сообщено, что  номенклатура оборудования, оставленного на хранение в Военной академии связи,  относится к свободно распространяемой и часть оборудования подлежит возвращению  поставщику ООО «Строганов».  

Конкурсным управляющим ООО «Строганов имущества, проведена инвентаризация  имущества должника, 23.04.2018 составлена инвентаризационная опись. В конкурсную  массу включено не принятое Минобороны России имущество по контракту в количестве  18 единиц на сумму более 53 792 тыс.руб., в настоящее время проводятся торги по  реализации указанного имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права  иных кредиторов, которые не привлекались к участию в настоящем обособленном споре  является несостоятельным.  

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками  обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о  банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику -  этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено и доказательств того ,  права и интересы каких конкретно конкурсных кредиторов затронуты судебным актом об  исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований  кредиторов должника.  

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве  представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что  представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания  обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и  арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому  этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных  

актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей  электронной почты, номера телефона и факса.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы таких документов в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 располагал  сведениями о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (т.  1 л.д.102).  

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства. В качестве причин,  по которым заявитель просил отложить судебное заседание указана необходимость  предоставления дополнительных доказательств.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158  АПК РФ, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия отмечает,  что в суд апелляционной инстанции так же не представлено доказательств в обоснование  доводов, указанных в заявлении (т.1 л.д. 102). Судом первой инстанции было рассмотрено  заявление ФИО4 об отложении судебного разбирательства и обоснованно  отклонено.  

В настоящем случае судебная коллегия не находит нарушений применения статьи  158 АПК РФ со стороны суда первой инстанции.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и  иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 г. по  делу № А49-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова