﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9359/2021

Дело № А12-29470/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– Толстикова С.В. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – Жигалиной Ю.Ю. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу №А12-29470/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб», Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин Петр Херсонович (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб» (далее – Подрядчик) о взыскании 5 715 722 руб. 62 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличием у Заказчика расходов на оплату услуг представителя.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, объект эксплуатируется Заказчиком, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 5 234 023 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 5 230 454 руб. 40 коп. неустойки, 14 989 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком судебным актом, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не верным определением Заказчиком периода просрочки, соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции от 05.03.2021 изменено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 615 227 руб. 20 коп. неустойки, 7494 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Наличие обоюдной вины в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием доказательств надлежащего выполнения Заказчиком встречных обязательств по договору.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказано нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по вине Заказчика, работы Подрядчиком выполнялись, неустойка необоснованно уменьшена в два раза, судом первой инстанции не рассматривался вопрос обоюдной вины сторон.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, Заказчик умышленно уклонялся от приёмки работ.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно применён акт приёмки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, поскольку текст в данном акте нанесён намного позже его подписания. На вопрос судебной коллегии пояснил, что заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Так же пояснил, что материалами дела недобросовестность действий Заказчика не доказана, апелляционный суд необоснованно применил обоюдную ответственность за нарушение обязательства.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что оценка указанного Заказчиком акта дана в рамках ранее рассмотренного дела по требованиям Подрядчика о взыскании задолженности, апелляционным судом так же обоснованно учтён судебный акт, в рамках которого установлен момент технологического присоединения объекта Заказчика к электроснабжению, до подключения у Подрядчика отсутствовала возможность сдачи работ, суд апелляционной инстанции вынес законный судебный акт.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.10.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 0040ТАА, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 кв.м. Перечень выполняемых по договору работ, объём работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 997 200 руб.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков работ Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает последнему пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно осуществлённой работы за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком работ работы подлежат выполнению до 31.12.2017.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-20315/2019 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2020, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2 596 880 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 0040ТТА за выполненные работы, 503 794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 марта по 05 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 договора.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что работы Подрядчиком по договору выполнены и предъявлены к приёмке Заказчику.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик произвёл начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 5 234 023 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, рассматривая предъявленные по настоящему делу требования Заказчика, исходили из следующего.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках дела № А12-20315/2019 установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 9 499 190 руб. 52 коп. Акт о приёмке выполненных работ № 1 на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. подписан сторонами 17.09.2018, акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. Заказчик подписать отказался. Вместе с тем Подрядчиком в материалы дела представлен акт № 12, составленный с участием свидетелей 27.02.2019, указывающий, что Заказчик отказался принять и подписать акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 № 2. В связи с данными обстоятельствами установлено, что работы на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. были предъявлены Заказчику к приёмке уже 27.02.2019.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что Заказчик вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 27.02.2019.

По расчёту суда первой инстанции, за указанный период неустойка составила 5 230 454 руб. 40 коп. и удовлетворил требования Заказчика в указанном размере.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведённым судом первой инстанции расчётом неустойки и отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд, повторно рассматривая предъявленные Заказчиком требования в пределах предусмотренной процессуальным законодательством компетенции, указал, что суд первой инстанции приходя к выводу о взыскании с Подрядчика неустойки в определённой судом сумме не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2 заключённого между сторонами по делу договора факт неполного выполнения Заказчиком работ по подготовке строительной площадки отражается в актах. Заказчик обязан в десятидневный срок устранить замечания по акту и вызвать представителя Подрядчика для повторной приёмки.

Заказчиком повторно строительная площадка не сдавалась, замечания устранены не были. 

В случае неисполнения Заказчиком принятых обязательств по пункту 3.1.1 договора Подрядчик может приступить к подготовке строительной площадки на основании пункта 3.1.2 договора через 10 дней после срока, когда Заказчик устранит замечания по акту.

Расчёт неустойки должен производиться с увеличением срока окончания строительства на срок неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.

В пункте 3.1.1 договора установлены обязательства Заказчика по выполнению отдельных видов работ, необходимых для начала строительных работ Подрядчиком, и без выполнения которых невозможно приступить к выполнению принятых обязательств по договору подряда.

Уведомлением от 20.10.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств, поскольку Заказчиком не выполнены: вертикальная планировка площадки и нулевого цикла под монтаж, подъездных и внутриплощадочных дорог, электроэнергии, воды и тепла, а также помещений для хранения электроинструмента.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёмки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить точную дату исполнения встречных обязательств Заказчиком, необходимых для начала выполнения строительных работ Подрядчиком, так как акта, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора сторонами не представлено, в то время как Подрядчик к выполнению работ приступил, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки на 50%, то есть до 2 615 227 руб. 20 коп.

Оспаривая судебный акт апелляционного суда в порядке кассационного производства в суд округа, Заказчик ссылается на незаконное снижение размера ответственности Подрядчика и отсутствие обоюдной вины в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что в суде первой инстанции наличие обоюдной вины не устанавливалось, не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства повторно рассматривает дело.

При этом, статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, в связи с чем, установление вины контрагента при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности подлежит определению судом вне зависимости от доводов сторон по делу.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то обстоятельство, что акт приёмки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства (репера) от 20.10.2017 Заказчиком не подписывался, судом округа отклоняется, поскольку указанный акт был представлен Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации акта заявление не подавалось.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А12-29470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева