ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40156/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.03.2021 по делу № А53-40156/2020 

по иску акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» 

к акционерному обществу «Инпром Эстейт» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску акционерного общества «Инпром Эстейт» 

к акционерному обществу «1 Ювелирная Сеть» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «1 Ювелирная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инпром Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании 252 682,50 рублей обеспечительного платежа. 

Акционерное общество «Инпром Эстейт» заявило встречный иск к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании 25 287,04 рублей задолженности по арендной плате, 591,90 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «1 Ювелирная сеть» отказано. Встречные исковые требования акционерного общества «Инпром Эстейт» удовлетворены.

Рассмотрев требование арендатора о возврате обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор расторгнут на основании пункта 13.2. договора. Оснований для признания распространения коронавирусной инфекции форсмажорным обстоятельством в данном случае суд не усмотрел.

14 июля 2020 года арендатор вернул помещение арендодателю по акту возврата, из которого не следует, что возврат помещения произошел в соответствии с п. 13.2. договора. Документов свидетельствующих о том, что договор был расторгнут или тем более расторгнут по основаниям пункта 13.2. договора, сторонами не подписано. 

Согласно п. 4.8.5 договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды возвратный депозит может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. 

Арендатором не опровергнуто, что неисполненные обязательства перед арендодателем из договора составляют 1 002 144,20 рубля. В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, а именно невнесение арендных платежей по договору, как постоянной арендной платы, так и переменной составляющей арендной платы, в частности являющейся предметом встречного иска, возвратный депозит обоснованно остается у арендодателя и не возвращается арендатору. Таким образом, исковые требования арендатора не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из просрочки внесения арендатором переменной части арендной платы. Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах. Однако арендодателем расчет неустойки произведен в меньшем размере, соответствующем начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям договора. Согласно расчету размер ответственности за период с 03.05.2020 по 16.12.2020 составил 591,90 рубля. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Акционерное общество «1 Ювелирная сеть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования истца в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- договор расторгнут с 20.06.2020 на основании п. 13.2. договора, 14.07.2020 помещение возвращено арендодателю. Приостановление розничной торговли в Ростовской области с 28.03.2020г., установленные Распоряжением Губернатора Ростовской области № 60 от 27.03.2020, является обстоятельством непреодолимой силы и на момент расторжения договора такие обстоятельства длились более 60 дней; 

- судом неверно сделан вывод о том, что ответчик произвел зачет обеспечительного платежа в качестве платежей в части основной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020, поскольку ответчик не уведомлял и не предпринимал действий, направленных на зачет обеспечительного платежа по договору, ответчик во встречном исковом заявлении не заявлял о взыскании с истца суммы основной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020;

- неисполненные обязательства истца в сумме 1 002 144,20 руб. не подлежат зачету из суммы обеспечительного платежа, поскольку в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до 16.03.2020 (в Ростовской области), предусмотрена отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. 

В части удовлетворения встречных требований жалоба доводов не содержит.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 01.06.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.06.2021 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 08.06.2021 в 09 час. 52 мин. при участии тех же представителей. 

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Инпром Эстейт» и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЭСТ.00.14.32/6.937 от 1 сентября 2014 г. 

В соответствии с договором арендодатель обязался передать в аренду (во временное владение и пользование) помещение № 82, литер «М», общей площадью 43,1 кв.м, расположенное на первом этаже (далее - помещение) в нежилом здании общей площадью 51 241,8 кв.м, этажность 7, подземная этажность: 2 (далее - торговый центр), расположенного но адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7. 

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 1 сентября 2014 года АО «Инпром Эстейт» передало, а ООО «АДАМАС-Ювелирторг» приняло в аренду помещение. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору арендатор ООО «АДАМАС-Ювелирторг» передал права и обязанности по договору новому арендатору АО «1 Ювелирная сеть». 

14.07.2020 АО «1 Ювелирная сеть» возвратило из аренды помещение, а АО «Инпром Эстейт» приняло его по акту возврата. 

АО «1 Ювелирная сеть», указывая, что надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды, задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы у него отсутствует, договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2 договора аренды, помещение возвращено 14.07.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендодателя внесенного обеспечительного платежа в размере 252 682,50 рубля. 

АО «Инпром Эстейт», указывая, что в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату переменной составляющей арендной платы в сумме 15 924,06 рубля за март 2020 года, в сумме 290,68 рубля за апрель 2020 года, в сумме 8895,14 рубля за июнь 2020 года, 177,16 рубля за июль 2020 года, итого в общей сумме 25 287,04 рубля, начислив за просрочку оплат проценты, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 25 287,04 рубля задолженности, 591,90 рубля неустойки. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за пользование помещением формируется из следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы (п.4.1.1); переменной составляющей арендной платы включающей в себя затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами и рассчитывается в соответствии с приложением № 4 к договору «Расчет переменной составляющей арендной платы» (п. 4.1.2.); маркетингового взноса в размере 5 процентов от размера постоянной составляющей арендной платы, без НДС (п. 4.1.3.). 

В соответствии с п. 4.2. договора переменная составляющая арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в течении 5 дней с момента получения счета арендодателя и документов, подтверждающих расчет, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном п. 4.1.2. договора. 

Счет на оплату № 71708 от 17.04.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за март 2020 года получен арендатором по акту 27.04.2020. 

Счет на оплату № 72636 от 21.05.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за апрель 2020 года получен арендатором по почте 02.07.2020. 

Счет на оплату № 73731 от 10.06.2020 и № 74985 от 14.07.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за июнь и июль 2020 года получен арендатором по акту 06.08.2020. 

Согласно расчету истца в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату переменной составляющей арендной платы в сумме 15 924,06 рубля за март 2020 года, в сумме 290,68 рубля за апрель 2020 года, в сумме 8895,14 рубля за июнь 2020 года, 177,16 руля за июль 2020 года, итого в общей сумме 25 287,04 рубля. 

Расчет был проверен судом, признан обоснованным. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска арендодатель представил в материалы дела договор аренды, дополнительное соглашение, акты приема-передачи и возврата, счета. 

Арендатор, возражая, указал, что согласен с размером переменной части, но не согласен с тем, что данная сумма является задолженностью, арендную плату за март 2020 года оплатил в полном объеме, однако, с 28.03.2020 по 14.07.2020 не пользовался помещением по целевому назначению, следовательно, арендную плату вносить был не обязан, о чем неоднократно уведомлял арендодателя, а арендодатель согласно письму № ТРЦ-0420/422- Исх от 06.04.2020 обещал произвести перерасчет за указанные дни, но не сделал этого, арендная плата за март 2020 г. была оплачена в полном объеме, арендная плата за 4 дня составляет 230862,47/31*4 = 29 788,70 рубля, данная сумма покрывает переменную часть арендной платы. 

Возражения арендатора судом не приняты, как не позволяющие сделать вывод об освобождении его от внесения предусмотренных договором арендных платежей до момента возврата помещения. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Апелляционный суд отмечает, что отсрочка арендных платежей, предоставленная арендаторам, пострадавшим от введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в Ростовской области, не распространяется на переменную часть арендной платы.

Арендодателем также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах. 

Однако арендодателем расчет неустойки произведен в меньшем размере, соответствующем начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям договора. Согласно расчету размер ответственности за период с 03.05.2020 по 16.12.2020 составил 591,90 рубля. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Рассмотрев требование арендатора о возврате обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Арендатор ссылается на то, что депозит подлежит возврату по основанию, предусмотренному в п. 13.2 договора. 

Согласно п. 13.2. пострадавшая от действия непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону, в письменную виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств. Если обстоятельство непреодолимой силы продолжается более 60 дней стороны вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, но не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В таком случае возвратный депозит возвращается арендатору. 

Истец настаивает на расторжении договора по указанному основанию.

Оценив доводы апеллянта, апелляционный суд не может признать распространение коронавирусной инфекции форсмажорным обстоятельством применительно к настоящему спору.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19). 

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения – на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

Как указывает истец, отказ от договора направлен им по электронной почте 04.06.2020.

Апелляционный суд учитывает, что отказ был направлен до 08.06.2020, кроме того, арендатор о снижении арендной платы либо об отсрочке к арендодателю не обращался.

Помещение при этом было освобождено только 14.07.2020. В акте приема-передачи стороны не указали пункт 13.2. как основание расторжения договора и освобождения помещения.

По смыслу пункта 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

 Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации» территориальные торгово-промышленные палаты вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу и выдавать заключения, в том числе об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) по договорам, заключённым между российскими организациями и предпринимателями. 

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

ТПП Ростовской области выдает заключение по конкретному договору, исполнение обязательств по которому невозможно в связи с наступлением непреодолимой силы. Однако истцом не было представлено заключение ТПП Ростовской области, свидетельствующее о наличии непреодолимой силы (форс-мажору) в рамках договора аренды недвижимого имущества № ЭСТ.00.14.32/6.937 от «01» сентября 2014 г. 

Согласно п. 4.8.5 договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды возвратный депозит может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. 

Арендатором не опровергнуто, что неисполненные обязательства перед арендодателем из договора составляют 1 002 144,20 рубля. 

При этом апеллянт настаивает, что арендатор не произвел зачет обеспечительного платежа, а право удержания не возникло в связи с предоставлением отсрочки в оплате задолженности по арендной плате.

Оценив данный довод, апелляционный суд не может согласиться с истцом о надлежащем исполнении договора с его стороны.

Как было указано ранее, 01.04.2020 был принят Закон № 98-ФЗ, статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования № 439). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований № 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режим повышенной готовности на территории) Ростовской области введен 17.03.2020.

Поскольку вид деятельности истца отнесен к наиболее пострадавшее отраслям, и стороны не заключили дополнительное соглашение об отсрочке, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

Однако, с 01.01.2021 истцом не вносились платежи в счет погашения образовавшейся в 2020 году задолженности.

Доказательств внесения платежей  в порядке, установленном пунктом 3 Требований, истец не представил. По данным ответчика, последний платеж был произведен истцом в марте 2020 года.

С учетом размера задолженности арендной платы, за март 2020 года арендная плата начислена в размере 285 737,58 руб., за июнь 270 104,20 руб., за май 269 941,95 руб., то есть при оплате - 50% от месячного платежа, обеспечительный платеж в размере 252 682,50 рублей должен был покрыть не более 2-х месяцев платежей по графику рассрочки. Оспариваемое решение вынесено 29.03.2021.

В отсутствие доказательств погашения задолженности на условиях, установленных пунктом 3 Требований, у истца не возникло право требования возврата обеспечительного платежа, поскольку природа такого платежа предусматривает защиту арендодателя от неправомерных действий арендатора. А неоплата задолженности в установленный срок относится именно к таким действиям.

При этом по условиям договора, ответчик не обязан уведомлять арендатора о проведении зачета обеспечительного платежа.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, а именно невнесение арендных платежей по договору, как постоянной арендной платы, так и переменной составляющей арендной платы, в частности являющейся предметом встречного иска, возвратный депозит обоснованно остается у арендодателя и не возвращается арендатору. 

Таким образом, исковые требования арендатора не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу № А53-40156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов