ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33901/2021

г. Самара

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

от ООО "Артель" - ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

от ФИО5 - ФИО5 (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-33901/2021 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.с. Хрящевка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Н.Санчелеево,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО5,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Артель", в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность потребленных ресурсов за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 в размере 2 521 717 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-33901/2021 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Артель" представило в материалы дела письменные мотивированные  Возражения на апелляционную жалобу МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ФИО5 представил в материалы дела письменные мотивированные  Возражения на апелляционную жалобу МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленных в дело письменных Дополнений к ней.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Артель" и ФИО5 возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы ООО "Артель" и ФИО5, изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и ФИО5, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" оказываются услуги по предоставлению тепловой энергии ООО «Артель» на основании Договора от 01.07.2011 № 253-ГВ/11.

18.10.2021 МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" была проведена проверка инженерных сетей теплоснабжения в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Артель».

По мнению истца в ходе указанной проверки был выявлен факт самовольного подключения к системе теплоснабжения, путем врезки трубы в батарею отопления через которую вода поступала на территорию магазина.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании изложенного истцом был сделан вывод о наличии доказательств бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса - теплоносителя.

МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" был произведен расчет потребленных ООО «Артель» ресурсов за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 в размере 2 521 717 руб. 01 коп., которая составила цену рассматриваемого иска.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что кран врезанный в батарею, учитывая давность ввода дома в эксплуатацию (1988 год), является нормативным устройством, для спуска воздуха из системы отопления. По контрдоводам ответчика, в любом случае, ни сам ответчик, ни третье лицо, врезку данного устройства в систему не производили, при приобретении помещения третьим лицом (помещение находиться в аренде у ответчика, арендодатель - третье лицо) - 2011 год, устройство уже находилось на батарее, полагать, что оно нормативным не является у ответчика и третьего лица оснований не было.

Кроме того, ответчик также указал на то, что многоквартирный дом регулярно готовился к отопительному сезону, в том числе и сотрудники истца, при промывке и опрессовке системы сами пользовались данным устройством, выпускали через него из системы воздух и никогда никаких претензий к ответчику, в отношении устройства не предъявляли.

В рамках настоящего дела в целях проверки контрдовода ответчика о том, что зафиксированный проверкой кран является нормативным устройством суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6.

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1.Является ли кран, установленный на радиаторе и сам радиатор отопления в магазине принадлежащем ООО «Артель», расположенном по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома, т.е. обслуживает более одного помещения?

2.Является ли врезка в вышеуказанном помещении диаметром 15 мм врезкой в систему теплоснабжения или является нормативным устройством (технологическим дренажным краном) для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения, необходимым для нормальной работы системы теплоснабжения?

3.Если вменяемая врезка является нормативным устройством, то в соответствии с каким нормативным документом устанавливаются устройства для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения?

4.Установить объем горячей воды (теплоноситель), который может вытечь из трубы 15мм за сутки, а также за весь период взыскания - с 18.10.2018 по 18.10.2021.

Подготовленное экспертом ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 Экспертное заключение от 19.05.2022 № 13-2436 было, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом первой инстанции и приобщено к материалам данного дела.

Согласно выводам эксперта, изложенных в указанном Экспертном заключении:

-кран (вентиль), установленный на радиаторе и сам радиатор отопления в магазине является общим имуществом многоквартирного дома;

-предполагаемая врезка 015 мм является нормативным устройством для удаления воздуха и опорожнения системы теплоснабжения, необходимая для нормальной работы системы теплоснабжения;

-вменяемая врезка является нормативным устройством на основании СП 60.13330.2020 [1] II. 6.2.16, п 6.2.17; СП 255.1325800.2016 |2|; СП 347.1325800.2017 |3|;

-за сутки расчетный объем теплоносителя, который может вытечь из трубы внутренним диаметром 15 мм, составляет 17,784 м3/сут., за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 (1 095 суток) расход составит 19 473,47 м3.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик полностью принял выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении от 19.05.2022 № 13-2436,  в качестве обоснованных.

В свою очередь, истец выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении от 19.05.2022 № 13-2436, не признал.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызывал в судебное заседание и заслушал эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 относительно подготовленного им Экспертного заключения от 19.05.2022 № 13-2436, который дал суду первой инстанции исчерпывающие пояснения на все поставленные перед ним вопросы, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, в т.ч. числе в письменной форме.

Из материалов по делу следует, что эксперт ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6, в т.ч. дал пояснение почему он сделал такой вывод по 1му вопросу, отраженному в Экспертном заключении.

Так, эксперт осмотрел все доступные к осмотру коммуникации рассматриваемого многоквартирного дома и установил, что никаких иных устройств которыми возможно развоздушивание системы в данном многоквартирном доме нет, при подготовке всего многоквартирного дома к отопительному сезону просто невозможно обойтись без использования данного оборудования.

При этом эксперт признался, что во всех без исключениях квартирах многоквартирного дома он не был, но там, где ему был обеспечен доступ, каких-либо устройств для удаления воздуха обнаружено им не было.

Суд первой инстанции отметил, что сам истец представил в материалы дела  фотоматериалы, в квартирах где эксперт не побывал, на которых изображены отопительные приборы, на которых приборы для удаления воздуха отсутствуют.

Как указал эксперт ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 непосредственно в Экспертном заключении, к стоякам системы отопления подключены отопительные приборы (рисунок 5, 6), выполненные в виде регистров, а также чугунные отопительные приборы. На трубопроводах и отопительных приборах отсутствуют воздушные клапаны и дренажные краны, необходимые для нормальной эксплуатации системы теплоснабжения здания, что не соответствует требованиям CП 60.13330.2020

Согласно |1| п. 6.2.16 в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения, на каждом стояке следует предусматриваем арматуру со штуцерами для присоединения шлангов для спуска воды или удаления воздуха; и п. 6.2.17 - удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках; в системах водяного отопления для выпуска воздуха следует предусматривать проточные воздухосборники или краны.

Непроточные воздухосборники допускается применять при скорости движения воды в трубопроводе менее 0,1 м/с.

Объектом исследования является штуцер внутренним диаметром 15 мм, установленный на отопительном приборе. На штуцер установлен вентиль диаметром 15 мм. Последовательно с помощью резьбовых соединений к вентилю присоединены еще два вентиля диаметром 15 мм. В крайний вентиль через резьбовое соединение ввернут г-образный патрубок диаметром 15 мм.

Исходя из визуального осмотра объекта можно сделать вывод, что изначально штуцер с одним вентилем был установлен на отопительный прибор в момент строительства объекта. Можно предположить, что остальные два вентиля были установлены вследствие поломки предыдущею запорного устройства.

Данный отопительный прибор установлен в подсобном помещении продуктового магазина.

Согласно Письма № 9506-АЧ/04 [9] и Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 рассматриваемый отопительный прибор и кран, установленный на вышеуказанном приборе в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево. ул. Красноармейская, д. 23, является общим домовым имуществом (отопительный прибор является общим домовым имуществом при отсутствии отключающих устройств на подводках к отопительному прибору и отсутствии замыкающего участка).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ в обжалуемом судебном акте указал, что у него отсутствуют основания ставить изложенные экспертом ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 в Экспертном заключении от 19.05.2022 № 13-2436 выводы под сомнение.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции также учитывал, что исходя из общедоступных сведений и общих бытовых знаний необходимых любому пользователю обычного квартирного отопления, следует, что рассматриваемое устройство представляет собой функционально обычное бытовое устройство - кран Маевского, принцип действия которого - выпуск из отопительного прибора воздуха попавшего в систему и препятствующего прохождению теплоносителя через радиатор отопления.

Суд первой инстанции верно указал, что отображенные на фотоматериалах представленных в материалы дела самим истцом, а также экспертом ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 следует, что краны, которые и составляют спорное устройство представляют из себя вентильные краны, они широко использовались и были наиболее распространены в годы которыми датируется строительство указанного выше многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также отметил, что к 2011 году, как третье лицо приобрело рассматриваемое помещение, в бытовом использовании вентильные краны были вытеснены шаровыми, в этой связи, если принять позицию истца, что рассматриваемое устройство было оборудовано ответчиком для слива воды из системы для собственных нужд, то логично предположить, что использовался бы наиболее распространенный к 2011 году и после, шаровой кран, но фактически был использован вентильный кран.

Помимо этого, всеми зафиксировано, что на врезке в батарею стоят три крана. В судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 высказал логичное предположение, что они устанавливались последовательно после поломки предыдущего крана. Но, это лишь указывает на следующее.

При производстве ремонтных работ не было возможности слить воду из системы, и пришедший в негодность кран выполнял при производстве ремонтных работ роль задвижки. Данное обстоятельство подтверждается доводом эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6 о том, что рассматриваемое устройство используется как общедомовое устройство для опорожнения системы.

В рассматриваемом случае имеется два пришедших в негодность крана. При регулярном, как считает истец, использовании, для слива ответчиком воды из системы для собственных нужд (санитарных - помывка полов, рук, продуктов) безусловно вышел бы из строя, за 11ть лет эксплуатации (с 2011 по 2022) и третий кран, но он находится в рабочем состоянии. Его рабочее состояние указывает на то, что он используется редко - для технологических нужд - развоздушивание, подготовки системы к отопительному сезону.

С учетом выводов эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6, изложенных в Экспертном заключении от 19.05.2022 № 13-2436 суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания не считать, что рассматриваемая врезка является нормативным устройством (технологическим дренажным краном) для удаления воздуха и/или опорожнения системы теплоснабжения, необходимым для нормальной работы системы теплоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец вменяет ответчику бездоговорное потребление тепловой энергии, но при этом между сторонами был заключен действующий Договор от 01.07.2011 № 253-ГВ/11, в рамках которого ответчик регулярно производит в пользу истца оплату оказываемых им услуг.

По результатам изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчик осуществил врезку в систему с целью использования теплоносителя с собственных целях. Так, врезка является нормативным устройством, предназначенным для выпуска воздуха из системы и само ее наличие в качестве обстоятельства указывающего на бездоговорное потребление ответчиком заявленного ресурса - теплоносителя, признать нельзя.

Довод истца, что ответчик пользовался данным нормативным устройством для слива теплоносителя был обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного и основанного на предположениях, по следующим основаниям.

Истец заявляет, что в любом случае, через рассматриваемое устройство возможен слив теплоносителя и ответчик это делал. На это, по мнению истца, указывает зафиксированные на фотоматериалах при проведении проверки пятилитровые емкости с водой установленные рядом с радиатором. В емкостях, по мнению истца, находится теплоноситель слитый ответчиком из системы для собственных нужд.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что указанный довод истца является ошибочным, поскольку, как указали обе стороны, в магазине отсутствует иной источник воды, кроме рассматриваемого радиатора отопления, а функционировать в качестве торговой точки без наличия запаса технической воды для санитарных нужд магазин не может. В этой связи, как пояснил ответчик им был организован запас технической воды, складируемый в пятилитровых емкостях для санитарных нужд принесенный в магазин из вне, который и был зафиксировали на фотоматериалах, но вода была набрана не из радиатора отопления.

При этом до рассмотрения настоящего дела по существу истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Относительно того, что ответчик не проявил инициативу относительно установления контроля за спорным устройством, после того, как истец предположил, что ответчик сливает из системы воду для собственных нужд, истец произвел пломбировку устройства суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не устранил данное устройство, не принял меры к тому, чтобы обязать ответчика его устранить, а именно опломбировал его, чтобы исключить несанкционированный слив воды. Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство косвенно указывает на то, что истец был намерен пользоваться устройством для обслуживания системы.

Истец не привел суду первой инстанции норм, которые обязывали бы пользователя услуг отопления выявлять и настаивать на постановке на контроль посредством пломбировки отдельных узлов системы отопления.

Как обоснованно указал ответчик в Отзыве на исковое заявление, истец регулярно обслуживал систему, пользовался рассматриваемым дренажным устройством, но никаких попыток его пломбировки не предпринимал.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела Акт от 22.07.2021 промывки системы отопления у ответчика, в котором представители истца, наблюдавшие спорное устройство, никаких замечаний по его наличию, а также требований к пломбировке не предъявили.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом обоснованного вывода эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» - ФИО6, изложенного в Экспертном заключении от 19.05.2022 № 13-2436, об отнесении рассматриваемой врезки к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не мог без согласия всех собственников и согласия органа местного самоуправления вносить изменения в общедомовую систему отопления.

Доказательств того, что истец предпринимал меры контроля за устройством – произвел пломбировку устройства, а ответчик ее нарушил, суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел заявленных истцом признаков бездоговорного потребления ответчиком ресурсов, в связи с чем, правомерно признал необоснованными произведенные истцом начисления и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы (издержки) ООО "Артель" по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55- 33901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев