﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» и акционерного общества «Военторг-Восток» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12413/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 77, ОГРН 1125476152042, ИНН 5403341316) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34, ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Военторг-Восток».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Аланта» - Шевелев А.А. по доверенности от 22.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» - Августовская А.Г. по доверенности от 06.04.2020 № 39-юр, акционерного общества «Военторг-Восток» - Бабко И.А. по доверенности от 24.03.2021 № 26/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – общество «Универсам-Садко») об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013 (далее – договор купли-продажи) и взыскании 513 617 рублей 93 копеек убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – общество «Военторг-Восток»).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общества «Универсам-Садко» и «Военторг-Восток», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Универсам-Садко» приведены следующие доводы: судами нарушена статья 49 АПК РФ, поскольку принято уточнение требования о взыскании убытков, составляющего новый предмет и основания иска; взыскание убытков является новым исковым требованием, наличие в их составе расходов заявителя по уплате государственной пошлины не направлено                                    на восстановление нарушенного права, как и плата по договору, являющаяся расходами в ходе обычной хозяйственной деятельности; не учтено,                          что отсутствует необходимость внесения изменений в договор купли-продажи, признанный частично недействительным, истцом в других делах взыскивались денежные средства в виде неосновательного обогащения                      на спорную сумму по настоящему делу, то есть в размере реального ущерба; судами не принято во внимание приобретение истцом базы полностью; неверно применены статьи 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьи 168, 180, 450 ГК РФ, статьи 16, 151 АПК РФ.

Обществом «Военторг-Восток» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение статей 224, 469, 551, 556 ГК РФ фактическая передача железнодорожного пути                 не произведена; покупатель в связи с отсутствием факта передачи объекта должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, по неисполненному договору право собственности не возникло; истец добровольно принял на себя обязательства по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 05.06.2014 № 2/203 (далее – договор от 05.06.2014)                              с обществом «РЖД», поэтому обязанность по внесению по такому договору платы возникла не по вине общества «Универсам-Садко», как следствие требование в этой части является злоупотреблением правом; не принято целевое назначение спорного договора от 05.06.2014 в оказании услуг                      по использованию железнодорожного пути необщего пользования, по подаче и уборке вагонов под погрузку и разгрузку грузов, выполнению маневровой работы; не учтён пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В отзыве общество «Аланта» возражает против доводов общества «Универсам-Садко», просит обжалуемые судебные акты оставить                                  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «Универсам-Садко» высказывает своё несогласие с правовой позицией истца, настаивает на своих требованиях, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ определением от 08.04.2021 суда округа рассмотрение кассационных жалоб обществ «Универсам-Садко» и «Военторг-Восток» отложено на 06.05.2021.

В порядке статьи 81 АПК РФ обществами «Аланта», «Универсам-Садко» и «Военторг-Восток» представлены письменные пояснения на вопросы суда кассационной инстанции.

Определением от 26.04.2021 суда округа в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.В. в связи с его нахождением в очередном отпуске в составе суда на судью Дерхо Д.С. 

В судебном заседании представители обществ «Универсам-Садко», «Военторг-Восток» и «Аланта» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие общества «РЖД» в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Универсам-Садко» (продавец) и «Аланта» (покупатель) заключён договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п. м                           с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище.

Имущество передано покупателю – обществу «Аланта» по акту приёма-передачи от 31.10.2013.

После регистрации перехода права собственности на имущество, приобретённое по договору купли-продажи, обществом «Аланта» 10.11.2013 в процессе осуществления хозяйственной деятельности обнаружено,                              что на названном земельном участке не имеется железнодорожного пути протяженностью 1 330 п. м, расположен путь длиной 754 п. м, на который зарегистрировано право собственности общества «РЖД».

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13834/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 п. м, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856; признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между обществами «Аланта» и «Универсам-Садко» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п. м, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014; с общества «Универсам-Садко» взыскана в пользу общества «Аланта» стоимость железнодорожного пути, уплаченная истцом по договору купли-продажи в размере 7 695 348 рублей 81 копейки.

Постановлением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4771/2017 взысканы с общества «Универсам-Садко» в пользу общества «Аланта» 3 368 133 рубля 84 копейки, уплаченные истцом по договору купли-продажи за земельный участок под спорным железнодорожным путём.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аланта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 180, 309, 310, 393, 404, 421, 422, 424, 450, 454, 456, 460, 461, 485, 555 ГК РФ, статьёй 56 Федерального закона                              от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 2.1 Правил эксплуатации                               и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                   за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из обоснованности заявленного требования об уменьшении цены договора купли-продажи и наличии оснований                     возмещения убытков в виде взысканной обществом «РЖД» платы                                за пользование железнодорожным путём и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что несоблюдение обществом «Универсам-Садко» положений статьи 460 ГК РФ о передаче товара свободным от прав третьих лиц, привело к обоснованному требованию истца об уменьшении цены договора купли-продажи; при наличии у истца права собственности                          на спорный железнодорожный путь необщего пользования, его отношения                с обществом «РЖД» регулировалось бы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не содержащим обязательство по внесению платы за пользование этим путём.

По существу спор в части требования об уменьшении цены договора купли-продажи разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные                по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об уменьшении цены договора купли-продажи, заключённого обществами «Универсам-Садко» и «Аланта», на сумму 11 063 482 рубля 65 копеек.

При этом доводы общества «Универсам-Садко» о том, что изменения могут быть внесены только в договор, являющийся действительным, договор в части продажи спорного железнодорожного пути и земельного участка ранее признан недействительным, в связи с чем требования                            о внесении изменений в договор в части уменьшения его цены удовлетворению не подлежат, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как несостоятельные, со ссылками на статью 180 ГК РФ.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным в части не является препятствием для внесения изменений в договор с целью внесения определённости в отношения сторон и подписанные документы.

Между тем в части рассмотрения спора о взыскании убытков судами                не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между обществами «Аланта» и «РЖД» (перевозчик) заключён договор от 05.06.2014 на железнодорожный путь необщего пользования № 10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12598/2015 с общества «Аланта» взыскана в пользу общества «РЖД» задолженность по внесению платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим перевозчику, в сумме                    510 431 рубль 93 копейки и государственная пошлина в сумме 3 186 рублей, всего 513 617 рублей 93 копейки, которые и заявлены в настоящем деле как убытки истца.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая в соответствии с частью 2 статьи 69, статьёй 71 АПК РФ указанные обстоятельства, не учли нормы гражданского права, регулирующие правоотношения в части взыскания суммы убытков.

Судами не принято во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее                      их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права                               и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица   и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рамках рассмотрения дела № А45-12598/2015 с общества «Аланта» взыскана в пользу общества «РЖД» задолженность по внесению платы                   за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим перевозчику. Судами установлено, что взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования предусмотрено подпунктом «а» пункта 18 договора                                   от 05.06.2014. 

Суды исходили из того, что статьёй 58 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2015 года, положения, не предусматривавшие внесение платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве № 3 (в связи с чем отдельные нормы последнего и были признаны недействительными), однако не могли являться препятствием                для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе ежесуточной) при заключении договора. Правила № 26 также не содержат каких-либо запрещающих норм либо обязательных предписаний относительно установления платы за пользование подъездными путями. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПИ09-1413 названный сбор и плата призваны компенсировать затраты общества «РЖД», связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учётом расходов                    на капитальный ремонт и амортизацию. 

Согласовывая внесение соответствующей платежей, общество «Аланта» действовало свободно (статья 421 ГК РФ), определяя размер платы (пункт 6 статьи 58 УЖТ РФ). Кроме того, условия договора от 05.06.2014 указывают на пользование расстоянием в 1,7 км общей длины путей, по которой идёт продвижение вагонов (в оба конца), отличающимся по протяжённости                      от приобретённого истцом железнодорожного пути.

Таким образом, договор от 05.06.2014 заключён сторонами в целях ведения хозяйственной деятельности, без разногласий по принадлежности спорного пути перевозчику и размеру платы.

Расходы по уплате государственной пошлины, возложенные                            на общество «Аланта» в рамках дела № А45-12598/2015, по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением спора, применительно к занятой им позиции в рамках его возникновения                               и рассмотрения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков произведены с нарушением указанных выше норм права, истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, совокупность которых подтверждала бы наличие состава всех необходимых для взыскания убытков обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права                        в части взыскания с ответчика убытков, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене                в части взыскания с ответчика 513 617 рублей 93 копеек убытков,                                и соответствующей им части государственной пошлины, а заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд округа считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 513 617 рублей 93 копеек убытков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы обществ «Аланта», «Универсам-Садко» и «Военторг-Восток» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на соответствующее лицо пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12413/2018 отменить в части взыскания 513 617 рублей 93 копеек денежных средств и 13 272 рублей государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании 513 617 рублей 93 копеек денежных средств отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в доход федерального бюджета 13 272 рубля государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна