ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1223/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-1223/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., 

по иску открытого акционерного общества «Строммашина» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» 

о взыскании 721 273 руб. 88 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Строммашина»  (далее – истец, ОАО «Строммашина», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 721 273 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Строммашина» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ни в договоре банковского счета, ни в приложениях к нему, ни в условиях предоставления услуг, ни на сайте «Sberbank Business Online (Интернет-клиент)» сведений о том, что Банком не могут исполняться внеочередные платежи в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не содержится. Действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, а также с целью недопущения чрезвычайной ситуации и техногенной катастрофы, истец направил через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн (Интернет-клиент)» платежные поручения с указанием на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также на тот факт, что данный платеж необходим для водоснабжения города. Таким образом, истец, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, добросовестно полагал, что Банк исполнит данные платежные поручения. Вместе с тем, система «Сбербанк Бизнес Онлайн» (Интернет-клиент)» построена таким образом, что для исполнения платежного поручения более ранней очереди, но выставленного позднее, чем платеж более поздней очереди, клиенту необходимо отозвать платежное поручение более поздней очереди. Таким образом, с целью проведения 18.08.2017 14-ти платежных поручений с номерами с 274 по 287, истец был вынужден отозвать платежное поручение от 03.07.2017 № 273 на выплату заработной платы в сумме 5 000 000 руб. После того, как платежное поручение № 273 было отозвано, платежные поручения №№ 274-287 приняты Банком в обработку. Банк в ответе на письмо истца 19.08.2017 подтвердил регистрацию в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» платежных поручений №№ 278-285 на исполнение внеочередных платежей (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве) с указанием очередности «0», но как следует из текста письма, для принятия их к исполнению требуется ссылаться на очередность списания, установленную статьей 855 ГК РФ. Необходимо отметить, что платежные поручения на перечисление указанных внеочередных платежей со ссылкой на часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве все же были исполнены Банком вне очереди после того, как истец направил еще несколько обращений в банк (письма ОАО «Строммашина» от 25.08.2017, от 19.10.2017) и привез платежные поручения, оформленные на бумажном носителе, указав в графе «Очередность платежа» номер «1», но вновь не в установленные сроки, а лишь 27.10.2017. Причем, платежные поручения были оформлены на бумажном носителе, с указанием очередности «1» и доставлены истцом в офис Банка еще 16.10.2017, однако, исполнены Банком сразу не были, с резолюцией операциониста Банка ФИО5 «К исполнению не приняты, неверно оформлены (очередность платежа)». Предъявление для исполнения платежных поручений через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» 18.08.2018 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, письмом Банка от 19.08.2018, скриншотами экрана со сведениями из программы «Сбербанк Бизнес Онлайн» за 18.08.2017, журналом данных из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» выпиской со счета клиента за 18.08.2017, представленными в материалы дела ответчиком. Банком при обслуживании клиента не учитывались нормы Закона о банкротстве и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Учитывая изложенное, Банк неправомерно предъявил к платежным поручениям на перечисление внеочередных платежей, предусмотренных частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Очередность списания, предусмотренная статьей 855 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима. Как следует из приведенных разъяснений, в случае поступления платежного документа от арбитражного управляющего, Банк вообще не должен осуществлять контроль за соблюдением Закона о банкротстве, включая правильностью указания очередности платежа. У Банка не было оснований для отказа в принятии к исполнению платежных поручений №№ 278-285 на исполнение внеочередных платежей (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Условия и способы обслуживания клиентов Банк определяет самостоятельно, клиент лишь присоединяется к действующим правилам и условиям посредством оформления соответствующего заявления. Учитывая изложенное, клиент не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные несовершенством программного обеспечения Банка, не учитывающего особенности обслуживания организаций-банкротов и нормы законодательства о банкротстве. Со своей стороны, ОАО «Строммашина» предприняло исчерпывающие действия, предусмотренные договором с Банком и действующим законодательством, для того, чтобы платежные поручения           №№ 278-285 на перечисление внеочередных платежей, были исполнены. 18.08.2017 Банк списывает со счета клиента денежные средства в размере 721 273,88 руб. по платежному ордеру № 944 с назначением платежа: «По Решению о взыскании № 3373 от 25.05.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 16.05.2017». Данный платеж является текущим платежом последней, пятой очередности в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, Банку было известно о наличии на 18.08.2017 у ОАО «Стромашина» неисполненных обязательств более ранней очередности (как по выплате заработной платы в сумме 5 000 000 руб., так и платежных поручений, предъявленных к исполнению 18.08.2017 по внеочередным платежам и первой очередности). Таким образом, неправомерный отказ Банка в принятии к исполнению платежных поручений №№ 278-285 на перечисление внеочередных платежей не позволяет в данных условиях отнести произведенное списание по решению о взыскании налогов к разрешенным платежам. При доказанности обстоятельств неправомерного списания, факт наличия убытков считается доказанным в сумме, равной списанному неразрешенному платежу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Банка, выгрузками из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» подтверждается факт исполнения указанных платежных поручений Банком. На судебном заседании 17.10.2018 свидетелем ФИО6, которая непосредственно осуществляла подготовку платежных поручений с №№ 278-285, было подтверждено, что указанные платежные поручения она «не смогла подписать и отправить» в Банк. Таким образом, платежные поручения №№ 278-285 в Банк предъявлены не были. Платежные поручения, оформленные с нарушением установленных к платежным документам требований, не подлежат исполнению Банком. Статьей 855 ГК РФ, статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов с 1 по 5 очередь. Нулевая очередность списания денежных средств со счета должника указанными правовыми нормами не предусмотрена. В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с приложениями 1-3 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» обязательным реквизитом платежного поручения является очередность платежа. Указывается очередность платежа цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России. Таким образом, при оформлении платежных поручений №№ 278-285 через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» истец в нарушение вышеприведенных норм указал не предусмотренную законом очередность платежа «0». Неисполнение Банком платежных поручений, оформленных с нарушением установленных законом требований, является правомерным. На момент исполнения платежного поручения МИФНС России  № 6 по счету должника отсутствовали неисполненные платежные документы более приоритетной очередности. Списание спорного инкассового поручения было произведено в составе пятой очередности исполнения, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. На момент исполнения данного распоряжения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные истцом/кредиторами к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей. Платежное поручение № 273 было отозвано самим истцом. В судебном заседании 17.10.2018 свидетель ФИО6 подтвердила, что после формирования платежных поручений с № 274 по   № 287, у истца имелась возможность возвратить платежное поручение № 273 на выплату заработной платы в сумме 5 000 000 руб. обратно к исполнению, однако указанные действия истцом осуществлены не были. Общая сумма приобщенных по ходатайству истца платежных поручений №№ 278-285 составляет 230 332 руб. 23 коп., вместе с тем, истец заявляет о причиненных ему убытках в размере 721 273 руб. 88 коп., что позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Строммашина» оспаривает сам факт исполнения Банком инкассового поручения № 944, при этом доказательств неправомерности в действиях Банка истцом не представлено. Препятствия для возврата указанного платежного поручения после формирования платежных поручений №№ 274-287 у ОАО «Строммашина» отсутствовали.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения, кроме того, представитель истца указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле налоговый орган, так как считает, что в случае удовлетворения исковых требований у Банка появится право регрессного требования к налоговому органу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-4620/2015 ОАО «Строммашина» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В целях обеспечения процедуры банкротства, ОАО «Строммашина» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор-конструктор № 8639/0069/040753, договор банковского счета № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Условиям банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Т.1, л.д.-25-45).

18.08.2017 Обществом посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для проведения платежей были подготовлены в электронном виде платежные поручения №№ 274-287.

В платежных поручениях с номерами 278-285 (Т.1, л.д.-84-91) на общую сумму 230 322 руб. 23 коп. истец в назначении платежа указал «внеочередные платежи в порядке п.1. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность списания денежных средств истцом была указана «0».

По утверждению Банка согласно сведениям из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» 18.08.2017 ОАО «Строммашина» были предъявлены в Банк следующие платежные поручения:

- № 274 на сумму 30 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (исполнено Банком);

- № 275 на сумму 805 руб., возмещение расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ (исполнено Банком);

- № 276 на сумму 60 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего (Банком отказано в проведении операции);

- № 277 на сумму 30 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (исполнено Банком);

- № 286 на сумму 6000 руб., госпошлина за рассмотрение заявления КУ об оспаривании сделок (исполнено Банком);

- № 287 на сумму 60 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего (исполнено Банком).

ОАО «Строммашина» 18.08.2017 направило в Банк посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» письмо № 30 с просьбой разъяснить порядок проведения внеочередных платежей, так как платежные поручения с указанием очередности «0» система не дает подписывать и проводить.

Банк в ответе от 19.08.2017 (Т.1, л.д.-50) сообщил обществу, что очередность списания денежных средств «0» отсутствует в действующем законодательстве. Для принятия Банком платежных поручений необходимо указывать очередность с первой по пятую в соответствии со статьей 855 ГК РФ и при банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.08.2017 Банк списал со счета истца по инкассовому поручению налогового органа № 944 сумму 721 273 руб. 88 коп. (Т.1, л.д.-54, 147).

Платежные поручения с №№ 278-285 были исполнены Банком 27.10.2017 при предъявлении их в отделение банка.

Истец, посчитав, что действиями ответчика по списанию денежных средств по инкассовому поручению № 944 на сумму 721 273 руб. 88 коп. ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

28.03.2017 ОАО «Строммашина» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие у истца после 28.03.2017, относятся к текущим платежам.

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного  Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании – законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее – взыскатели средств), банками.

Пунктом 5.1 Положения № 383-П установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Как следует из пункта 5.3 Положения № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В силу приложений 1-3 к Положению № 383-П обязательным реквизитом платежного поручения является очередность платежа. Указывается очередность платежа цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России.

По пункту 5.15 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 06.07.2017 № 595-П в распоряжениях Банка России и кредитных организаций о переводе денежных средств в обязательные резервы, а также в распоряжениях Банка России на возврат денежных средств из обязательных резервов очередность платежа в реквизите распоряжения «Очер. плат.» не указывается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Выше указано, что истец 18.08.2017 через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» создал 14 платежных поручений №№ 274-287.

При недостаточности средств на счете для исполнения платежного поручения более ранней очереди, но выставленного позднее, чем платеж более поздней очереди, клиенту для проведения платежей необходимо в системе «Сбербанк бизнес онлайн» отозвать платежное поручение более поздней очереди.

Общество с целью проведения 18.08.2017 платежных поручений №№ 274-287 отозвало платежное поручение от 03.07.2017 № 273 на выплату заработной платы в сумме 5 000 000 руб. После того, как платежное поручение № 273 было отозвано, платежные поручения №№ 274-287 приняты Банком в обработку.

Операции по платежным поручениям №№ 274, 275, 277, 286, 287 (первая очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) полностью были исполнены.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся директором по экономике и финансам ОАО «Строммашина», непосредственно участвовавшая в подготовке платежных поручений, их оформлению, выгрузке в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», подтвердила обстоятельства невозможности провести внеочередные платежи с указанием очередности списания «0», пояснив, что платежные поручения с указанием очередности «0» не были проведены, система выдавала «ошибку контроля». Платежное поручение о перечислении заработной платы на сумму 5 000 000 руб. свидетелем было отозвано из очереди стоящих на исполнении поручений.

Документального подтверждения того, что спорные платежные поручения №№ 278-285 были предъявлены к оплате в банк 18.08.2017 надлежаще оформленными, с указанием правильной очередности, в материалы дела не представлено.

Последствия неверного оформления истцом платежных документов не могут быть возложены на ответчика.

Доказательства того, что после отзыва платежного поручения на сумму 5 000 000 руб. по заработной плате истец не имел возможности вновь своевременно его направить в банк, в деле отсутствуют.

Само по себе нахождение ранее в картотеке платежного документа, впоследствии отозванного истцом, не свидетельствует о наличии у банка обязанности не проводить иные платежи, поступившие в банк после указанного отзыва платежного документа и при отсутствии иных платежей, подлежащих преимущественной оплате.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, сумма платежей по спорным платежным поручениям составила меньшую сумму, чем размер заявленных убытков (721 273 руб. 88 коп.).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика требуемых убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в настоящем деле не привлечен уполномоченный орган в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В то же время каких-либо выводов о правах и обязанностях уполномоченного органа обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу     № А17-1223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строммашина» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1