/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3133/2018-АК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-9362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Маслова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 308590816900027, ИНН 590801093375) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) – Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от третьих лиц Мелехиной Елены Николаевны, МУП «Пермгорэлектротранс», Захарова Алексея Владимировича, Гирфанова Альберта Рамиловича, ПАО «Межотраслевой страховой центр» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Маслова Дмитрия Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года 

по делу № А50-9362/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по иску ИП Маслова Дмитрия Анатольевича

к ПАО «САК «Энергогарант», 

третьи лица: Мелехина Елена Николаевна, МУП «Пермгорэлектротранс», Захаров Алексей Владимирович, Гирфанов Альберт Рамилович, ПАО «Межотраслевой страховой центр»,

о взыскании 17 424,35 руб.,

установил:

ИП Маслов Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 9 424,35 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 руб.,, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

02.06.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А50-9362/2017.

Определением от 02.06.2017 производство по делу № А50-9362/2017 прекращено.

12.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 заявление удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, расходы на оплату услуг представителя снизить. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных в пользу ответчика представительских издержек не отвечает критериям разумности. Учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, полагает, что требования подлежали удовлетворению в части, не превышающей 2 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2017 № 01/03/2017, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» (заказчик) и ООО «Юнит-Урал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о взыскании страхового возмещения по исковому заявлению ИП Маслова Д.А. по страховому случаю от 19.10.2016.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг – 15 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены Актом приема-передачи оказанных услуг  от30.06.2017, квитанцией к ПКО от 30.06.2017 № УТ-1580 на 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика составлены и поданы в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу документов.

Оценив представленные ответчиком доказательства, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в части, не превышающей 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

 Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление.

Следовательно, отказ ИП Маслова Д.А. от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в размере 5 000 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом возражений относительно взыскания указанной суммы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необходимости дальнейшего снижения размера судебных издержек, как не подтвержденные документально, не подкрепленные соответствующими нормами права.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые истцом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года  по делу № А50-9362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева