АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5930/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

при участии Прокуратуры Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.07.2023 (сроком на 2 года), диплом № 754, ФИО8 – представитель по доверенности от 02.12.2020 (сроком на 3 года), диплом,

от АО «Комкон»: ФИО9 – представитель по доверенности от 18.05.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 91692, ФИО10 – управляющий, 

от ответчиков: 

от ООО «ДВ-Рыбка»: ФИО11 – представитель по доверенности от 05.09.2023 (сроком на 1 год), диплом № 605

от ООО «ПродКам»: ФИО12 – представитель по доверенности от 13.07.2023 (сроком на 1 год), диплом № 7077,

от ООО «Камрыбфлот»: ФИО12 – представитель по доверенности от 13.07.2023 (сроком на 1 год), диплом № 7077,

от ИП ФИО3: ФИО12 – представитель по доверенности от 13.07.2023 (сроком на 1 год), диплом, 

от ИП ФИО4: ФИО13 – представитель по доверенности от 11.07.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 234,

от ФИО5: ФИО14 – представитель по доверенности от 22.04.2023 (сроком на 3 года), диплом № 98,

от ФИО6: ФИО15 – представитель по доверенности от 30.11.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 2640,

от прокуратуры: ФИО16 

установил:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», адрес: 683030, 

<

...>) в лице акционера ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка»; адрес: 125599, 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком. 4), обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам»; адрес: 350061, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот»; адрес: 684090, 

<

...> (жилой район рыбачий), д. 18), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4; адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3; адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, рабочий поселок Софино) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321 и соглашения об отступном от 24.09.2020, о применении последствий недействительности сделок и об истребовании выбывшего из владения истца имущества из чужого незаконного владения (в редакции принятых уточнений определением от 22.01.2021).

Определениями суда от 22.01.2021, от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени общества, а также ФИО6 (далее – ФИО6), восстановленный в статусе единственного акционера АО «Комкон» в период судебного разбирательства по итогам первоначального рассмотрения дела № А24-6040/2020.

Определениями суда от 16.12.2020 и от 18.02.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по в виде установления запрета ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном (в том числе продажу, мену, дарение, представление в качестве отступного, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и т.д.), а также осуществлять действия направленные на изменение индивидуально-определенных характеристик имущества (в том числе модернизация, реконструкция, проведение капитального ремонта, изменение площади, изменение назначения и т.д.). Одновременно определением от 16.12.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на совершение любых регистрационных действий (в том числе направленных на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении данного имущества. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ФИО2 на принятые по делу № А24-5930/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций; определением от 11.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Камчатского края. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А24-5930/2020 отменены с принятием по части требований нового судебного акта, в частности:

– признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка»;

– на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

– задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321 восстановлена;

– в части применения последствий недействительности сделок (виндикации) в отношении имущества, отчужденного в пользу ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3, ИП ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 05.06.2023 дело в отмененной части назначено на новое рассмотрение в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2023 по заявлению истца обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2020, отменены в части установления запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение, а также запрета осуществлять действия, направленные на изменение индивидуально-определенных характеристик в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:323, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556.

Определением суда от 12.07.2023 принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение, в редакции заявления от 11.07.2023, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:  

1. Из чужого незаконного владения ООО «Продкам»: сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561; сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562; сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563; сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564; сооружение причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565; сооружение причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566; здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529; земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328;

2. Из чужого незаконного владения ООО «Камрыбфлот»: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м.), 41:01:0010129:308 (3029 кв.м.), 41:01:0010129:322 (2558 кв.м.), 41:01:0010129:280 (1485 кв.м.), 41:01:0010129:301 (6048 кв.м.), 41:01:0010129:302 (4263 кв.м.), 41:01:0010129:303 (751 кв.м.), 41:01.0010129:307 (6439 кв.м.), 41:01:0010129:321 (429 кв.м.), 41:01:0010129:343 (5859 кв.м.), 41:01:0010129:346 (22903 кв.м.); здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307); здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1266,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302); здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306); здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280); здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322); сооружение ПРИЧАЛ № 14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343); здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303);

3. Из чужого незаконного владения ИП ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м.); сооружение ПРИЧАЛ № 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330);

4. Из чужого незаконного владения ИП ФИО3: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м.), 41:01:0010129:333 (774 кв.м.), 41:01:0010129:334 (773 кв.м.), 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326; здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325); сооружение ПРИЧАЛ № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43  м., включая подкрановые пути,  (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333); сооружение ПРИЧАЛ № 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334); здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473; здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530; здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, представители ФИО2 и АО «Комкон» полностью поддержали направленные на новое рассмотрение исковые требования в уточненной редакции, а представитель Прокуратуры Камчатского края выразил мнение об обоснованности их требований. Ответчики по требованиям, направленным на новое рассмотрение, ООО «ПродКам», ИП ФИО3 и ООО «Камрыбфлот» явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, направив возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с указанием на намерение подготовить и представить суду дополнительное правовое обоснование ранее изложенным возражениям по иску. Представитель ответчика ИП ФИО4 правом выразить правовую позицию не воспользовался. Представитель третьего лица ФИО6 с доводами истцов не согласился, указав, что подробная правовая позиция с учетом выводов кассационной инстанции будет представлена суду дополнительно. ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дополнительные пояснения по существу спора с изложением правовой позиции по направленным на новое рассмотрение требованиям с учетом выводов кассационной инстанции не представили.

Определением от 12.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его дело к рассмотрению по существу в судебном заседании, определив дату рассмотрения дела (13.09.2023) с учетом мнения сторон. При этом ответчикам установлен срок по 31.08.2023, в который предложено представить дополнительное правовое обоснование имеющейся правовой позиции по спору с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, с приложением обосновывающих доводы документов и доказательств заблаговременного направления представленных суду пояснений и документов другой стороне.

Вместе с тем к установленному судом сроку ответчики правовые позиции по требованиям истца, направленным на новое рассмотрение, (об истребовании имущества) не направили, документов в опровержение обоснованности иска в данной части суду не представили.

07.09.2023 истцом в материалы дела представлена выписка из акта внеплановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по Камчатскому краю от 03.12.2021 с целью дополнительного обоснования доводов, положенных в основание иска в части истребования имущества.

12.09.2023, накануне судебного заседания, после 18 час. 00 мин. по камчатскому времени через систему «Мой арбитр» от представителя ООО «ПродКам», ИП ФИО3, ООО «Камрыбфлот» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные поступлением в материалы дела дополнительных документов, с которыми ответчики не успели ознакомиться и выразить правовую позицию по ним. Одновременно представитель перечисленных ответчиков направил посредством системы «Мой арбитр» предварительный отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств – актов сверки об оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества (дата поступления в систему 12.09.2023 в 18 час. 53 мин. по камчатскому времени).

Аналогичное ходатайство подано представителем ООО «ДВ-Рыбка» 12.09.2023 в 19 час. 25 мин. по камчатскому времени со ссылкой на то, что доверенность указанному представителю выдана лишь 05.09.2023, и в связи с большим объемом процессуальных документов представитель не имеет возможности представить суду мотивированную позицию по делу.

Также 12.09.2023 в 20 час. 11 мин. по камчатскому времени и в 22 час. 33 мин. по камчатскому времени представителем третьего лица по делу ФИО6 через систему «Мой арбитр» поданы ходатайства о прекращении производства по делу и об утверждении по делу мирового соглашения.

Непосредственно в день проведения судебного заседания, 13.09.2023, ответчиком ИП ФИО4 через приемную суда поданы следующие документы: 1) ходатайство о вызове и опросе свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО17, ранее допрошенной в рамках уголовного дела; 2) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное представлением истцом 07.09.2023 дополнительных доказательств по делу, с которыми ответчик не знаком; 3) дополнительный отзыв на иск с приложением документов, обосновывающих изложенные в отзыве доводы, (копия заключения Управления Росреестра по Камчатскому краю по результатам служебной проверки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕМТИК», акт сверки, письма, договоры, информация из Ресурса БФО в отношении АО «Комкон», налоговая декларация ИП ФИО4 за 2020 год) и почтовых квитанций о направлении копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, 12.09.2023.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали направленные в суд ходатайства; представители истцов против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, указывая на умышленное затягивание ответчиками и третьими лицами судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о вызове и опросе свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО17, суд признал его не подлежащим удовлетворению как по причине необоснованности, так и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, указывая на необходимость опроса указанного свидетеля, ранее давшего показания в рамках уголовного дела, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, заявитель не указал в ходатайстве, для установления каких истинных обстоятельств он полагает необходимым опросить свидетеля, какие из ранее данных ею пояснений заявитель подвергает сомнению, на чем основаны сомнения заявителя. Также заявителем не представлены какие-либо документы, содержание которых способно вызвать сомнение в достоверности пояснений ФИО17, данных ею в рамках уголовного дела, и в целом не указано на существование подобных документов. При этом не обеспечена явка свидетеля в судебное заседание, а само ходатайство подано непосредственно в день его проведения. Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными процессуальными действиями заявителя (одновременная подача ходатайства об отложении судебного заседания и дополнительного отзыва с приложением дополнительных документов) расцениваются судом как явно направленные на срыв судебного процесса и воспрепятствование принятию решения по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. 

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оценив доводы ответчиков, положенные в основу заявленных ходатайств (необходимость ознакомления с дополнительными документами и сформировать по ним правовую позицию, отсутствие возможности подготовить мотивированный отзыв с учетом даты выдачи доверенности), суд не принимает их в качестве достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку перечисленные обстоятельства не носят характер исключительных и объективных. 

Ссылка ФИО12 (представитель ООО «ПродКам», ИП ФИО3, ООО «Камрыбфлот») и ФИО11 (представитель ООО «ДВ-Рыбка») на то обстоятельство, что они являются новыми представителями, и с учетом даты выдачи им доверенности объективно не успели подробно ознакомиться с материалами дела и представить расширенные правовые позиции, в данном случае несостоятельна, поскольку решение ответчиков о привлечении новых представителей по делу, в том числе незадолго до даты проведения судебного заседания, не относится ни к числу уважительных причин, ни к числу исключительных и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора. При этом доверенность представителю ФИО12 выдана ответчиками 13.07.2023, то есть за два месяца до судебного заседания, представитель ознакомилась с материалами дела и представила отзыв, в связи с чем доводы указанного представителя о позднем привлечении к представлению интересов безосновательны. Относительно аналогичных доводов ФИО11, доверенность на имя которой выдана 05.09.2023, то суд отмечает, что с учетом давности нахождения спора в суде  решение ООО «ДВ-Рыбка» о назначении нового представителя практически накануне судебного разбирательства является его процессуальным риском, а также свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, следствием чего является затягивание судебного разбирательства. Ненадлежащая подготовка стороны к судебному разбирательству не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку влечет нарушение прав истца на справедливое и своевременное судебное разбирательство в отсутствие на то объективных причин.

Относительно доводов о необходимости ознакомиться с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами суд отмечает, что представление в дело дополнительных документов в обоснование уже сформированных правовых позиций сторон также не создает безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, тем более, что в рассматриваемом случае единственным поступившим до начала судебного заседания дополнительным документом является представленная истцом 07.09.2023 копия акта проверки, которая им представлена в качестве дополнительного обоснования своим доводам (иные дополнительные документы представлены ИП ФИО4 через приемную суда непосредственно в день заседания, то есть иные участники дела не могли знать об их наличии на дату направления ходатайств). При этом вышеуказанный документ (акт проверки) лишь дополняет ранее уже сформированную истцом доказательственную базу по заявленным требованиям. В процессе судебного заседания представителем истца раскрыто содержание данного документа, и никто из присутствовавших представителей не заявил возражений по его содержанию и достоверности изложенных в нем фактов, не подверг сомнению выводы акта, а представитель ИП ФИО4, в отношении супруги которого проводилась отраженная в акте проверка, ссылаясь на иные доказательства, указал, что представленный истцом документ не подтверждает его доводы об афиллированности ответчиков и о согласованных действиях ИП ФИО4 (напрямую либо через супругу) с иными ответчиками по делу с целью присвоения имущества истца. 

Кроме того, необходимо отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на представление истцом дополнительных доказательств (которые, как отмечено ранее, представлены 07.09.2023 в виде единственного документа), ИП ФИО4, в свою очередь, в нарушение процессуальных сроков раскрытия доказательств представил в суд дополнительный отзыв и дополнительные доказательства по делу непосредственно в день судебного заседания, заведомо создавая условия для заявления ходатайств об отложении судебного заседания иными участниками процесса с целью ознакомления с представленными им документами.

Помимо изложенного суд отмечает, что дело направлено на новое рассмотрение лишь в части, касающейся истребования спорного имущества. На новое рассмотрение в отмененной части дело принято судом к производству 05.06.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 12.07.2023 (то есть более чем через месяц) и предложения ответчикам представить отзыв на иск в рассматриваемой части с учетом выводов суда кассационной инстанции и доказательства своим аргументам. Однако к моменту проведения предварительного судебного заседания каких-либо документов и дополнительных пояснений ответчиками не представлено.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения присутствовавших представителей определена дата судебного разбирательства, которое назначено на 13.09.2023, то есть через два месяца, что более чем достаточно для подготовки правовых позиций и представления документов в обоснование своих доводов. Однако ответчики в установленный судом срок (до 31.08.2023) каких-либо пояснений и дополнений суду не представили, направив свои отзывы только в день проведения судебного заседания, что свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами, поскольку с момента поступления дела на новое рассмотрения у ответчиков имелось достаточно времени (более трех месяцев) для формирования правовой позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции и представления дополнительных доказательств. 

При этом дело находится в производстве суда с 2020 года, требования в части, направленной на новое рассмотрение, изначально составляли предмет исковых требований, ответчики в процессе рассмотрения дела до его направления на новое рассмотрение представили ряд отзывов на иск, воспользовались правом на представление доказательств. Доводы истца за период нахождения дела в судах трех инстанций не изменялись, новые доводы не заявлялись, а ранее заявленным доводам истцами дано дополнительное правовое обоснование со ссылками на выводы суда кассационной инстанции, направившей дело в спорной части на новое рассмотрение. Равным образом ответчикам предоставлено право дополнить правовые позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции, при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, однако своими правами ответчики воспользовались в той мере, в какой сочли необходимым, неся соответствующие правовые последствия. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд расценил заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор в части, направленной на новое рассмотрение, по существу, принимая во внимание осведомленность сторон об обстоятельствах спора, который длится с 2020 года, суд признал ходатайства об отложении судебного заседания необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО6 об утверждении по делу мирового соглашения, суд также признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения по делу возможно лишь при наличии обоюдного и явно выраженного намерения всех участников спора на совершение данного процессуального действия. 

В рассматриваемом случае возможность урегулирования спора миром опровергается правовой позицией истцов, представители которых в судебном заседании исключили возможность подобного способа урегулирования спора, возражали против утверждения мирового соглашения и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Относительно ходатайства третьего лица ФИО6 о прекращении производства по делу, поддержанного представителями ответчиков и третьего лица ФИО5, сторонам разъяснено, что оно будет рассмотрено судом в совещательной комнате при принятии итогового судебного акта. 

Выслушав в судебном заседании доводы представителей истцов, мнение представителя Прокуратуры Камчатского края, поддержавшего правовую позицию истцов, возражения представителей ответчиков и третьих лиц, настаивавших на безосновательности исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, 02.04.2018 между АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор займа от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12 процентов годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО5, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1).

Также 21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (далее – договор займа от 21.03.2019) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12 процентов годовых (пункт 1.2) сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО5, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возвращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник) в лице генерального директора ФИО5 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займов от 02.04.2018 и от 21.03.2019 на общую сумму 175 129 801 руб. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения поименованные в пункте 1.2 соглашения обязательства должника прекращаются предоставлением в качестве отступного имущества, принадлежащего АО «Комкон» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 18.06.2018 № 2, размер которого определен сторонами по договоренности в размере 174 501 541,15 руб. с учетом рыночной стоимости имущества и его амортизации (спорное имущество).

Впоследствии часть спорного имущества, полученного ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020, отчуждена ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019, а также соглашение об отступном от 24.09.2020 заключены ФИО5 как генеральным директором АО «Комкон» с нарушением требований действующего законодательства, с превышением полномочий и без необходимого одобрения сделок со стороны единственного акционера ФИО2, в своей совокупности являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а имущество АО «Комкон» отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения последнему ущерба, ФИО2, действуя от имени АО «Комкон» как его единственный акционер, обратился в арбитражный суд с иском о признании перечисленных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании выбывшего из владения истца спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020 дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в том числе: 

– на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

– задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321 восстановлена.

В части применения истребования из чужого незаконного владения имущества, отчужденного в пользу ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3, ИП ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 303-ЭС22-15014 в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При повторном рассмотрении дела в части, направленной на новое рассмотрение, (истребование имущества у ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3, ИП ФИО4) ответчики и третьи лица выразили мнение о необходимости прекращения производства по делу в связи с достижением мирового соглашения между участниками корпоративного конфликта (ФИО2, ФИО6) и его утверждением в рамках дела № А24-6040/2020. 

Вместе с тем суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанное соглашение заключено в рамках другого дела, по иному предмету, между другими сторонами и направлено на урегулирование корпоративного конфликта, связанного с вопросом принадлежности акций АО «Комкон». Однако в рассматриваемом случае предметом спора (в части, направленной на новое рассмотрение) является спорное имущество, выбывшее из владения АО «Комкон» в результате заключения ряда сделок, признанных судом кассационной инстанции недействительными, и условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А24-6040/2020, каким-либо прямым или косвенным образом вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом не разрешался. Ссылка в пункте 2.1.11 мирового соглашения на заверение сторон заявить ходатайство об отложении по рассматриваемому делу с целью последующего прекращения производства по нему, во-первых, не дает однозначного понимания относительно судьбы спорного имущества, во-вторых, не учитывает отсутствие возможности у участника корпорации отказаться от иска без согласия самого юридического лица, а в-третьих, данное условие включено в текст мирового соглашения до принятия вышеуказанного постановления кассационной инстанции от 18.05.2023. 

Более того, ни АО «Комкон», на защиту интересов которого, прежде всего, направлены рассматриваемые требования, ни ответчики по направленным на новое рассмотрение требованиям участниками данного соглашения не являются, а значит, оно не создает для них каких-либо обязательств (статья пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, спор в направленной на новое рассмотрение части рассмотрен по существу.

Таким образом, предметом исследования и оценки в рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции является требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, выбывшего из владения АО «Комкон» помимо его воли в результате совершения ряда сделок, признанных недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 34 и в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права собственника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривался факт приобретения ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 спорного имущества, ранее принадлежавшего АО «Комкон», но в результате совершения ряда последовательных сделок перешедшего в собственность ООО «ДВ-Рыбка», а затем указанным ответчикам. Состав, вид, основные характеристики имущества, находящегося в собственности каждого из указанных ответчиков и истребуемого истцом с учетом уточнения исковых требований, в ходе судебного разбирательства также не оспаривались. 

В частности, ООО «ДВ-Рыбка» приобрело спорное имущество вследствие заключения соглашение об отступном от 24.09.2020, а затем произвело отчуждение части имущество в пользу указанных ответчиков, в том числе: по договору купли-продажи от 16.11.2020 часть имущества продана ООО «ПродКам», по договору купли-продажи от 20.11.2020 – ООО «Камрыбфлот», по договорам купли-продажи от 23.11.2020 и от 04.12.2020 – ИП ФИО3, по договору купли-продажи от 25.11.2020 – ИП ФИО4

Поскольку первоначальная сделка, вследствие совершения которой АО «Комкон» утратило спорное имущество, а именно: заключенное с ООО «ДВ-Рыбка» соглашение об отступном от 24.09.2020, – признана судом кассационной инстанции недействительной, права АО «Комкон» как собственника имущества, отчужденного по недействительной сделке, подлежат защите по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В данной связи избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

В силу статьи 301 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения спора.

Как отмечено ранее, факт приобретения имущества, составляющего предмет спора в редакции заявления истца об уточнении исковых требований от 11.07.2023, как и факт владения этим имуществом на день судебного разбирательства ответчиками ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела не оспаривался, документально не опровергался, в связи с чем исковые требования в данной части предъявлены истцом к надлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 10/22 со ссылкой на статью 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). 

В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления № 10/22).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения (по воле собственника либо помимо его воли).

Исследуя вопрос о характере выбытия имущества из владения АО «Комкон», суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В частности, признавая недействительными дополнительное соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321 и соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенных между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», суд кассационной инстанции исходил из того, что ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, исходя из обстоятельств спора, суд кассационной инстанции признал допустимым установление фактической аффилированности всех участников спорных событий, возможность установления которой в отсутствие формальной аффилированности допускается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что именно совокупность таких условий как отсутствие у общества экономического эффекта от совершенных сделок, отчуждение имущества в условиях корпоративного конфликта фактически в пользу одной из его сторон, наличие фактической аффилированности участников сделок может свидетельствовать об их совершении при злоупотреблении правом сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылался истец:

– заключение оспариваемых соглашений произведено в условиях зарождающегося корпоративного конфликта;

– заключение дополнительных соглашений к договорам займа позволило ООО «ДВ-Рыбка» досрочно потребовать от АО «Комкон» основную сумму займа, начислить проценты за пользование им, а также предъявить требование об уплате штрафа, а в дальнейшем получить возмещение своих завышенных потерь за счет имущества общества;

– ООО «ДВ-Рыбка» подконтрольно ФИО5, в частности, названное общество представляет в г. Москве продукцию, изготавливаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО "РПЗ "Сокра"), в котором ФИО5 является руководителем и владеет частью доли в уставном капитале;

– в материалы дела представлены показания генерального директора ООО «ДВ-Рыбка» ФИО18 и учредителя указанного общества и его бывшего генерального директора ФИО19, согласно которым с ФИО5 и ФИО6 указанные лица знакомы с 2016 года, то есть с момента создания ООО «ДВ-Рыбка», а мотивом выдачи ООО «ДВ-Рыбка» крупных займов АО «Комкон» являлись рекомендации ФИО5 При этом в период заключения договора займа от 02.04.2018 ФИО5 не являлся работником АО «Комкон» и не входил в органы его управления, но обладал настолько высокой степенью влияния на принимаемые ответчиком экономические и управленческие решения, что его совета было достаточно для предоставления ООО «ДВ-Рыбка» необеспеченного долгосрочного займа, что также свидетельствует о фактической аффилированности ФИО5 с данным ответчиком;

– в материалы дела представлено письмо акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 08.06.2021, в котором указано, что при проведении плановой проверки его деятельности в 2019 году рабочей группой Центрального банка Российской Федерации сформировано мнение, что между ООО «ДВ-Рыбка», ООО «РПЗ «Сокра», ООО «ПродКам» и обществом с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг») в их взаимосвязи с третьими лицами существуют экономические связи и общность интересов. Из указанного письма следует, что ООО «ДВ-Рыбка» использовалось ФИО5 и ФИО6 в деятельности официально подконтрольных им юридических лиц (ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Белкамторг»), в том числе и для создания внешне независимой, но по существу контролируемой ими кредиторской задолженности АО «Комкон». 

Указанные обстоятельства с учетом сложившейся судебной практики по делам о банкротстве, определяющей понятие фактической аффилированности, суд округа признал заслуживающим внимания для постановки вывода о том, что ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО5 преследовали единую цель, направленную на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества и его единственного акционера ФИО2, интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО «Комкон» существенного ущерба в виде лишения значительной части активов.

Об указанной цели, как указал кассационный суд, также свидетельствует согласованность действий АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ДВ-Рыбка» при последовательном совершении действий по изменению условий договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 в целях увеличения размера кредиторской задолженности и дальнейшего заключения соглашения об отступном от 24.09.2020. Подобная конструкция избранной модели поведения свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в интересах определенной группы лиц.

Пояснения ответчика о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в отсутствие заинтересованности сторон сделок в связи с возникновением у АО «Комкон» потребности в денежных средствах, которые ООО «ДВ-Рыбка» в момент подписания дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018 предоставило обществу (по договору займа от 21.03.2019), а установление им штрафа за нарушение срока возврата займа, который был сокращен, произошло по инициативе займодавца для создания дополнительных имущественных гарантий в ситуации уменьшения периода для возврата займа, повлекшей уменьшение размера процентов за пользование им, а также в ситуации выдачи нового займа, по выводу суда округа, лишь подтверждают обстоятельство получения выгоды одной из сторон сделки при очевидном несоблюдении интересов самого общества.

Приняв во внимание длительный корпоративный конфликт и проанализировав обстоятельства дела № А24-6040/2020, суд кассационной инстанции обратил внимание, что внесудебная претензия ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон» и возврате их обратно датирована 10.10.2020, при этом спорные соглашения заключены в период, предшествующий рассмотрению судебного спора о принадлежности акций АО «Комкон», инициированного ФИО6 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 по делу № А24-6040/2020). В данной связи при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества, оспариваемые действия ООО «ДВ-Рыбка» и АО «Комкон», в лице генерального директора ФИО5 по отчуждению имущества не являются волеизъявлением самого общества. 

В данном случае, по выводу суда кассационной инстанции, АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО5, не имея на то какого-либо разумного экономического обоснования и выгоды для общества, изменило основу договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019, существенно сократив срок исполнения обязательств по возврату займов и установив повышенный размер штрафа, что привело к увеличению долговой нагрузки общества.

Судом округа также принято во внимание, что обоснование экономической целесообразности данных сделок именно для общества, с учетом приобретения спорного имущества у открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» на торгах единым лотом в целях вложения инвестиций и дальнейшего развития предприятия, в материалы дела не представлено.

Доводы участников спора о низкой ликвидности отчужденных объектов с учетом их физического износа не приняты судом округа во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о законности совершенных сделок, поскольку в рассматриваемом случае использование объектов в виде имущественного комплекса, а не его составных частей, является наиболее экономически оправданным в целях сохранения предприятия и осуществления обществом его основного вида деятельности.

Кассационным судом также учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09 (включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), о необходимости учитывать совершение сделок в период корпоративного конфликта, его влияние на формирование воли общества на их совершение.

Принимая по внимание направленность принятых решений по заключению дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 и соглашения об отступном от 24.09.2020 в ущерб интересам общества, суд округа пришел к выводу, что вышеуказанные действия совершены вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом.

Учитывая фактическую заинтересованность ООО «ДВ-Рыбка», ФИО5, ФИО6 и преследование ими собственных интересов в совершении спорных сделок, отсутствие прямого волеизъявления общества на отчуждение имущества, что влечет причинение АО «Комкон» материального ущерба, суд округа пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 и соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенными в интересах определенной группы лиц, суд кассационной инстанции, оценивая их на предмет крупности, при определении количественного критерия принял во внимание дату совершения первой сделки (дополнительное соглашение от 21.03.2019) и расчет балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, и пришел к выводу, что соглашение об отступном от 24.09.2020 является крупной сделкой, поскольку ее размер превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом суд округа указал, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Комкон», поскольку в результате заключения дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 общество поставлено в крайне невыгодное положение, так как в связи с невозможностью возврата ООО «ДВ-Рыбка» всей суммы займа в более короткий срок было вынуждено произвести отчуждение значительной части имущества, входящего в состав единого производственного комплекса, что привело к изменению масштабов его деятельности. В данной связи кассационный суд признал оспариваемые сделки крупными как по качественному, так и по количественному признаку, но не получившими в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах и положениями устава АО «Комкон» одобрения единственного акционера общества, которым на момент их совершения являлся ФИО2.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Дальневосточного округа признал недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 и соглашение об отступном от 24.09.2020, применив последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО «ДВ-Рыбка» обязанности возвратить АО «Комкон» имущество, полученное по соглашению об отступном (в той его части, которая осталась в собственности ответчика к моменту рассмотрения спора и не отчуждена в пользу иных лиц) и восстановления задолженности АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа.

Таким образом, в принятом постановлении от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 суд кассационной инстанции, рассмотрев первоначальное требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, пришел к однозначному и недвусмысленному выводу о том, что отчуждение спорного имущества в пользу ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020 не является волеизъявлением АО «Комкон» (лист 13 абзац второй, лист 15 абзац третий), а является следствием согласованных действий группы аффилированных лиц (ООО «ДВ-Рыбка», ФИО5, ФИО6) с целью причинения ущерба АО «Комкон» и вывода значительной части принадлежащих ему активов. Следовательно, спорное имущество выбыло из владения АО «Комкон» вопреки его воле. 

Доводы ответчиков и третьих лиц об обратном, в том числе ссылка на имевшее место одобрение вышеуказанных сделок ФИО6, противоречат содержанию постановления суда кассационной инстанции и фактически направлены на преодоление его выводов о недействительности сделок и необходимости применения последствий их недействительности, в связи с чем подлежат отклонению. 

Исходя из изложенного, установленный судом факт выбытия спорного имущества из владения АО «Комкон» вопреки его воле является самостоятельным и достаточным основанием для истребования этого имущества от всех его последующих приобретателей вне зависимости от заявляемых аргументов относительно их добросовестности, что следует из прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пункт 39 Постановления № 10/22.

Указанный вывод согласуется и с тем, что направляя на новое рассмотрение дело в части применения последствий недействительности сделок (виндикации), суд кассационной инстанции указал на необходимость «дать оценку обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения ООО «ДВ-Рыбка», а также исследовать наличие возможности у истца истребовать имущество общества, выбывшее из владения собственника, помимо его воли, от последующих приобретателей ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4».

Определяя фактическую возможность истребования имущества у указанных лиц, суд первой инстанции принимает во внимание положения статьи 301 ГК РФ, разъяснения пункта 32 Постановления № 10/22 и то обстоятельство, что фактическое выбытие имущества в спорной части из владения ООО «ДВ-Рыбка» в пользу ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подтверждается материалами дела (договоры купли-продажи от 16.11.2020, от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 04.12.2020, от 25.11.2020, выписки из ЕГРН). При этом факт приобретения имущества, составляющего предмет спора в редакции заявления истца об уточнении исковых требований от 11.07.2023 (состав, вид, основные характеристики имущества), как и факт владения этим имуществом на день судебного разбирательства перечисленными ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался и документально не опровергался. 

Таким образом, по делу установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска в части требования о виндикации: спорное имущество выбыло из владения собственника (АО «Комкон») помимо его воли; ответчики (ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3, ИП ФИО4) являются приобретателями спорного имущества вследствие совершения сделок купли-продажи с лицом, не имевшим права на его отчуждение (ООО «ДВ-Рыбка»); на дату судебного разбирательства спорное имущество продолжает находиться во владении у ответчиков. 

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления ряда юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец (наличие фактической заинтересованности ответчиков, условия последующих продаж, отсутствие оплаты за приобретенное имущество), суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено ранее, в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац второй пункта 37 Постановления № 10/22, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17037/11, где судом сделан вывод, что приобретатель, который осуществил частичную оплату до предъявления собственником иска в суд, не считается получившим имущество возмездно.

Исходя из анализа содержания договоров купли-продажи от 16.11.2020, от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 04.12.2020, от 25.11.2020, по которым ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приобретено спорное имущество у ООО «ДВ-Рыбка», продажа имущества осуществлялась на условиях возмездности.

Вместе с тем, на дату обращения ФИО2 в интересах АО «Комкон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.12.2020), на дату принятия по делу обеспечительных мер в отношении всего объема спорного имущества в виде установления запрета ответчикам (ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам») на его отчуждение и запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, что подлежит обязательному отражению в ЕГРН (определение от 16.12.2020), на дату привлечения соответчиков (ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4) определением от 22.01.2021 и на дату корректировки обеспечительных мер в связи с привлечением соответчиков (определение от 18.02.2021) никем из ответчиков полная оплата за приобретаемое имущество не внесена:

– ООО «ПродКам» (изначально указан ответчиком по иску) произвело оплату по договору от 16.11.2020 в период с 16.11.2020 по 21.05.2021, из которых до предъявления иска оплачено 27 467 534 руб. (из общей суммы 63 782 228,04 руб.), что следует из представленных ответчиком платежных поручений (том 9 л.д. 98-117), реестра банковских документов (том 10 л.л. 26-27) и акта сверки, являющегося приложением к предварительному отзыву от 12.09.2023;

– ООО «Камрыбфлот» (привлечено в качестве соответчика определением от 22.01.2021) производило оплату по договору от 20.11.2020 в период с 26.11.2020 по 20.05.2021, в том числе до предъявления иска оплачено 5 418 630 руб. (из общей суммы 54 186 300,31 руб.), что следует из реестра банковских документов (том 10 л.д. 24) и акта сверки, являющегося приложением к предварительному отзыву от 12.09.2023;

– ИП ФИО3 (привлечен в качестве соответчика определением от 22.01.2021) оплата за приобретенное имущество по договорам от 23.11.2020, от 04.12.2020 вносилась в период с 24.11.2020 по 17.06.2021, в том числе до предъявления иска внесена плата по договору от 23.11.2020 в размере 8 444 948,74 руб., а по договору от 04.12.2020 платежи на общую сумму 21 369 872,41 внесены уже после возбуждения производства по делу в период с 28.12.2020 по 17.06.2021, что следует из реестра банковских документов (том 10 л.д. 28) и актов сверки, являющегося приложением к предварительному отзыву от 12.09.2023;

– ИП ФИО4 (привлечен в качестве соответчика определением от 22.01.2021) оплата за приобретенное имущество по договору от 25.11.2020 произведена в период с 26.11.2020 по 28.12.2020, в том числе до предъявления иска оплачено 1 000 000 руб. (из общей суммы 7 356 039,39 руб.), что следует из представленных ответчиком платежных поручений (том 13 л.д. 54-60), реестра банковских документов (том 10 л.л. 25), акта сверки (том 13 л.д. 61).

Таким образом, поскольку никто из ответчиков не внес полную оплату по договорам купли-продажи к моменту, когда они должны были узнать о возникновении корпоративного конфликта в АО «Комкон», о возбуждении производства по делу, в рамках которого предметом спора является приобретенное ими имущество, об установлении судебных ограничений в отношении приобретенного имущества, отраженных в ЕГРН (первые обеспечительные меры приняты уже 16.12.2020), а значит, действуя разумно и осмотрительно, не могли не усомниться в правомерности отчуждения им спорного имущества, в такой ситуации они не могут быть признаны приобретшими спорное имущество возмездно в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункта 37 Постановления № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 39 Постановления № 10/22).

В первую очередь, необходимо отметить, что аффилированность ФИО5, ФИО6, ООО «ДВ-Рыбка» при совершении признанных недействительными сделок, вследствие совершения которых истец помимо воли утратил спорное имущество, уже установлена судом кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2023, о чем подробно изложено ранее.

Кроме того, опровергая доводы ответчиков об их добросовестности и отсутствии аффилированности между собой и с указанными выше лицами, истец указывает на следующие обстоятельства, заслуживающие внимания:

– постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 № 05АП-12851/2014 по делу № А24-1339/2014 (том 16 л.д. 65-74), в котором участниками выступали ООО «ПродКам» и ООО «Сфера Марин» (единственным участником которого являлось ООО «Старкам», а ликвидатором этого участника и одним из его учредителей – ФИО5), суд установил недобросовестное поведение названных лиц (сговор, для целей контролируемого банкротства);

– в письме акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 08.06.2021, ссылка на которое имеется в постановлении кассационной инстанции от 18.05.2023 и ранее в настоящем решении, сообщается, что ООО «ПродКам», наряду с другими юридическими лицами, входит в группу компаний, управляемых ФИО5

 – в материалы дела представлен протокол допроса бывшего главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО17 от 31.05.2022, приложенный к консолидированным письменным объяснениям ФИО2, представленным суду апелляционной инстанции 25.08.2022 (том 33 л.д. 24-37, приложено в электронном виде), который приобщен к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда 25.10.2022 (том 33 л.д. 87-88). В своих показаниях ФИО17 сообщает: что ООО «ПродКам» создано под деятельность ООО «РПЗ «Сокра» и контролируется ФИО5; что ИП ФИО4 является давним партнером ФИО5 и зависим от него, поскольку занимается снабжением морских судов флота, подконтрольного ФИО5 (вся группа компаний «41 Регион» для снабжения судов пользуется только услугами ИП ФИО4); что за счет ООО «РПЗ «Сокра» в конце 2020 года – начале 2021 года ИП ФИО3 приобретались авиабилеты на Камчатку и он проживал в гостинице, принадлежащей юридическому лицу, учредителем которого является ФИО20 – супруга ФИО5;

– представление интересов ООО «ПродКам» ФИО20 и работником группы компаний ООО «РПЗ «Сокра» ФИО21, дочерью руководителя ООО «Камрыбфлот» по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Камчатского края (А24-5772/2017, А24-5811/2017, А24-1118/2016, А24-1795/2017). В рамках дела № А24-881/2014 (определение от 23.05.2016) интересы ИП ФИО4 представлял ФИО22, который является штатным работником группы компаний «Сокра» (на сайте арбитражных судов и судов общей юрисдикции «судебныерешения.рф» видно, что ФИО22 на протяжении длительного времени представляет интересы ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции). По делу № А24-5756/2011 ФИО21 представляет интересы ООО «РПЗ «Сокра»; по делу А24-1205/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкамторг» (компания ФИО6) ФИО21 представляла ООО «Белкамторг». Сама ФИО21 трудоустроена в ИП ФИО20;

– продажа имущества ответчиком произведена не по рыночной, и не по кадастровой стоимости (отражается в ЕГРН), а по остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете АО «Комкон», что ставит под сомнение наличие какой-либо деловой цели в совершении сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08. 2022 № 305-ЭС21-21196 по делу № А41-70837/2017 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, в частности, в случае значительного различия стоимости имущества по сравнению с его кадастровой стоимостью.

Кроме того, реализация со стороны ООО «ДВ-Рыбка» в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Камрыбфлот» спорного недвижимого имущества по цене равной остаточной стоимости имущества (с учетом разного объема и свойств перепроданного имущества) свидетельствует о согласованных действиях со стороны всех конечных покупателей и отсутствии собственной воли на изменение условий сделок;

– согласно информации с официального сайта ООО «РПЗ «Сокра» (www.sokra-41.ru) ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Продкам» являются представителями ООО «РПЗ Сокра» в г. Москва и г. Краснодар соответственно;

– ООО «Продкам» финансового-хозяйственную деятельность на территории Камчатского края не осуществляет, видами деятельности связанными с управлением недвижимым имуществом не занимается, соответственно, в сделках по получению спорного недвижимого имущества, которое непосредственно находится на территории г. Петропавловска-Камчатского, для данного юридического лица деловая цель отсутствует;

– ООО «Продкам» представило в материалы дела бизнес-план инвестиционного проекта по развитию комплекса Петропавловской судоверфи, предполагающий использование всех спорных объектов. Аналогичный бизнес-план ранее разрабатывался для АО «Комкон». Инициатором данного проекта значится ООО Продкам» (том 10, л.д. 145-185). Занимая позицию о приобретении спорных объектов с целью реализации данного бизнес-плана, предполагающего использование всех спорных объектов, ООО «Продкам» приобрело только часть из них. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для реализации своего бизнес-плана указанное общество рассчитывало на использование остальных объектов, что без аффилированной связи всех ответчиков невозможно;

– ИП ФИО3 согласно представленной в материалы настоящего дела информации является более трех лет работником ООО «ДВ-Рыбка» (письмо пенсионного фонда от 24.03.2021, справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы), что свидетельствует о его подконтрольности руководителю ООО «ДВ-Рыбка», и собственная деловая цель при приобретении истребуемого имущества не усматривается; 

– из опроса ФИО3, данного им в рамках КУСП №4226 от 04.12.2020 следует, что приобретенное им имущество находится «под присмотром ООО «Камрыбфлот»;

– генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО23 является более трех лет работником ООО «РПЗ «Сокра» (письмо пенсионного фонда от 24.03.2021, справки 2-НДФЛ), что свидетельствует о его подконтрольности руководителю ООО «РПЗ «Сокра» ФИО5, который в свою очередь является лицом аффилированным с ООО «ДВ-Рыбка»;

– никто из ответчиков не осуществляет виды деятельности, связанные с управлением недвижимым имуществом в целом и в частности с недвижимым имуществом, приобретенным у ООО «ДВ-Рыбка», входящим в инфраструктуру судоверфи (с учетом характеристик, назначения, специфики этого имущества);

– никто из ответчиков с момента приобретения имущественного комплекса эксплуатацию спорного имущества не осуществляет, денежные средства от его коммерческого использования не получают, что подтвердил генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО23, сообщив в рамках очной ставки от 07.02.2022, что ООО «Камрыбфлот» осуществляет управление имуществом «ПСРВ», принадлежащим ООО «Продкам», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ДВ-Рыбка», а в течении 2021 и 2022 года доходы от эксплуатации имущества остаются у ООО «Камрыбфлот»;

– из документов, представленных в материалы дела Управлением Россреестра по Камчатскому краю, следует, что в отношении большей части спорных объектов регистрация перехода права собственности от АО «Комкон» к ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном произведена 09.10.2020, а подача документов на государственную регистрацию осуществлялась 06.10.2020, то есть в кратчайшие сроки. Какое-либо заявление об ускорении государственной регистрации заинтересованными лицами в Управление Росреестра по Камчатскому краю не подавалось. Ускорение государственной регистрации перехода права собственности совпадает с тем обстоятельством, что полномочия ФИО5 в этот период принудительно прекращены, поскольку между ФИО5 и ФИО2 (единственный акционер общества на тот момент) возник корпоративный конфликт.

Объясняя ускоренную регистрацию сделки по выводу имущества, истец обращает внимание на тот факт, что ФИО24 (супруга ИП ФИО4) работала в спорный период в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, то есть в результате признанных недействительными сделок часть спорного имущества перешла в совместную собственность ФИО4 и его супруги ФИО24 При этом согласно представленному в материалы дела акту внеплановой тематической проверки деятельности Управления Росреестра по Камчатскому краю от 03.12.2021 при проверке соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены факты нарушения ФИО24 законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга за отчетный период 2020 года и среди прочего отмечено отсутствие сведений об источнике средств, за счет которых супруг ФИО24 в 2020 году приобрел в собственность недвижимое имущество, составляющее предмет спора по рассматриваемому делу. При этом отмечено, что сотрудниками Управления в нарушение требований законодательства не изучался вопрос о возможном наличии конфликта интересов между ФИО24 и государственными служащими Управления, в том числе государственными регистраторами, осуществившими регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, приобретенных ее супругом.

Помимо изложенного существенным является и та совокупность обстоятельств, что ООО «ДВ-Рыбка» приобрело спорное имущество по соглашению об отступном от 24.09.2020, вопреки воле собственника этого имущества (АО «Комкон»), вступив в сговор с ФИО5, а последующие договоры купли-продажи спорного имущества заключены ООО «ДВ-Рыбка» с ответчиками по истечении месяца после регистрации права собственности ООО «ДВ-Рыбка» на спорное имущество: с ИП ФИО4 - 25.11.2020; с ИП ФИО3 – 23.11.2020, с ООО «Камрыбфлот» - 20.11.2020; с) ООО «ПродКам» - 16.11.2020.

В судебной практике неоднократно отмечалось, что перепродажа имущества между аффилированными лицами в течение короткого промежутка времени свидетельствует о недобросовестном намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов. Короткий срок владения имуществом продавцом является обстоятельством, которое должно было породить у покупателя сомнения в законности производимой сделки, в связи с чем покупатель при отсутствии принятия должных мер для выяснения наличия у продавца полномочий на отчуждение не может считаться добросовестным приобретателем. 

Таким образом, ответчики при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, в частности, по сравнению с кадастровой стоимостью имущества, короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи об отсрочке оплаты), не предприняли никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. 

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у отчуждателя недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305- ЭС19-13577.

Как отметил Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.05.2023 по рассматриваемому делу, в ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора. Именно совокупность таких условий как отсутствие у общества экономического эффекта от совершенных сделок, отчуждение имущества в условиях корпоративного конфликта фактически в пользу одной из его сторон, наличие фактической аффилированности участников сделок может свидетельствовать об их совершении при злоупотреблении правом сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ. Кроме того, исходя из обстоятельств спора, суд кассационной инстанции признал допустимым установление фактической аффилированности всех участников спорных событий, возможность установления которой в отсутствие формальной аффилированности допускается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, вопреки их утверждению об обратном, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые не могли не вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении права ООО «ДВ-Рыбка» на него, а игнорирование таких обстоятельств возможно лишь в условиях согласованных действий ответчиков, направленных на совершения ряда сделок с целью придания видимости добросовестности конечных приобретателей.

Приведенная совокупность перечисленных фактов во взаимосвязи с пороком первоначальной сделки (соглашение об отступном), выбытием имущества из владения истца помимо его воли и в результате согласованных действий аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба АО «Комкон», свидетельствует о том, что все последующие сделки  по отчуждению спорного имущества совершены для выстраивания цепочки приобретателей в целях невозможности истребования спорного имущества, то есть совершены для вида с целью придания статуса добросовестных приобретателей.

На момент рассмотрения спора результатом последовательной цепочки взаимосвязанных сделок стал вывод из собственности истца значительной части имущества, которое истец планировал использовать в хозяйственной деятельности. При этом доказательств реального вступления ответчиками во владение спорным имуществом (при юридическом оформлении) и его хозяйственного использования не представлено.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований истца об истребовании спорного имущества у ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Таким образом, исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат полному удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли (что уже является достаточным основанием для удовлетворения иска), полная оплата за имущество к моменту возбуждения дела не произведена (что опровергает доводы о возмездности сделок) и совокупность приведенных выше обстоятельств опровергает доводы ответчиков об их добросовестности при приобретении имущества. 

Обеспечительные меры, принятые по делу определениями суда от 16.12.2020 и от 18.02.2021 в части, не отмененной определением суда от 29.06.2023, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения принятого по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в сумме 18 000 руб. полностью относятся на ответчика по данным требованиям, то есть на ООО «ДВ-Рыбка».

Расходы указанного лица по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющие 200 000 руб. (исходя из установленного предела государственной пошлины и общей стоимости истребуемого имущества), относятся на всех ответчиков в равных долях (то есть по 40 000 руб. на каждого из пяти ответчиков), поскольку при расчете государственной пошлины отдельно по каждому ответчику (то есть исходя из стоимости имущества, истребуемого у каждого ответчика отдельно) размер расходов применительно к каждому из них превысит сумму в 40 000 руб., а итоговая сумма расходов превысит установленный максимальный предел государственной пошлины по данному требованию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ и указанием суда кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2023 с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию в равных долях (по 600 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, которая удовлетворена судом кассационной инстанции, а также в равных долях (по 600 руб.) судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам первоначального рассмотрения спора, поскольку результат апелляционного обжалования этого решения отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при котором иск удовлетворён, то есть итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в следующих суммах: на ООО «ДВ-Рыбка» – 59 200 руб. (18 000 руб. + 40 000 руб. + 600 руб. + 600 руб.), на ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – по 41 200 руб. (40 000 руб. + 600 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество:  

– Сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561;

– Сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562;

– Сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563;

– Сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564;

– Сооружение причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565;

– Сооружение причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566;

– Здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529;

– Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328;

Истребовать из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество:

– Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м.), 41:01:0010129:308 (3029 кв.м.), 41:01:0010129:322 (2558 кв.м.), 41:01:0010129:280 (1485 кв.м.), 41:01:0010129:301 (6048 кв.м.), 41:01:0010129:302 (4263 кв.м.), 41:01:0010129:303 (751 кв.м.), 41:01.0010129:307 (6439 кв.м.), 41:01:0010129:321 (429 кв.м.), 41:01:0010129:343 (5859 кв.м.), 41:01:0010129:346 (22903 кв.м.);

– Здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307);

– Здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1266,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302);

– Здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306);

– Здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280);

– Здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322);

– Сооружение ПРИЧАЛ № 14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343);

– Здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303);

Истребовать из незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество:

– Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м.), 41:01:0010129:333 (774 кв.м.), 41:01:0010129:334 (773 кв.м.), 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326;

– Здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325);

– Сооружение ПРИЧАЛ № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43  м., включая подкрановые пути,  (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333);

– Сооружение ПРИЧАЛ № 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334);

– Здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473;

– Здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530;

– Здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324).

Истребовать из незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Комкон» следующее имущество:

– Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м.);

– Сооружение ПРИЧАЛ № 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» в пользу ФИО2 59 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу ФИО2 41 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» в пользу ФИО2 41 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 41 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 41 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина