СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27490/2018

г. Томск

25 апреля 2019 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (07АП-1648/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 по делу № А27-27490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Горбунова Е.П.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, город Воронеж.

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерное общество Страховую компанию «БАСК» (далее по тексту - общество, АО СК «БАСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении АО СК «БАСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что срок привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, будет являться осуществление лицензируемого  вида деятельности с нарушением страхового законодательства.

АО СК «БАСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее - отдел Службы) поступило обращение гр. ФИО1 (далее - Заявитель), содержащее сведения об отсутствии возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного на официальном сайте АО СК «БАСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (входящий № ОЭТ1-30270 от 9 октября 2018 года, далее - Жалоба).

Исходя их представленных сведений АО СК «БАСК», Страховщик в нарушение требований пунктов 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, 28, 22 Указания № 4190-У не обеспечил сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении Страховщика при совершении действий Заявителя, направленных на заключение договора ОСАГО, в виде электронного документа, а также не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена.

В жалобе Заявитель сообщает, что на сайте АО СК «БАСК» нет возможности оформить договор ОСАГО в виде электронного документа на транспортное средство, зарегистрированное в другом государстве.

Действия АО СК «БАСК» образуют собой событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, установленных пунктом 22, 28 Указания № 4190-У, 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО СК «БАСК» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области срок давности привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ), страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом  7.2 статьи 15 данного закона, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Пунктом 22 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) установлено, что Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием № 4190-У.

Согласно п. 28 Указания № 4190-У страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года следующей информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием № 4190-У:

- порядковый номер записи действия в автоматизированной системе, программном обеспечении;

- дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия;

- набор символов, присвоенный лицу, выполняющему действия на сайте, и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

- код, соответствующий выполняемому действию;

- идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с Использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью заключения договора, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты (далее - идентификатор устройства);

- информация, передаваемая страхователем в рамках заключения договоров, в том числе файлы, загруженные пользователем;

- идентификационная информация об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

Из материалов дела установлено, что в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел, (далее - отдел Службы) поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее сведения об отсутствии возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте АО СК «БАСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В жалобе Заявитель сообщает, что на сайте АО СК «БАСК» нет возможности оформить договор ОСАГО в виде электронного документа на транспортное средство, зарегистрированное в другом государстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 22.11.2018  ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Кемерово ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-18-19455/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола дата выявления административного правонарушения 12.11.2018.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано, что АО СК «БАСК» нарушены требования, установленные пунктом 22, 28 Указания № 4190-У, 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина Общества, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы административного органа о том, что срок привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Дата выявления административного правонарушения 12.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

В п. 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть от 01 февраля 2019) по делу № А27-27490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                           И.И. Бородулина