ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6755/2023

30 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 по делу № А70-6755/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538355 руб. 99 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД» (далее – ООО «Бетонный завод ГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 513 348 руб. задолженности, 19 148 руб. 47 коп. процентов за период с 03.10.2022 по 27.03.2023, а также 13 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 по делу № А70-6755/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие мотивированного решения и предоставления полной апелляционной жалобы после получения такового ответчиком.

В связи с поступлением заявления ответчика 14.07.2023 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бетонный завод ГОРОД» выразило несогласие с апелляционной жалобой ввиду отсутствия в такой аргументации нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Бетонный завод ГОРОД» основаны наличием между сторонами правоотношений по поставке товара (бетона) и оказанию услуг по его доставке в отсутствие договора, подписанного в виде единого документа.

В подтверждение факт наличия правоотношений и исполнения истцом своих обязательств в период с 16.06.2021 по 10.08.2021 ООО «Бетонный завод ГОРОД» представлены товарно-транспортные накладные, универсально – передаточные документы.

В связи с отсутствием оплаты товара и услуг истец претензией от 09.09.2022 №352-Ю уведомил ответчик о необходимости погашения суммы задолженности. 

После получения указанной претензии, 21.02.2023 ответчик произвел частичное погашение указанной задолженности на сумму 20 000 руб. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период товара ответчику и оказании услуг по доставке товара, их неоплаты ООО «Элитстрой», наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой товара регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции по результатам анализа товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, позволяющих констатировать согласование сторонами всех существенных условий для договора поставки, обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 526 050 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы в совокупности с товарно-транспортными накладными данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати ООО «Элитстрой». 

Следовательно, истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить, поставленный товар.

Помимо этого истцом оказаны услуги по доставке бетона на сумму 137 298 коп., в подтверждение чего истцом также представлены универсальные передаточные документы, подписанные стороной ответчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости таких услуг.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям истца оплата осуществлена ответчиком частично, в размере 1 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, подписанному сторонами в двустороннем порядке, ответчик подтвердил наличие у него задолженности на сумму 533 348 руб., после чего произведена еще оплата в размере 20 000 руб., которая учтена истцом при формировании размера исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено правомерно, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.03.2023 в общей сумме 19 148 руб. 47 коп., что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенным нормам права в совокупности со статьей 314 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по объему поставленных товаров и оказанных услуг, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования ООО «Бетонный завод ГОРОД», суд первой инстанции принял законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу № А75-6500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина