АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-52797/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-52797/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, этаж 6,                  комн. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество                       «ТД «Электротехмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Спецпромстрой»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 556 073 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.09.2022                     № 202/НКрс1/1869-2022 (далее – Договор) и 178 653 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.03.2023 по 31.05.2023.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 556 073 руб. 32 коп. задолженности и 95 337 руб. 31 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Спецпромстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его намерение заключить мировое соглашение, не снизили неустойку до размера ключевой ставки Банка России; суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность подключиться к судебному заседанию посредством веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) и обществом «Спецпромстрой» (покупателем) заключен Договор,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

         Пунктом 3.8.1 Договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: при просрочке оплаты свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

         Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес в период с 30.01.2023 по 09.02.2023 товара общей стоимостью 1 337 840 руб. 52 коп. на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами с использованием электронных подписей.

         Поскольку товар был оплачен лишь частично, поставщик направил покупателю претензию от 02.05.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 056 073 руб. 32 коп. задолженности и 178 653 руб. 01 коп. договорной неустойки.

          В ходе рассмотрения спора ответчик уплатил за товар 500 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2023 № 2284), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга.

          В отзыве на иск общество «Спецпромстрой» просило снизить неустойку.

          Суд первой инстанции удовлетворил иск общества                                               «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар; неустойку суд снизил до 95 337 руб. 31 коп.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара материалами дела подтвержден. 

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Расчет договорной неустойки судами проверен и признан правильным; контррасчет ответчик не представил.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и посчитал возможным снизить ее до 95 337 руб. 31 коп.

 Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке. У суда не имелось обязанности снижать неустойку до размера ключевой ставки Банка России. 

         По ходатайству ответчика, заявившего о намерении заключить с истцом мировое соглашение, суд протокольным определением от 22.08.2023 отложил судебное заседание на 26.09.2023. 

         До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило сообщение о том, что он не получал предложения и заключении мирового соглашения; истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах у суда не было оснований вновь откладывать судебное разбирательство.

 Довод подателя жалобы о невозможности участия в заседании суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции из-за бездействия суда первой инстанции несостоятелен.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения об удовлетворении судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 26.09.2023, посредством веб-конференции; доказательств невозможности подключения к указанной системе общество «Спецпромстрой» не представило.

Доводов о том, что неявка в судебное заседание воспрепятствовала ответчику представить конкретные доказательства или сделать заявления, которые повлияли бы на итог рассмотрения спора, не приведено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-52797/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова