Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-310/2019

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2584/2019

на решение от 05.03.2019 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-310/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18.12.2018 № 65024/18/560344 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик»,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее -  судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2018 № 65024/18/560344 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 28.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП по Сахалинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик».

Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал постановление от 18.12.2018 № 65024/18/560344 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление полагает, что судом не были учтены положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, что и было сделано в рассматриваемом случае. 18.12.2018 старший судебный пристав отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018. И после этого, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 21.04.2017 по делу № 5-211/17 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Административный штраф МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» оплачен не был, в связи с чем постановление для принудительного взыскания было направлено в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области. 

23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного постановления возбудила исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП в отношении МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик». 

Постановлением от 18.12.2018 № 65024/18/560344 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 от 21.04.2017 по делу № 5-211/17. 

Не согласившись с постановлением от 18.12.2018 № 65024/18/560344, управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 18.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 5-211/17 от 21.04.2017 мотивировано тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требования о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Из совокупности положений статей 242.1 - 242.6 БК РФ следует, что в случае обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения и при отсутствии у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, взыскателю надлежит предъявлять исполнительный документ не в структурное подразделение территориального органа ФССП России, а в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее на основании постановления № 5-211/17 от 21.04.2017 уже было возбуждено исполнительное производство 23.01.2018 и как правильно указывает суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если оно было уже возбуждено. Возбужденное исполнительное производство может быть прекращено или окончено по основаниям указанным в статьях 43 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП, возбужденное постановлением от 23.01.2018, было прекращено или окончено, материалы дела не содержат. Какие-либо пояснения со ссылками на нормы права относительно возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках уже возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Сахалинской области не представлено.

Довод жалобы о том, что старшим судебным приставом было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018, коллегией отклоняется, так как из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 было отменено, равно как и не представлено в материалы дела само постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, в связи с чем признал его незаконным.

Учитывая, что 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании постановления № 5-211/17 от 21.04.2017 возбудила исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП в отношении МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик», суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, заявленного им в качестве способа восстановления нарушенных прав о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительное производство уже возбуждено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019  по делу №А59-310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина