ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53052/2018-ГК

Дело №А40-114241/18

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиТиПи-Фо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-114241/18, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-809)

по иску ООО «БиТиПи-Фо» 

к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиТиПи-Фо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» о взыскании 51 476 руб. 12 коп. задолженности, 642 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 25.11.2014 между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1411-834-3-ПЭ, в соответствии с п.2.1 которого компания предоставляет заказчику в рамках агентских договоров с поставщиками услуг, услуги по обслуживанию и обеспечению деловых поездок заказчика, а также доступ к сайту, с помощью которого заказчик самостоятельно в режиме реального времени осуществляет заказ и выписку электронных авиа и железнодорожных билетов, отелей в России и за рубежом, дополнительных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.2017 истец оказал ответчику услуги стоимостью 53 659 руб. 70 коп. По состоянию на 08.04.2018 сумма задолженности составила 51 476 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно п.2.3 договора услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком маршрутной квитанции и/или ваучера. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п.4.2.1 договора услуги оплачиваются в момент получения проездных и иных документов наличными денежными средствами в кассу компании либо уполномоченному представителю компании. Истец не представил доказательства передачи ответчику документов, предусмотренных договором.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в предмете договора, услуги по обслуживанию и обеспечению деловых поездок заказчика осуществляются путем доступа к сайту, с помощью которого заказчик самостоятельно в режиме реального времени осуществляет заказ и выписку электронных авиа и железнодорожных билетов, отелей в России и за рубежом, дополнительных услуг (п.2.1). Оказание услуг осуществляется путем предоставления истцом ответчику доступа к сайту посредством логина и пароля (п.2.2).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что ответчик должен самостоятельно распечатывать с сайта или адреса электронной почты, электронные документы, сформированные истцом. В случае невозможности распечатать электронные документы самостоятельно ответчик обязан уведомить об этом истца в порядке, предусмотренном п.10.5 договора.

Таким образом, передача документов в натуре спорным договором не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности распечатать электронные документы. При этом, получив от истца счета и акты оказанных услуг, ответчик не заявил возражений относительно того, что услуги не были оказаны.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-114241/18 отменить.

Взыскать с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в пользу ООО «БиТиПи-Фо» 51 476 руб. 12 коп. задолженности, 642 руб. 76 коп. неустойки, 2 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина