ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166382/2018

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

ФИО3;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 09.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-166382/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Град-Инвест-Проект» к ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Гранд-Инвест-Проект» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3 (бывший руководитель, участник с долей 25/26 уставного капитала) и ФИО5 (участник с долей 1/26 уставного капитала) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2022 ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ответчиков в пользу должника солидарно взыскано 1 829 076 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение в части, касающейся его ответственности, ссылаясь на то, что он не извещен должным образом о начавшемся процессе. По существу спора податель жалобы указывает на то, что он не является лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской документации должника, не состоял с должником в трудовых отношениях, не занимал какой-либо должности. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Довод ФИО5 относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся процессе в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Копия определения суда о принятии заявления к производству направлена по месту регистрации ФИО5 и 26.04.2022 вручена адресату. В связи с этим не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4). 

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны факты, с которыми закон связывает возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Инвест-Проект», предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций. 

Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действует в отношении руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), каковым ФИО5 не являлся. Доказательств возложения на него функций ведения бухгалтерского учета и хранения документов в деле не имеется. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-166382/2018/суб.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования, предъявленного к ФИО5, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина