ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9823/2023

Дело № А41-63360/21

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН «ДЭУ ДОМ № 15» – ФИО2 по протоколу №1 от 08.07.2019;

от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу № А41-63360/21 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»   к ТСН «ДЭУ ДОМ № 15» о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания»,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15» (далее - товарищество, абонент) о взыскании - 38 648 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 электроэнергию по договору от 20.01.2020 № 82900519, 4 551 руб. 53 коп. неустойки с 16.02.2021г. по 03.12.2021г., с начислением неустойки на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.12.2021 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-63360/21 с товарищества собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано  18 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по 06.04.2021 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ТСН «ДЭУ ДОМ № 15» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между гарантирующим поставщиком и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 № 82900519, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик сосался на то, что истцом неверно применен норматив, по мнению ответчика норматив должен рассчитываться 0,683 кВт.ч в месяц на квадратный метр для МКД, не оборудованных лифтами, в связи с тем, что лифтовое оборудование в спорном многоквартирном доме отсутствует, не вводилось в эксплуатацию с момента постройки МКД, не подключено к электроэнергии и электроэнергию не потребляет. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет требований, в соответствии с которым за ответчиком числится переплата, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сторонами проведено комиссионное обследование/осмотр МКД на предмет установления факта наличия/отсутствия лифтового оборудования, в материалы представлены акт от 06.03.2023 года и фотоматериалы, в результате проведенного очного совместного осмотра.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора от 20.01.2020 № 82900519 (разногласия урегулированы в рамках дела № А40-79168/2021),  исходил из следующего. 

Так, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной плату за электроэнергию на ОДН в размере 2 607 руб. 64 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции так же проверен и скорректирован, применительно к январю и февралю 2021 за период просрочки с 16.02.2021 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по 06.04.2021 год соответственно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что подлежит применению норматив для домов, не оборудованных лифтом, применительно к площади МОП равной 952,1 кв.м., а также доказанным факт оплаты ответчиком платежными поручениями № 24, 33, 34, 45, соответствующих сумм.

Так же суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца, мотивированная содержащимися в электронном паспорте спорного МКД на сайте ГИС ЖКХ сведениями об оборудовании МКД двумя лифтами, подлежит отклонению, учитывая представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об обратом.

Более того, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду прийти к выводу о том, что когда-либо в период с ввода спорного МКД в эксплуатацию до даты проведения сторонами в рамках настоящего дела комиссионного обследования, соответствующее лифтовое оборудование существовало в рабочем виде, было допущено и/или функционировало, в материалы дела не представлено.

Между тем, из переписки товарищества с уполномоченными органами, следует к вывод об отсутствии функционирующего лифтового оборудования в МКД, многократных неудачных попытках товарищества обеспечить возможность использования лифтового оборудования и доведение указанной информации до гарантирующего поставщика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МКД оборудован лифтовым оборудованием, что повреждается актом осмотра от 06.03.2023 и что условия о наличии лифтов и площадь мест общего пользования согласована сторонами в приложении № 2 к Договору энергоснабжения.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что норматив электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД устанавливается в отношении МКД на основании сведений, содержащихся в паспортах МКД и не зависит от эксплуатации (работоспособности) данного общедомового имущества

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

 Так, норматив должен рассчитываться 0,683 кВт.ч в месяц на квадратный метр (для МКД, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей ГВС) согласно Приложение №2 к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области  от 18.09.2020 № 335-РВ, в связи с тем. что лифтовое оборудование в МКД №15 в 1 и 2 подъездах не вводилось в эксплуатацию с момента постройки МКД по настоящее время, не подключено к электроэнергии, электроэнергию не потребляет.

Из комиссионного акта вскрытия помещений МКД №15 от 30.10.2019 г. следует, что при обследовании лифтов 1 и 2 подъезда видимых повреждение не обнаружено, лифты новые, в эксплуатацию не запускались, требуется Акт ввода лифтов в эксплуатацию.

Аналогичные обстоятельства не функционирования лифтового оборудования, так же следуют из Акта осмотра электрощитовых и лифтового оборудования от 04.11.2019г., Акта осмотра (обследования) МКД от 04.08.2020г. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подверждают, что лифтовое оборудование в МКД №15 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, деревня Радумля. мкр. Механического завода №1 не введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями: Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) и «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743. 

Лифтовое оборудование не работает и не запускалось с момента установки, находится в нерабочем состоянии, к электроэнергии не подключено, следовательно, электроэнергию не потребляет с момента установки и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании доводов апелляционной жалобы обоснованными и соответственно взыскания суммы долга в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу             № А41-63360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова