Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

06 ноября 2020 годаДело № А56-78052/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9А, лит. А, пом. 12Н, 33, ОГРН: 1187847221407, дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 7806547120)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (197343, 

<

...>, литер А, помещение 150-н офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 303  988 руб.  42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9  080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком иск не признал, представил отзыв, в котором оспорил требования  истца, как по  праву, так  и по  размеру, указав в обоснование возражений на  то, что  расчет  исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что истцом не представлен акт приема-передачи готового объекта  и уведомление о готовности к  сдаче выполнения работ для целей установления фактического срока выполнения работ и наличие/отсутствие просрочки со стороны истца, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик в  отзыве, исходя  из основания и предмета иска, не имеют правового значения, так как факт  выполнения работ  на сумму 522 970 руб. подтвержден двусторонним актом  приемки выполненных работ  от 31.03.2020, скрепленный  подписями уполномоченных  лиц и печатями сторон в  отсутствие каких-либо возражений. По факту выполнения работ истцом вместе с актом  от 31.03.2020  выставлен счет на оплату № 5 от 31.03.2020, который оплачен ответчиком частично  на  сумму 220 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 119 от 12.04.2020, что свидетельствует о  том, что ответчиком фактически факт выполнения работ  и  принятие  результата  работ не оспаривается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден  двусторонним актом приемки выполненных работ  от 31.03.2020, возражений и замечаний, претензий по качеству работ по которому не заявлено, а также частичной оплатой  ответчиком выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ  от 31.03.2020, на основании счета на оплату № 5 от 31.03.2020  по платежному поручению № 119 от 12.04.2020. При этом доказательств оплаты всей суммы выполненных работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца  не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020 проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет  не представлен.

При изложенных обстоятельствах. иск подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец  представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму  35 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы  (подготовка иска, письменных пояснений на отзыв ответчика), и что представление интересов клиента в суде в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не осуществлялось, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются  основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом  не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" 303  988 руб.  42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении требований истца о возмещении расходов на  оплату  услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.