ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-936/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2021 года по делу                № А52-936/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>;                                далее – ООО «Жилстандарт 13», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>;                     далее – комитет) о признании незаконным приказа от 11.12.2020 № 1185-ОД в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата ООО «Жилстандарт 13», а именно сведений об управлении с 01.01.2021 многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район № 13»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «Район № 13»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что приказ комитета в оспариваемой части является законным. Также считает, что представленный обществом протокол общего собрания собственников (далее – ОСС) жилых помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) по выбору способа управления ничтожен в связи с невозможностью установления полномочий лиц, его подписавших.

От общества и ООО «Район № 13» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, комитетом 24.04.2020                                      ООО  «Жилстандарт 13» выдана лицензия № 060-000133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком действия до 24.04.2025.

Заявителем 31.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования для решения вопросов: 

1.Выбор председателя общего собрания собственников;

2.Выбор секретаря общего собрания собственников;

3.Утверждение состава счетной комиссии; 

4.Принятие Решения о расторжении договора управления с                      ООО «Район №13» с 01.08 2020,

5.Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО «Жилстандарт 13»;

6.Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

7.Наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома;

8.Утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»;

9.Определение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями.

10.О внесении изменений в принятые ранее Решения собственников МКД;

11.Об определении места хранения документов связанных  с общим собранием. Определение мета хранения документов и результатов голосования по настоящему собранию;

12.Принятие решения о выборе места для размещения решений общего собрания собственников помещений в МКД и  итогов голосования.

Указанный протокол с приложенными к нему документами и заявлением от 17.08.2020 № 09/20 о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> направлены обществом в комитет.

 На основании указанного заявления и приложенных к нему документов комитет вынес заключения от 28.08.2020 № 165, 07.10.2020 № 209, в том числе по дому по адресу: 

<

...>, согласно которым комитетом установлено, что реестр собственников помещений в спорном МКД оформлен с нарушением подпункта «а» пункта 20 требований              № 44/пр (в реестре отсутствуют сведения о площади каждого помещения в МКД, отсутствуют сведения о собственниках помещений № 13, 22, 48), в приложении № 3 к протоколу усматриваются признаки недостоверности сведений (отсутствие сведений, исправления) по помещения № 13, 48, представленные обществом заявление и документы не соответствуют подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/р, а именно к списку собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, подшиты решения собственников по вопросам повестки дни, заверенные председателями Советов указанных МКД, без подписей самих собственников, принявших участие в голосовании, при этом, документов, подтверждающих полномочия председателей Советов МКД на заверение подписей собственников помещений к протоколам ОСС не приложены, также в списках собственников, присутствующих и принявших участие в очном голосовании, имеются исправления (исправления не заверены надлежащим образом).

Приказом комитета от 07.10.2020 № 975-ОД отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Устраняя замечания комитета, о чем прямо указано в пункте 19 повестки дня, проведено повторное собрание собственников помещений в МКД 27.11.2020. К протоколу приложены реестры присутствующих собственников с результатами их волеизъявления и решения заочного голосования.

Из протокола следует, что в повестке дня было 20 вопросов:

1.Выбор председателя общего собрания собственников;

2.Выбор секретаря общего собрания собственников;

3.Утверждение состава счетной комиссии;

4.Принятие решения о расторжении договора управления с                     ООО «Район № 13» с 01.08 2020,

5.Выбор способа управления МКД и управляющей организации    ООО «Жилстандарт 13» с 01.08.2020;

6.Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

7.Наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома;

8.Утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»;

13.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта – прекращение формирования фонда на счете Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и формирование фонда на специальном счете.

14.Выбор владельца специального счета;

15.Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

16.Выбор кредитной организации;

17.Выбор лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, в части организации капитального ремонта многоквартирного дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключение договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, контроля работ, приемке выполненных работ, оказанных услуг; взаимодействие с владельцем специального счета);

18.Выбор лица, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

15.Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

16.Определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

17.Определение условия оплаты услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет,

18.Направление протокола общего собрания собственников помещений МКД об изменение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД региональному оператору;

19.Подтверждение решения принятого на общем собрании оформленных протоколом от 31.07.2020 № 1 проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20. Определение места хранения документов и размещения результатов голосования по настоящему собранию.

Общество 30.11.2020 обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестра лицензий Псковской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в части включения сведений о МКД, расположенном на территории Псковской области по адресу: 

<

...>, с 01.08.2020 в связи с заключением договора управления МКД на основании принятых решений   собственников   оформленных   протоколами   общих   собраний   приложенных   к заявлению.

Комитет, рассмотрев представленные документы, 10.12.2020 составил заключение № 274, согласно которому при проверке оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 13 на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требованиям № 44/пр выявлены следующие нарушения:

реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

в приложенных бюллетенях для голосования (письменных решениях) подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 15-20 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня ОСС на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют. При этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании; 

в связи с отсутствием в приложениях к протоколу ОСС сведений о волеизъявлении каждого собственника, принявшего участие в ОСС, по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам 1, 2 повестки дня), не представляется возможным удостовериться в полномочиях лиц, подписавших протоколы ОСС (председателя ОСС и членов счетной комиссии); 

представленные документы не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

По результатам рассмотрения представленных документов комитетом вынесен приказ от 11.12.2020 № 1185-ОД,  в первом пункте которого заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом комитета в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обосновано исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены в Порядке № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ;

ж) копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка.

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выводам, указанным в заключении, комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, составивших 26,93 % (по расчетам суда), поскольку реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, (на стр. 10-17) на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Как следует из пояснений ответчика, комитет принял только первый лист указанного реестра, поскольку последующие листы не содержат граф табличной формы «за», «против» или «воздержался», имеющихся на первой странице реестра, в связи с чем голоса собственников на указанных страницах реестра не учитывались при подсчете кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,                частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. 

Так, согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. 

К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) собственника помещения, написанные полностью. 

В силу разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его подпись. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. Если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, оформлено без соблюдения вышеназванных требований, то в таком решении усматриваются признаки недостоверности сведений о голосовании.

В соответствии с  подпунктом «ж» пункта 20 Требований № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, (для физических лиц – это сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 требований № 44/пр: фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом установлено, что согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовало 18 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. 

Оценив протокол общего собрания, приложенный к нему реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, и результаты очного голосования, выраженные в подписях собственников в указанном реестре, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление собственников является однозначным, сформулированным голосом «за» по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенные в протоколе результаты  голосования (единогласно по всем вопросам) и имеющиеся подписи в реестре под графой «подпись проголосовавших по всем вопросам повестки дня в количестве 20 пунктов» и подграфой «за». 

Также судом учтено, что реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, комитет принял в качестве единого документа при подсчете кворума для проведения собрания.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что у комитета не имелось оснований не считать голоса присутствующих собственников, расписавшихся в первой графе под обозначением «за», указанной на первом листе реестра.

Кроме того, как отражено в обжалуемом решении, при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 ЖК РФ, в случае проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, голосование должно осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, настаивал на том, что волеизъявления собственников должны быть оформлены в виде бюллетеней, а не реестром.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно тексту заключений от 28.08.2020 № 165, 07.10.2020 № 209 замечаний  по оформлению решения собственников в виде реестра не указано, были замечания только к исправлениям и недостоверным сведениям. В представленных реестрах данные недостатки устранены. В заключении от 10.12.2020 № 274 также отсутствуют указания на несоответствие формы решений собственников, замечания касались только второго и последующих листов реестра, которые не содержат граф табличной формы «за», «против», «воздержался», имеющихся на первой странице. 

Кроме того, в силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в виде бюллетеней установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня оформлено в письменной форме в виде реестра голосования (список собственников, принявших участие в голосовании), являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, является верным вывод суда, что реестр голосования (список собственников принявших участие в голосовании), являющийся приложением к протоколу общего собрания, свидетельствует о волеизъявлении собственников МКД, выраженном в формулировке «за» по всем вопросам повестки дня. 

Судом установлено и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что кворум по очной части голосования составил 26,93 %.

Оценив решения заочного голосования, суд также обоснованно исходил из следующего. 

Согласно заключению от 10.12.2020, комитет не принял письменные решения (бюллетени)  заочного голосования по причине того, что подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-м) листе бюллетеня (под вопросами № 15-20 повестки дня), по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников на листах 1 и 2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют (при этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании).

В обжалуемо рении зафиксировано, что суд в судебном заседании изучал оригиналы решений заочного голосования на 3 страницах, где в табличной форме указаны 20 пунктов повестки дня, на 3 странице имеется подпись, расшифровка подписи и дата. 

При этом судом установлено, что решения заочного голосования выполнены в виде единого документа, вопросы, изложенные в решениях, соответствуют повестке дня собрания, нумерация пунктов вопросов повестки дня последовательна, графы в решениях содержат волеизъявления собственников по каждому пункту повестки, фамилия собственника, указанная на первом листе решений соответствуют подписи и расшифровке на последнем листе решений, о повестке, указанной в письменных решениях, собственники были извещены, иного апеллянтом не представлено. Кроме того, требованиями, предъявляемым к решениям (бюллетеням) голосования, не установлено, что подпись собственников должна быть на каждой странице решения, сведения, указанные в решениях, соответствуют  требованиям подпункта «а» пункта 13 требований № 44/пр.

С учетом совокупности и взаимосвязи, представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для исключения заочных решений собственников при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума. 

При этом судом верно установлено, что кворум по заочным решениям составил 73,07 %.

Данное обстоятельство апеллянтом также не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что страница 3 заочных решений, где имеется подпись лиц, участвующих в голосовании, содержит пункт 19, согласно которому собственники помещений в МКД подтвердили решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом  от 31.07.2020 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2                   статьи 181.4 ГК РФ. 

Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство подтверждает, что собственники МКД еще в результате проведенного в июле 2020 года собрания приняли решения по выбору управляющей компании. 

С учетом общего количества голосов собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор управления МКД не был заключен в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия именного данного решения, так как кворум от общей площади помещений собственников в МКД составил 67,31 %. Кроме того, данные доводы не указаны в качестве замечаний ни в одном из заключений комитета.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в судебном порядке подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о  том, что доводы комитета, изложенные в заключениях, основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры – полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, а доводы, изложенные комитетом дополнительно в судебных заседаниях и не отраженные в заключениях, не могут рассматриваться как влияющие на существо спора, поскольку эти доводы не являлись основаниям для вынесения спорного пункта приказа.

При этом суд не может подменять собой контролирующий орган, на который в силу статей 198, 201 АПК РФ возложена обязанность доказать законность принятого им ненормативного правого акта именно на дату его принятия

Согласно пункту 1 приказа от 11.12.2020 № 1185-ОД заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет общество, сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (отсутствием кворума). 

Однако судом установлено что, оснований для признания решений, принятых собственниками дома 

<

...>, ничтожными в данном случае не имеется, следовательно данный пункт приказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В связи с этим заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2021 года по делу № А52-936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева