Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148012/17-100-588

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

3-е лица: ООО «НАОМИ», ФИО4, МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ФИО5

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца – ФИО6, дов. от 16.03.17г., ФИО7, дов. от 24.09.17г.

от ответчика – неявка

от 1-го 3-го лица – ФИО8, дов. от 16.10.17г.

от 2-го – 4-го 3-х лиц – неявка

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «НАОМИ» на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.16г., которые подробно изложены в просительной части заявления об уточнении исковых требований. 

Истец окончательно заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

1-е 3-е лицо исковые требования поддержало, представило письменный отзыв.

2-е и 4-е третьи лица, не явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные отзывы.

3-е третье лицо не явилось, представило письменный отзыв, в котором вопрос о рассмотрении спора оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенным предварительным договором от 16.12.16г., ответчик обязался заключить договор купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «НАОМИ» номинальной стоимостью 2 500 рублей по цене продажи 2 500 рублей.

Поскольку в указанном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора, то есть в спорном случае до 16.12.17г.

Истец направил ответчику предложение о заключении основного договора от 16.03.17г., в котором предложил явиться к нотариусу для заключения основного договора 20.04.17г.

В указанный срок ответчик для заключения договора не явился, доказательств заключения основного договора, суду не представлено.

Спорные доли оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.12.16г.

В соответствие с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.17г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного срока.

Спорные доли принадлежат ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности предварительного договора в связи с отсутствием у ответчика на момент его заключения спорных долей, поскольку указанный довод противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

Указание в п. 1 договора от 16.12.16г. о том, что доли подлежат принятию истцом у ФИО4, совершено вследствие опечатки (технической ошибки), что прямо следует из содержания этого договора и подтверждается внесением нотариусом соответствующих изменений от 16.12.16г.

Суд также отклоняет довод ответчика о нарушении истцом преимущественного права приобретения доли, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении спорного договора, поскольку указанный довод противоречит Уставу «НАОМИ», нотариально удостоверенным заявлениям других участников общества ФИО9 (50 % долей) и ФИО10, об отказе от преимущественного права приобретения спорных долей.

Поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга ответчика – ФИО4 на отчуждение спорных долей от 16.12.16г., довод ответчика об отсутствии такового, также является несостоятельным.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности заключения основного договора купли-продажи долей в связи с тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.17г. был наложен арест на принадлежащие ответчику 25 % долей в уставном капитале ООО «НАОМИ», поскольку согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обеспечительные меры, были приняты Кунцевским судом города Москвы 18.07.17г., при рассмотрении спора между ФИО5 и ФИО3, в котором ФИО2 не участвовал, то есть после заключения предварительного договора – 16.12.16г.

Как следует из разъяснений относительно применения судами п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАОМИ» (ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в размере 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей на следующих условиях:

ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. По настоящему Договору Продавец передает в собственность Покупателя долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАОМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 006967206, дата государственной регистрации: 23 декабря 2004 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве, код причины постановки на учет (КПП) 770501001, адрес юридического лица: 115184, 

<

...>, в размере 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (далее по тексту - Доля), а Покупатель принимает и оплачивает Долю на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

2. Доля принадлежит Продавцу на основании договора № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НОАМН» от 02 октября 2007 года.

3. Стоимость Доли составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (далее также - цена Договора). Доля в уставном капитале Общества, передаваемая Покупателю по настоящему Договору оплачена Продавцом полностью.

4. Продавец заявляет и гарантирует, что является законным собственником продаваемой доли в уставном капитале общества.

5. Стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора возмещает другой стороне убытки, связанные с настоящим договором.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины- 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков