СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13609/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-15277/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания участников от 10.03.2022), представителя указанного общества, а также общества с ограниченной ответственностью "Кольцо-1", ФИО3 (доверенности от 23.06.2021, от 07.06.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи", общества с ограниченной ответственностью "Кольцо-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года

по делу № А60-15277/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее – общество "АрДиСи", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (далее – общество "Кольцо-1", ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества "АрДиСи" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020) в размере 891 049 руб. 64 коп., неустойки в сумме 710 632 руб. 67 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.11.2023 по 19.06.2023, неустойки в сумме 1 217 474 руб. 83 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 10.08.2021, взыскании с общества "Кольцо-1" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020) в размере 891 049 руб. 64 коп., неустойки в сумме 710 632 руб. 67 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.11.2023 по 19.06.2023, неустойки в сумме 1 557 281 руб. 73 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АрДиСи" и пользу администрации взыскано 510 376 руб. 01 коп. долга, 510 376 руб. 01 коп. пени; с общества "Кольцо-1" и пользу администрации взыскано 650 105 руб. 99 коп. долга, 650 105 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с общества "АрДиСи" в доход федерального бюджета взыскано 28 288 руб. государственной пошлины; с общества "Кольцо-1" в доход федерального бюджета взыскано 33 689 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АрДиСи" и общество "Кольцо-1" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023, согласно которым просят решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление Администрации города Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что истцом неверно произведен расчет арендной платы; истцом нарушены принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582; истцом документально не подтверждены размеры площадей, используемых при расчете арендной платы. Кроме того, ссылаясь на то, что на земельном участке находится объект культурного наследия "Дом культуры им. А.М. Горького", часть помещений не используется, ответчики полагают, что при расчете платы неправильно определены коэффициенты и ставки арендной платы. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Данные апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.01.2024.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу № А60-895/2020, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Олипс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с целевым использованием – под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв.м.

Договор аренды заключен на определенный срок – с 24.03.2003 по 23.03.2013, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003. 

Между обществом "Олипс" и ФИО4 заключено соглашение от 20.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2651,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01; - отдельно-стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись № 66-66- 01/540/2007-383 от 07.08.2007, ФИО4 является арендатором по договору от 14.07.2003 № Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимого имущества 16.08.2007 между ФИО4 и обществом "АрДиСи", обществом "Кольцо-1" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются общество "АрДиСи" и общество "Кольцо-1".

В силу п. 2.4 дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 28.10.2020 № В-198 общество "АрДиСи" и общество "Кольцо-1" выкупили данный земельный участок и 06.11.2020 зарегистрировали право собственности на него.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020), администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Установив, что часть помещений использовалась для осуществления розничной торговли, размещения офисов, суд признал необоснованными доводы ответчиков о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов. Исходя из того, что материала дела не содержат доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, факт установления льготной арендной платы не доказан, суд счел необоснованными доводы ответчиков о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчиков о применении приказа Минэкономразвития России от 23.07.2013 № 217, в связи с чем пришел к выводу, что при расчете арендной платы подлежит применению Приказ № 217, ставка арендной платы составит 0,7% от кадастровой стоимости. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности отдельно-стоящих зданий литер А и литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2. Земельный участок предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств из договора аренды.

Доводы ответчика о необходимости применений при расчете арендной платы коэффициента 0,8 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. 

Фактическое использование помещений в здании установлено истцом по результатам осмотра, оформленного актом от 17.09.2019.

В частности установлено и подтверждено использование части помещений в целях осуществления розничной торговли, размещения офисов.

Приняв во внимание, что часть помещений используется для размещения офисов или торговли, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов, которые ответчики полагают обоснованными.

Доводы ответчиков относительно возможности применения коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

Доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, а равно установления льготной арендной платы материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков опровергаются приказом МУГИСО от 14.07.2003 № 11100, а также договором купли-продажи земельного участка от 28.10.2020 № В-198, в соответствии с которым ответчиками реализовано право на выкуп земельного участка.

Оценив доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, суд счел доводы ответчиков о применении приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" заслуживающими внимания.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее – Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположено принадлежащее ответчикам здание теплопункта, необходимого для обеспечения теплоснабжения прилегающих жилых домов и объектов социального назначения, что подтверждено схемой теплоснабжения, тарифами РЭК, при расчете арендной платы подлежит применению Приказ № 217, соответственно, ставка арендной платы составит не 2,5%, а 0,7% от кадастровой стоимости.

Что касается расчета доли земельного участка, то оснований полагать приведенный истцом расчет ошибочным не имеется. В соответствии с Положением № 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Истец по требованию суда представил, принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по указанному делу, информационные расчеты арендной платы за спорный период с учетом дифференцированных ставок арендной платы, а также расчеты задолженности ответчиков.

Согласно этим расчетам, долг общества "АрДиСи" по арендной плате за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 510 376,01 руб., неустойка, начисленная на задолженность, взысканную по делу № А60-895/2020 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 233 497,02 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 413 488 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023; долг общества "Кольцо-1" за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 650 105,99 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную по делу № А60-895/2019 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 584 466,30 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 522 557,84 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023.

Суд, проверив расчеты истца, счел их обоснованными, поскольку они основаны на расчетах арендной платы с применением дифференцированных ставок арендной платы, действующих в 2019 и 2020 годах и предусматривающих следующие ставки арендной платы: 6,8 (торговля) в отношении площади участка 488,62 кв.м.; 7,0 (кафе) в отношении участка площадью 55,49 кв.м.; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 376,77 кв.м.; 0,7 (теплопункт) в отношении участка площадью 29,62 кв.м. (для общества "АрДиСи"); 6,8 (торговля) в отношении земельного участка площадью 678,15 кв.м.; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 221,69 кв.м.; 5,5 (офис) в отношении земельного участка площадью 21,4 кв.м.; 0,7 (тепло пункт) в отношении земельного участка площадью 29,62 кв.м. 

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергли приведенные администрацией площади земельных участков, в отношении которых областным законодательством предусмотрены никем не оспоренные ставки арендной платы, предусматривающие различный подход к определению платы в зависимости от доходности земельного участка, а также в зависимости от значимости располагаемых на участке объектов, в том числе, теплового пункта.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с общества "АрДиСи" в пользу администрации 510 376 руб. 01 коп. долга, с общества "Кольцо-1" в пользу администрации 650 105 руб. 99 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Факт нарушения ответчиками сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Установив факт нарушения ответчиками обязательства по оплате, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 73, 77 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер начисленной истцом неустойки и объем допущенного ответчиками нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности примененной ответственности возможным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-15277/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

Ю.В. Скромова