Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47451/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППК", 350062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", 195009, 

<

...>, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 534 060 руб., в том числе 1 440 000 руб. задолженности и 94 060 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 12.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 628 120 руб., в том числе 1 440 000 руб. задолженности и 94 060 руб. процентов (уточненное требование).

Представитель истца заявил об изменении предмета иска в части, пояснил, что истец требует взыскать не проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойку на основании пункта 7.5 договора за период с 01.06.2017 по 01.10.2017. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что по условиям п. 7.9.4. договора заказчик вправе удержать из причитающихся подрядчику к выплате денежных средств сумму пени. На основании п.7.2. договора за просрочку всех выполненных работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не должен превышать 10 % от общей стоимости договора. В соответствии с расчетом договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору подряда) сторонами определена стоимость работ - 3 455 000, 00 рублей. Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору подряда) сторонами определен срок выполнения работ - не позднее 10 октября 2017г. Фактически работы выполнены 30 апреля 2017г., то есть с нарушением срока. Период просрочки составил с 11 октября 2016г. по 30 апреля 2017г. = 202 дня.  Таким образом, размер неустойки составляет: 

3 455 000/100 * 0,1% * 202 дня = 697 910 рублей 00 копеек. Но с учетом п. 7.2. (размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора, размер неустойки составит: 3 455 000, 00/100 * 10% = 345 500 рублей. На основании п.2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу направлено уведомление об удержании № 957/17 от 19.12.2017г. По мнению ответчика, с момента осуществления удержания прекращено обязательство ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «ППК» на общую сумму 345 500 (Триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей из сумм, причитающихся к оплате по условиям вышеуказанного договора. В связи с изложенным ответчик просит принять к зачету сумму удержания при вынесении судом решения.

От истца поступило письменное пояснение, в котором указано, что общество возражает против зачета суммы удержанной ответчиком неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 22.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №К-42/08/16, по условиям которого истец обязуется в срок до 10.10.2016 выполнить по разделу «Водопровод и канализация» для здания для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП), шифр проекта – РЦЦ/39058/15-2-ВК – «Здание для ремонта и обслуживания автомобилей» в следующем составе: поставка материалов и оборудования для монтажа сетей водопровода и канализации; работы по монтажу сетей водопровода и канализации; пуско-наладочные работы, в том числе приемо-сдаточные испытания. Стоимость работ составляет 3 455 000 руб. Заказчик предоставляет подрядчику авансовый платеж в сумме 2 015 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Как утверждает истец, и ответчик не оспаривает, во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 455 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 01 от 30.11.2016, № 02 от 30.12.2016 и № 03 от 30.04.2017, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.12.2016 и № 3 от 30.04.2017, копии которых представлены в материалы дела. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со стаей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.9.4 договора по выбору заказчика сумма пеней и штрафов может быть вычтена из суммы платежей по договору или возмещена подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.  

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате работ в части, которое не противоречит закону. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате как удержание суммы штрафных санкций при окончательном расчете по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах. Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 15АП-10554/2017 по делу N А32-2899/2017. 

По условиям договора истец обязался выполнить работы в срок до 10.10.2016. Однако фактически работы выполнены и сданы ответчику 30.04.2017, то есть с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % в день от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора. 

Стоимость работ сторонами определена в размере 3 455 000 рублей. Период просрочки выполнения работ за период с 11.10.2016 по 30.04.2017 составил 202 дня.  Таким образом, сумма пени за нарушение срока выполнения работ истцом составляет

 3 455 000 * 0,1% * 202 дня = 697 910 рублей. Но с учетом п. 7.2. (размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора) размер неустойки, удержанной с подрядчика, составит: 345 500 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 095 000 рублей (1 440 000 руб. (задолженность) – 345 500 руб. (пеня, удержанная с подрядчика). В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 060 руб. неустойки на основании пункта 7.5 договора с 01.06.2017 по 01.10.2017. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение сроков  оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10 % от неоплаченной суммы. 

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении установленного договором размера пени. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.06.2017 по 01.10.2017 составляет 94 060 руб. Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку с учетом суммы пени, удержанной с подрядчика, сумма задолженности по оплате работ составляет 1 095 000 руб. Соответственно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ следует производить именно на сумму 1 095 000 руб. При устранении указанного недостатка сумма пени составит 134 685 руб., но с учетом ограничения в 10 % от стоимости неоплаченных работ – 109 500 руб. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на  уплату государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлен договор от 17.10.2017 и платежное поручение № 1804 от 20.10.2017 на сумму 35 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. 

Вместе с этим, следует учесть, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППК" 1 189 060 рублей, в том числе 1 095 000 рублей задолженности и 94 060 рублей неустойки, а также 49 824 рубля 20 копеек компенсации судебных издержек. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.