Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-52934/2018

г. Краснодар

13 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52934/2018

по исковому заявлению ООО «Донской», (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар  и к муниципальному образованию г. Краснодар, в лице администрации  муниципального образования город Краснодар.

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» представитель по доверенности ФИО1 

от администрации  муниципального образования город Краснодар ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 232 266 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципальных контрактов № 353973 от 29.12.2015, № 353971 от 29.12.2015, № 353957 от 29.12.2015.

Определением суда от 03.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодар, в лице администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 2).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера требований до 231 571 рублей 24 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Представитель администрации заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующего от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской» (подрядчик) были заключен муниципальные контракты №, № 353973 от 29.12.2015, 353971 от 29.12.2015, 353957 от 29.12.2015.

Согласно условиям муниципального контракта № 353973 от 29.12.2015г. подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ №46 по ул. Бульварное кольцо, 24».

Согласно п. 12.3 контракта № 353973 муниципальный заказчик проводит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением сроков.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.04.2016 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1от 26.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 истец выполнил работы на сумму 912 212 рублей 36 копеек, при этом работы оплачены 05.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 167534.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 01.06.2016 и акту о стоимости выполненных работ КС-2 № 3 от 01.06.2016 истец выполнил работы на сумму 634 269 рублей 32 копеек, при этом работы оплачены ответчиком частями 05.05.2017, 09.06.2017 платежными поручениями № 167534, 226143.

В    соответствии    с    п.    14.4    контракта,    в    случае    просрочки    исполнения муниципальным   заказчиком   обязательств,   предусмотренных   контрактом,   подрядчик

 вправе   потребовать   уплаты   неустойки   (пени).   Пеня   начисляется   за   каждый   день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня  следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

16 октября 2018 года подрядчик направил муниципальному заказчику претензию с требованием об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке заказного ценного письма с описью вложения, однако требование было оставлено муниципальным заказчиком без финансового удовлетворения.

Согласно условиям муниципального контракта № 353971 от 29.12.2015г. подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ №223 по ул. Бульварное кольцо, 19».

Согласно разделу 12 контракта № 353971, муниципальный заказчик проводит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением сроков.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.04.2016 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1от 26.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 истец выполнил работы на сумму 812 444 рублей 30 копеек, при этом работы оплачены 05.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 167536.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 01.06.2016 и акту о стоимости выполненных работ КС-2 № 3 от 01.06.2016 истец выполнил работы на сумму 634 269 рублей 32 копеек, при этом работы оплачены ответчиком частями 05.05.2017, 09.06.2017 платежными поручениями № 467536, 226142.

В соответствии с п. 14.4 контракта № 353971, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

16 октября 2018 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке заказного ценного письма с описью вложения, однако требование было оставлено муниципальным заказчиком без финансового удовлетворения.

Согласно условиям муниципального контракта № 353957 от 29.12.2015г. Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ №233 по ул. Бульварное кольцо, 20» (далее - контракт № 353977).

Согласно п. 12.3 контракта № 353957, муниципальный заказчик проводит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением сроков.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.04.2016 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.04.2016 истец выполнил работы на сумму 53 542 рублей 32 копеек, при этом работы оплачены 09.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 226139.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 01.06.2016 и акту о стоимости выполненных работ КС-2 № 2 от 01.06.2016 истец выполнил работы на сумму 276 885 рублей 03 копеек, при этом работы оплачены ответчиком  09.06.2017 платежным поручением № 226139.

В соответствии с п. 14.4 контракта № 353957, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

16 октября 2018 года подрядчик направил муниципальному заказчику претензию с требованием об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке заказного ценного письма с описью вложения, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Муниципальные контракты № 353973 от 29.12.2015, № 353971 от 29.12.2015, № 353957 от 29.12.2015 квалифицируются судом, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работы истец представил подписанные муниципальным заказчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Ответчики факт выполнения работ, указанных в справках и актах не оспорили.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что работы оплачивались муниципальным заказчиком с просрочкой.

Факт просрочки оплаты работ ответчики не оспорили.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом неустойка исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день просрочки уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не опроверг.

Судом проверен и признан верным расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность не оспорил, вместе с тем, администрация заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В обоснование заявления администрация ссылается на дефицит местного бюджета.

Истцом применена предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод  ответчика о существенности суммы неустойки для местного бюджета  сам по себе не может   служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При определении лица, обязанного произвести оплату поставленного товара, суд руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Поскольку учреждение  выполняя функции муниципального заказчика, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07). Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре является администрация г. Краснодара.

Спорные  муниципальные   контракты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар и  источником финансирования является муниципальный бюджет города Краснодара.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в отношении администрации  муниципального образования город Краснодар, при этом в удовлетворении требований к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу  ООО «Донской» г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***>  неустойку в размере 231 571 рублей 24 копеек, а также 7 465 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская