АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-986/2024

г. Курган

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (участие обеспечено посредством использования онлайн- заседание);  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.05.2025, паспорт, ФИО4, паспорт,  

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 20.11.2023, ФИО1, (участвует путем использования системы веб-конференция);  

от экспертов: ФИО6, ФИО7 (участие обеспечено посредством использования системы онлайн-заседание);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – должник) о взыскании задолженности в размере 8005000 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6823963 руб. 40 коп.  

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.  

Определением суда от 31.10.2024 по делу № А34-986/2024 назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8.  

24.02.2024 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта с приложенными документами.  

Определением суда от 20.05.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8005000 руб. по договорам займа, процентов за пользование займом по состоянию на 20.05.2025 в размере 28380129 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов в размере 80% годовых на сумму долга до фактического возврата, неустойку за период с 01.01.2021 по 20.05.2025 в размере 22343090 руб. с последующим начислением в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 29.07.2025 по делу № А34-986/2024 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, производство по делу № А34-986/2024 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

25.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2425/2-3 от 09.09.2025.  

Определением суда от 01.10.2025 возобновлено производство по делу № А34-986/2024; судебное заседание отложено для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7, эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, свидетеля ФИО12.  

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал с учетом уточнений, поступивших 15.05.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая, что задолженность отсутствует, доводы ранее представленных отзывов поддерживает (т.1, л.д. 126-139, т.2, л.д. 58-61,т.3, л.д.102-104) просил принять во внимание выводы независимой экспертизы, а также выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца; просил иск удовлетворить, а также исключить из числа доказательств второй экземпляр акта зачета взаимных требований от 08.10.2020.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правового основания для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы третьего лица свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта № 2425/2-3 от 09.09.2025, а о не допустимости доказательства, при этом оригиналы актов о зачете взаимных требований приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании был опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, которая ответила на вопросы третьего лица, к эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7 вопросов у сторон, суда не имелось.  

Кроме того, в судебное заседание явка свидетеля ФИО12 не обеспечена, принимая во внимание, что доказательств по делу в их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, оснований для дальнейшего отложения судебного заседания с целью повторного вызова свидетеля не имеется.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛТРЕЙД» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (заемщик, ответчик) были заключены следующие договоры займа (т.1, л.д.14-104, в материалах электронного дела).  

1. договор займа № 1ТИ от 27.02.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 61000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

2.договор займа № 1ТП от 27.02.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 250000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

3. договор займа № 2ТП от 11.03.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 220000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

4. договор займа № 3ТИ от 19.03.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 140000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

5. договор займа № 3ТП от 19.03.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 61000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

6. договор займа № 4ТП от 26.03.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 305000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

7. договор займа № 5ТП от 07.04.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

8. договор займа № 7ТП от 09.04.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 1000000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

9. договор займа № 8ТП 14.04.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 500000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

10.договор займа № 9ТП 19.05.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 70 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

11.договор займа № 10ТП от 27.05.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 250000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

12. договор займа № 11ТП от 28.05.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

13. договор займа № 12ТП 29.05.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 400000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

14.договор займа № 13ТП 15.06.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 250000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

15.договор займа № 14ТП 25.06.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 170 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

16. договор займа № 15ТП от 03.07.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

17. договор займа № 16ТП от 08.07.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 2355000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

18. договор займа № 17ТП от 14.07.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 300000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

19. договор займа № 18ТП от 27.07.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

20. договор займа № 19ТП от 30.07.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

21. договор займа № 20ТП от 13.08.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 140000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

22. договор займа № 21ТП от 21.08.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 300000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

23. договор займа № 22ТП от 31.08.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 178000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых;  

24. договор займа № 23ТП от 03.09.2020 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 55000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 под 24% годовых.  

В соответствии с вышеуказанными договорами займодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).  

Сторонами согласовано, что процентная ставка для настоящих договоров составляет 24% годовых.  

В соответствии с пунктом 4.1 вышеперечисленных договоров заемщик осуществляет погашение займа в срок до 31.12.2020, при этом датой погашения суммы займа считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) займодавца (пункт 4.3 договоров).  

3аймодавец исполнил свою обязанность по договорам займа в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 222 от 27.02.2020, № 221 от 27.02.2020, № 281 от 11.03.2020, № 321 от 19.03.2020, № 322 от 19.03.2020, № 359 от 26.03.2020, № 377 от 07.04.2020, № 433 от 27.04.2020, № 449 от 28.04.2020, № 471 от 07.05.2020, № 505 от 14.05.2020, № 521 от 19.05.2020, № 400 от 14.04.2020, № 522 от 19.05.2020, № 543 от 27.05.2020, № 558 от 28.05.2020, № 563 от 29.05.2020, № 617 от 15.06.2020, № 667 от 25.06.2020, № 703 от 03.07.2020, № 720 от 08.07.2020, № 734 от 14.07.2020, № 784 от 27.07.2020, № 786 от 27.07.2020, № 21 от 30.07.2020, № 898 от 13.08.2020, № 848 от 21.08.2020, № 881 от 31.08.2020, № 896 от 03.09.2020, № 938 от 15.09.2020, № 904 от 07.09.2020 и не оспаривается ответчиком.  

Ответственность сторон установлена разделом 6 договоров, в частности, сторонами согласовано, что с момента возникновения просроченной задолженности по  

займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 80% годовых, при этом повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункты 6.2, 6.3 договоров)  

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункт 6.4 договоров).  

Также сторонами согласовано, что с согласия займодавца обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов могут быть выполнены другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.6 договоров).  

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)  

Выполняя условия договоров, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 8005000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 222 от 27.02.2020, № 221 от 27.02.2020, № 281 от 11.03.2020, № 321 от 19.03.2020, № 322 от 19.03.2020, № 359 от 26.03.2020, № 377 от 07.04.2020, № 433 от 27.04.2020, № 449 от 28.04.2020, № 471 от 07.05.2020, № 505 от 14.05.2020, № 521 от 19.05.2020, № 400 от 14.04.2020, № 522 от 19.05.2020, № 543 от 27.05.2020, № 558 от 28.05.2020, № 563 от 29.05.2020, № 617 от 15.06.2020, № 667 от 25.06.2020, № 703 от 03.07.2020, № 720 от 08.07.2020, № 734 от 14.07.2020, № 784 от 27.07.2020, № 786 от 27.07.2020, № 21 от 30.07.2020, № 898 от 13.08.2020, № 848 от 21.08.2020, № 881 от 31.08.2020, № 896 от 03.09.2020, № 938 от 15.09.2020, № 904 от 07.09.2020.  

Ответчик обязательства по возврату заемных средств, в рамках вышеперечисленных договоров не выполнил.  

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 26.12.2023 с требованием вернуть сумму займа с учетом расчета процентов.  

Факт обстоятельств заключения договора займа и получения претензии не оспаривается ответчиком.  

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  

которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Обществом «Темп» задолженность не признается, поскольку в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 08.10.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Золтрейд» в лице управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» в лице ФИО13 (т.2, л.д. 14), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Золтрейд» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Темп» (сторона 2) решили произвести частичный взаимозачет обязательств путем проведения зачета встречных денежных требований.  

В пункте два данного акта указано: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 7 264 241,70 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один рубль 70 копеек), в т.ч. НДС10%- 660 385,61 (шестьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят пять рублей 61 копейка), возникшую из обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки б/н от 03 августа 2020 г., договором поставки б/н от 29 августа 2020 г., договором купли-продажи пшеницы от 01 сентября 2020 г.  

В пункте три акта указано: в соответствии с договорами займа № 1ТИ от 27.02.2020 г., № 1ТП от 27.02.2020 г., № 2ТИ от 05.03.2020 г., № 2ТП от 11.03.2020 г., № 3ТИ от 19.03.2020 г., № 3ТП от 12.03.2020 г., № 3ТП от 19.03.2020 г, № 4ТП от 26.03.2020 г., № 5ТП от 07.04.2020 г., № 6ТП от 05.04.2020г., № 7ТП от 09.04.2020 г., № 8ТП от 14.04.2020 г., № 9ТП от 19.05.2020 г., б/н от 20.04.2020 г., б/н от 15.04.2020 г., № 10ТП от 27.05.2020 г., № 11ТП от 28.05.2020 г., № 12ТП от 29.05.2020 г., № 13ТП от 15.06.2020 г., № 14ТП от 25.06.2020 г., № 15ТП от 02.07.2020 г., № 16ТП от 08.07.2020 г., № 17ТП от 14.07.2020 г., № 18ТП от 27.07.2020 г., № 19ТП от 30.07.2020 г., № 20ТП от 13.08.2020 г., № 21ТП от 21.08.2020 г., № 22ТП от 31.08.2020 г., № 23ТП от 03.09.2020 г. сторона 2 обязана возвратить стороне 1 займы на сумму 8 826 421,60 (восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек) и начисленные проценты за пользование займами по состоянию на 08.10.2020 г. в сумме - 752299,59 (семьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто девять рублей 59 копеек).  

В результате проведения зачёта встречных требований: задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 2 настоящего акта погашается в полном объеме; задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 3 настоящего акта уменьшается на 7 264 241,70 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один рубль 70 копеек)-итого задолженность каждой из сторон в размере 7 264 241,70 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один рубль 70 копеек) погашена зачетом (раздел 4 акта).  

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (раздел 5 акта).  

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 заявлено о фальсификации акта подписанного между ООО «Золтрейд» и ООО «Темп».  

Определением суда от 31.10.2024 по делу № А34-986/2024 назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

1. Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в акте зачета взаимных требований от 08 октября 2020 года?  

2. Каким образом (рукописно либо с использованием какого-либо технического метода или устройства) выполнена подпись от имени ФИО1 в акте зачета взаимных требований от 08 октября 2020 года?  

24.02.2024 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта с приложенными документами.  

По заключению экспертной организации ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, подпись от имени ФИО1, расположенная в акте зачета взаимных требований, составленном между ООО «Золтрейд», в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Темп», в лице генерального директора ФИО13, датированном 08.10.2020, выполнена рукописным способом без использования каких-либо технических средств (вопрос 2); подпись от имени ФИО1, расположенная в акте зачета взаимных требований, заключенном между ООО «Золтрейд» и ООО «Темп», датированном 08.10.2020, в графе: «ООО «Золтрейд», в строке: «Управляющий – ИП Н.А. ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи (т.3, л.д. 71-84).  

В ходе судебного заседания 03.04.2025 судом приобщен к материалам дела представленный ответчиком второй экземпляр акта зачета взаимных требований от 08.10.2020.  

В судебном заседании 14.07.2025 третьим лицом заявлено о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении второго экземпляра акта зачета взаимных требований от 08.10.2020 с постановкой следующего вопроса: кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись проставленная от его имени в акте зачета взаимных требований от 08 октября 2020 года.  

Определением суда от 29.07.2025 по делу № А34-986/2024 в отношении второго оригинала акта зачета взаимных требований назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в акте зачета взаимных требований от 08 октября 2020 года? При проведении экспертизы исследованию подлежат сравнительные образцы документов, представленных ранее: ответчиком, третьим лицом, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1  

25.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2425/2-3 от 09.09.2025.  

По заключению экспертной организации ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, подпись от имени ФИО1 в акте зачета взаимных требований от 08.10.2020 г., составленном между ООО «ЗолТрейд» и ООО «Темп», расположенная на строке слева от инициалов  

и фамилии «Н.А. ФИО1», выполнена самим ФИО1 (т.5, л.д. 87-96).  

Из заключения судебного эксперта также следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1  

При этом, выводы эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО6 согласуются с выводами эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО14 (заключение специалиста № 7/25 от 19.03.2025) представленного ответчиком, где указано, что целесообразность проведения дополнительного почерковедческого исследования обусловлена тем, что появился второй экземпляр спорного документа, в связи с чем исследованию подлежало два экземпляра акта зачета взаимных требований от 08.10.2020.  

Из данного заключения специалиста следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в двух экземплярах акта зачета взаимных требований от 08.10.2020 выполнены одним лицом, самим ФИО1 (заключение специалиста - т 3, л.д. 163-180).  

При этом экспертом ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО6 в судебном заседании пояснено, что в заключении эксперта № 2424/2-3 от 09.09.2025 не были указаны различающиеся признаки, в связи с их отсутствием, выводы в экспертном заключении № 2424/2-3 от 09.09.2025 подтверждает.  

По мнению суда, различия с выводами в экспертном заключении № 3667/06-3-24 от 13.02.2025 объясняются тем, что эксперт ФИО7 имела в своем распоряжении только первый экземпляр акта зачета взаимных требований от 08.10.2020, тогда как экспертом ФИО6 исследованию подлежала подпись от имени ФИО1 во втором экземпляре акта зачета взаимных требований, экспертом ФИО14 исследованию подлежали и первый и второй экземпляры акта зачета взаимных требований, при этом иных заявлений о проведении экспертизы от истца, третьего лица не поступало.  

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, оценивая заключение эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, выводы эксперта, аргументированы, содержат ссылки на материалы дела.  

Обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 2424/2-3 от 09.09.2025, суд не усматривает.  

Возражения третьего лица относительно выводов судебного эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом не принимаются, поскольку судом при назначении экспертизы не определен комиссионный характер экспертизы, сам по себе факт указания фамилии, имени и отчества через знак препинания (запятая), без указания комиссионного характера в совокупности с отсутствием в определении суда о назначении экспертизы от 29.07.2025 ссылки на статью 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом определен именно комиссионный характер экспертизы, также на запрос суда № 2-1932 от 21.07.2025 и в ответе на запрос представителя ФИО1 ФИО5 № 2-1408 от 02.06.2025 было указано, что в случае назначения судом экспертизы, ее производство будет поручено одному из экспертов (т.5, л.д. 33-34, 49-50), иные возражения, озвученные в ходе судебного заседания, носят предположительный характер, не обоснованы.  

Таким образом, выводы эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ положены в основу решения.  

Кроме того, как следует из дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между ООО «Темп» и ООО «Золтрейд» были заключены договоры поставки зерна от 03.08.2020, от 29.08.2020, от 01.09.2020, во исполнение обязательств по которым общество «Темп» поставляло обществу «Золтрейд» товар (зерна пшеницы, ячменя), что следует из представленных универсально-передаточных документов: № 2 от 06.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 3 от 07.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 4 от 09.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 5 от 10.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 6 от 14.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 7 от 15.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 8 от 16.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 9 от 21.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 03.08.2020), № 18 от 08.06.2021 (основание передачи-договор поставки от 01.09.2020), № 22 от 29.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 21 от 26.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 18 от 22.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 28 от 15.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 20 от 06.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 10 от 29.08.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 29.08.2020), № 19 от 23.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 17 от 21.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 16 от 17.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 14 от 15.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 13 от 11.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 12 от 09.09.2020 (основание передачи-договор купли-продажи пшеницы от 01.09.2020), № 23 от 01.10.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 29.08.2020), № 24 от 04.10.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 29.08.2020), № 25 от 06.10.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 29.08.2020), № 26 от 08.10.2020 (основание передачи-договор поставки б/н от 29.08.2020) (т.4, л.д. 9-27).  

В ходе судебного заседания 20.05.2025 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: ФИО13, ФИО15: свидетель ФИО13 на вопросы суда и сторон пояснил, что был директором общества с ограниченной ответственностью «Темп» до начала ноября 2020 года, заемные средства были взяты на ГСМ, заработную  

плату, запасные части для техники, а расплачивались за взятые займы после уборки урожая (осенью); два подписанных со стороны ФИО1 с печатями общества «Золтрейд» экземпляра акта зачета взаимных требований от 08.10.2020 были привезены лично ФИО1 в контору в село Мокроусово, со своей стороны подписывал данные акты лично без ФИО1, поскольку нужно было их проверить, дату когда именно подписывал спорные акты ответить затруднился, но пояснил скорее 09.10.2020.  

Свидетель ФИО15 на вопросы суда и сторон пояснила, что в спорный период была бухгалтером по совместительству ООО «Темп», общество «Золтрейд» знает как займодавца общества «Темп», уволилась с общества в первом квартале 2021 года, общество за заемные средства рассчитывалось поставками зерна, про существование акта зачета встречных требований слышала, оригиналов актов зачета не видела, в бухгалтерских документах отражали сведения данного акта; в обществе «Золтрейд» бухгалтером была ФИО12 (Жанна), которая стала впоследствии и бухгалтером ООО «Темп» в конце 2020 года.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно заключение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2424/2-3 от 09.09.2025, фактические отношения сторон по заключению и исполнению обязательств в рамках договоров поставки зерна, фактические отношения сторон по заключению и исполнению обязательств по договорам займа, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 08.10.2020 является надлежащим доказательством частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенных договоров займов.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410,412 ГК РФ.  

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует проведению зачета в отношении других требований, не приводит к признанию его недействительным в полном объеме. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.  

Принимая во внимание реальное наличие на дату зачета взаимных обязательств сторон договоров займа 2020 года и договоров поставки пшеницы 2020 года, воли истца и ответчика на прекращение данных обязательств, суд считает, содержащиеся в акте зачета взаимных требований от 08.10.2020 несовпадения всех сумм задолженностей с первичной документацией, частичное отсутствие договоров не влияет на действительность всего зачета.  

Кроме того, судом также учитывается, что между обществами имелись отношения, как контрагентов, и по иным договорам и после 08.10.2020, что следует из представленных в дело первичных документов (т.2, л.д. 75, 76, оборотная сторона, т.4, л.д. 31,38,41-44,48-54,62-66).  

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца, третьего лица относительно произведенных платежей истцом ответчику денежных средств после составления акта зачета взаимных требований по договорам поставки зерна, ввиду  

наличия в деле одного универсально-передаточного документа -08.06.2021 (т 3, л.д.139-143), суд также обращает внимание, что истцом представлены сведения из книги покупок ООО «Золтрейд» с отражением информации о поставках ответчиком истцу зерна за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, при этом сведения из книги покупок ООО «Золтрейд» о поставках зерна за 2021 год не представлены (т.3, л.д. 151-152, 155-156).  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ частичное погашение обществом «Темп» долга по договорам займа на сумму 7 264 241,70 руб., в первую очередь оплачиваются начисленные проценты (752 299,59 руб.) и только в оставшейся части частично сумма основного долга (8 826 421,60 руб.). В результате этого, только сумма процентов начисленная на 08.10.2020 была погашена в полном объеме, а сумма основного долга уменьшилась до 2 314 479 рублей 49 копеек. При этом, с 08.10.2020 по настоящее время на данную сумму, являющуюся телом займа, также подлежат начислению как проценты за пользование заемными денежными средствами (пп. 1.2, 6.2 договоров займа), так и неустойка (п. 6.4 договоров займа), что не учтено ответчиком в своих возражениях (т.3, л.д.102-104).  

Иные заявленные сторонами доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не подтверждают правомерность позиции.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведенного зачета взаимных требований, учитывая отсутствие в материалах дела оплаты задолженности по предоставленным договорам займа со стороны ответчика в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного долга в размере 2314479 руб. 49 коп., исходя из данных, отраженных в акте зачета взаимных требований, а именно: (8826421 руб. 60 коп. +752299 руб. 59 коп. =9578721 руб. 19 коп. (пункт 3 акта); 9578721 руб. 19 коп.-7264241 руб. 70 коп.).  

В остальной части иска суд отказывает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 24%, 80% годовых с продолжением начисления на сумму долга до фактического возврата, неустойки за период с 01.01.2021 по 20.05.2025 с последующим начислением в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Сторонами согласовано, что процентная ставка для настоящих договоров составляет 24% годовых.  

С учетом частичного удовлетворения требований, по расчету суда, проценты по ставке 24% составляют 127486 руб. 08 коп. за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 (2314479 руб. 49 коп.х84х24%/366).  

Сторонами согласовано, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 80% годовых, при этом повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункты 6.2, 6.3 договоров).  

Платежны е  

поручения  

период 

сумма  

дни 

%

 дн

и 

Сумма 

процентов  

задолженность  

на конец 

периода по основному долгу  

задолженность  

на конец 

периода по процентам  

Дата  

сумма 

09.10.

2020  

31.12.

2020  

2 314 479,49  

84 

24%  

366  

127 486,08  

2 314 479,49  

127 486,08  

28.04. 2021  

2 000,00 

 № 11 от 28.04.21  

01.01.

2021  

28.04.

2021  

2 314 479,49  

118 

80%  

365  

598 594,15  

2 314 479,49  

724 080,23  

29.04. 2021  

5 000,00 

 № 47 от 29.04.21  

29.04.

2021  

29.04.

2021  

2 314 479,49  

1 

80%  

365  

5 072,83  

2 314 479,49  

724 153,06  

07.05. 2021  

50 000,00  

 № 76 от 07.05.21  

30.04.

2021  

07.05.

2021  

2 314 479,49  

8 

80%  

365  

40 582,65  

2 314 479,49  

714 735,72  

30.08. 2021  

121 200,00  

 № 116 от 30.08.21  

08.05.

2021  

30.08.

2021  

2 314 479,49  

115 

80%  

365  

583 375,65  

2 314 479,49  

1 176 911,37  

10.11. 2021  

105 000,00  

 № 211 от 10.11.21  

31.08.

2021  

10.11.

2021  

2 314 479,49  

72 

80%  

365  

365 243,89  

2 314 479,49  

1 437 155,26  

11.11. 2021  

7 500,00 

 № 212 от 11.11.21  

11.11.

2021  

11.11.

2021  

2 314 479,49  

1 

80%  

365  

5 072,83  

2 314 479,49  

1 434 728,09  

22.11. 2021  

13 000,00  

 № 236 от 22.11.21  

12.11.

2021  

22.11.

2021  

2 314 479,49  

11 

80%  

365  

55 801,15  

2 314 479,49  

1 477 529,24  

25.11. 2021  

17 000,00  

 № 240 от 25.11.21  

23.11.

2021  

25.11.

2021  

2 314 479,49  

3 

80%  

365  

15 218,50  

2 314 479,49  

1 469 647,73  

25.11. 2021  

6 100,00 

 № 241 от 25.11.21  

02.12. 2021  

286 000,00  

 № 243 от 02.12.21  

26.11.

2021  

02.12.

2021  

2 314 479,49  

7 

80%  

365  

35 509,82  

2 314 479,49  

1 219 157,55  

28.02. 2022  

140 000,00  

 № 16 от 28.02.22  

03.12.

2021  

28.02.

2022  

2 314 479,49  

88 

80%  

365  

446 409,19  

2 314 479,49  

1 525 566,75  

01.03.

2022  

31.12.

2022  

2 314 479,49  

306 

80%  

365  

1 552 286,52  

2 314 479,49  

3 077 853,27  

01.01.

2023  

31.12.

2023  

2 314 479,49  

365 

80%  

365  

1 851 583,59  

2 314 479,49  

4 929 436,86  

01.01.

2024  

31.12.

2024  

2 314 479,49  

366 

80%  

366  

1 851 583,59  

2 314 479,49  

6 781 020,45  

01.01.

2025  

20.05.

2025  

2 314 479,49  

140 

80%  

365  

710 196,45  

2 314 479,49  

7 491 216,90  

752800 

8244016,9  

2314479,49  

7491216,9  

Таким образом, по расчету суда, принимая во внимание акт зачета от 08.10.2020, частичные платежи ответчика, проценты по ставке 80% составляют 7363730 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по 20.05.2025.  

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункт 6.4 договоров).  

По расчету суда за период 01.01.2021 по 20.05.2025 сумма пени за пользование суммой займа составила 3279622 руб.44 коп. (с учетом моратория), исходя из следующего расчета: 2314479, 49х455 (с 01.01.2021 по 31.03.2022), 2314479,49х962 (с 02.10.2022 по 20.05.2025).  

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 21.05.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, также суд полагает обоснованным и требование истца о продолжении начисления процентов за  

пользование займом в размере 80% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев в этом случае не применяется.  

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определения Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2025 N 303-ЭС24-23817 по делу N А73-2418/2023, от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021).  

Приняв во внимание, что по всем спорным договорам займа срок возврата до 31.12.2020, значит последним днем исковой давности следует считать 31.12.2023, с учетом направления претензии 26.12.2023 (за пять дней до окончания срока исковой давности), учтя период приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в целях проведения досудебной процедуры урегулирования срока (30 дней для ответа на претензию-до 25.01.2024, а с 26.01.2024 течение срока исковой давности продолжилось на 5 оставшихся дней и завершилось 31.01.2024, а дата обращения с иском в суд 29.01.2024—штамп отделения почтовой связи), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания убытков обществом не пропущен.  

Также подлежит отклонению довод ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта зачета взаимных требований от 08.10.2020, поскольку противоречит пп.1 и 2 ст. 200 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обязательства ответчика по возврату займов не прекратились.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 54833 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

 При этом учитывая признание общества «ЗОЛТРЕЙД» несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства, что само по себе свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, наличии финансовых проблем, суд счел возможным освободить общество от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку судом проведены судебные экспертизы по ходатайству третьего лица, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, активной позиции третьего лица (на стороне истца) подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18097 руб., в остальной части в размере 47903 руб. расходы по судебной экспертизе возлагаются на третье лицо.  

Ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на депозит Арбитражного суда Курганской области перечислено 4000 руб. 00 коп. (платежный документ от 30.04.2025,  

т.4, л.д. 73), поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данная сумма подлежит возврату с депозита суда.  

Как было указано ранее, определением суда от 29.07.2025 по делу № А34-986/2024 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

25.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2425/2-3 от 09.09.2025.  

Расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо- ФИО1.  

На депозит арбитражного суда третьим лицом (ФИО1) были внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 31200 руб. (платежное поручение № 84163 от 10.07.2025, т.5, л.д. 41) в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно счета № 130 от 17.09.2025 оплата экспертных услуг по экспертизе составила 26000 руб.  

В соответствии с пунктом 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на депозитном счете Арбитражного суда Курганской области.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере 26000 руб. на расчетный счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .Денежные средства в размере 5200 руб. подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2314479 руб. 49 коп., проценты в размере 7491216 руб. 90 коп. за период с 09.10.2020 по 20.05.2025 с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 80% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 3279622 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 20.05.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54833 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 18097 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 40000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А34-986/2024.  

Выплатить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 26000 руб., уплаченные платежным поручением № 84163 от 10.07.2025.  

Возвратить денежные средства в размере 5200 руб. ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, уплаченные платежным поручением № 84163 от 10.07.2025.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Т.В. Кузнецова