ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16571/2021

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12932/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») и (регистрационный номер 08АП-12933/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – завод, ООО «ГП ОЗПМ», должник) ФИО2 на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2, ООО «Сфера» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП ОЗПМ», 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2 – лично,по паспорту,

от ООО «Сфера» – ФИО3 по доверенности от 23.09.2014, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2019 № 55АА2271177, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 18.05.2023 № 55АА3054979, 

установил:

определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Торсион» о признании завода банкротом, решением того же суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении ООО «ГП ОЗПМ» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 28.04.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными как единых сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника в виде транспортных средств:

- Тойота Лэнд Крузер (далее – Тойота), 2015 г. в.: договоры купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 02.10.2017, 03.10.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО8 денежных средств в размере 3 957 796,54 руб.; 

- Шевроле Нива (далее – Нива), 2014 г. в.: договоры купли-продажи от 13.02.2018, 13.02.2018, применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 603 255,71 руб.

ООО «Сфера» в письменной позиции (вх. 25.09.2023) просило:

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника в виде ТС Тойота, 2015 г. в., договоры купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, 03.10.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО8 денежных средств в размере 3 957 796,54 руб.;

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника в виде ТС Нива, 2014 г. в., договоры купли-продажи от 13.02.2018, 13.02.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 603 255,71 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорных транспортных средств: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в качестве созаявителя (соистца) привлечено ООО «Сфера».

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 в удовлетворении требований управляющего и ООО «Сфера» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего и общества в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах дела наличествуют доказательства того, что стороны оспариваемых договоров являются аффилированными лицами;

- суд необоснованно возложил бремя доказывания на истцов, при наличии в материалах дела доказательств аффилированности должника, ООО «Ресурс», ФИО4 и ФИО6;

- на момент совершения спорных договоров у ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Ресурс» наличествовали признаки имущественного кризиса;

- вывод суда об опровержении материалами дела доводов управляющего и кредитора о том, что автомобиль после отчуждения его должником всё время находился под контролем бенефициара данной сделки ФИО13, и только он принимал решения относительно данного имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела;

- учитывая сроки направления запросов в регистрирующие органы, даты получения ответов, а также содержание этих ответов, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с 26.07.2022 (дата  поступления ответа из MOTH и РАС ГИБДД от № 19-1/10221 в материалы дела). Соответственно, годичный срок исковой давности истёк 26.07.2023. Управляющий ООО «ГП ОЗПМ» обратилась с заявлением о признании сделок ничтожными 28.04.2023, т. е. в пределах срока исковой давности;

- соистец – ООО «Сфера» не является стороной сделки между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» и ФИО4, ООО «Ресурс» и ФИО6, в связи с чем течение срока исковой давности для кредитора началось с момента, когда соистец узнал об этих сделках, а именно 16.08.2022, после предоставления доступа к материалам дела для ознакомления через систему «Электронное правосудие»;

- признаком ничтожности сделок являются и короткие сроки принятия решений о заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств, совершённые практически в один-два дня;

- противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в действиях сторон оспариваемых сделок пороков, выходящих за переделы специальных норм;

- поскольку в момент совершения притворных сделок должник не находился в процедуре банкротства, то подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт приводит следующие доводы:

- досрочное погашение лизинговых платежей в отношении автомобиля Тойота: должник, не дождавшись срока окончания договора (менее 4 мес.), заключил договор займа с ООО НПП «Торсион» на невыгодных условиях (18 % годовых) и внёс единовременно оставшиеся лизинговые платежи в отношении автомобиля, переплатив при этом (согласно договору лизинга общая сумма лизинговых  платежей составила бы меньшую на 118 176, 02 руб. сумму, а именно 3 839 620, 52 руб. (включая 1 000 руб. выкупной цены предмета лизинга));

- в отношении автомобиля Нива – участие в покупке от имени ООО «ГП ОЗПМ» ФИО8 (учредителя и руководителя ООО «Ресурс»): в сентябре 2017 года должник вместо 1 000 руб. (выкупная цена за Ниву) и 129 787,83 руб. (ежемесячный лизинговый платёж за Тойоту), находясь на грани банкротства, внёс за транспортные средства 993 739 руб. Собственные средства у завода отсутствовали, в связи с чем должник занял денежные средства у другой организации: 26.09.2017 заключён договор займа с ООО «НПП Торсион» (директором которого являлся ФИО13) на сумму 997 500 руб., под 18 % годовых;

- решением от 25.11.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4574/2019 с ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО13 взыскана солидарно в пользу ООО «СК «Светлый берег» задолженность в размере 2 807 689 руб. Указанным судебным актом установлено прекращение исполнения должником обязательств с 25.01.2017. Также наличествовала и иная задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника;

- в отношении автомобиля Тойота: должник приобрёл транспортное средство за 3 957 796, 54 руб., реализовал за 2 300 000 руб. – (цена ниже в 1,6 раз), в отношении автомобиля Нива: автомобиль приобретён за 603 255,71 руб., реализован за 300 000 руб. (цена ниже в два раза);

- средняя цена автомобиля Тойота в 2017 году (сентябрь – октябрь) составляла не менее 3 млн. руб., цена автомобиля Нива – 600 000 руб. Справочные данные с сайта «Цена машин» ответчиками не оспорены;

- учитывая короткие сроки реализации транспортных средств, цепочки сделок необходимо рассматривать как единые сделки: по выводу автомобиля Тойота и по выводу автомобиля Нива. Является доказанным статус ООО «Ресурс» как «технического», формального участника данных сделок;

- ФИО13 и ФИО8 являлись знакомыми до заключения сделки купли-продажи автомобилей от должника в ООО «Ресурс», участвовали в общих сделках – иными словами, входили в одну группу лиц с общими имущественными интересами;

- судом не дана оценка доводу, что независимый, добросовестный покупатель усомнится в законности покупки дорогостоящего имущества по цене, не соответствующей рыночной, у организации, которая владела имуществом менее одного дня (ООО «Ресурс»). На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Ресурс» возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 7 853 501,43 руб. Данное общество не зарегистрировало на себя купленное транспортное средство, что также не смутило покупателей. Стороны договоров купли-продажи автотранспортных средств располагаются в одном помещении по адресу 

<

...>;

- руководитель должника ФИО13, действуя совместно с директором ООО «Ресурс» ФИО8, председателем ТСН Бизнес Центр «На Лермонтова» ФИО14 и привлечёнными в качестве «добросовестных покупателей» ФИО4 и ФИО6, с целью вывода активов должника и формирования фиктивной кредиторской задолженности, совершили ряд притворных сделок в виде договоров займа от 21.09.2017, 26.09.2017, договоров купли-продажи автомобилей от 02.10.2017 и 13.02.2018;

- оспариваемые сделки имеют признаки мнимости и притворности;

- в рамках настоящего спора надлежит применять общий трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ООО «Сфера» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющего (вх. 23.11.2023 в электронном виде) полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

От ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в своём отзыве на апелляционную жалобу управляющего (вх. 14.12.2023 по системе «Мой Арбитр») просил отказать в её удовлетворении. Обращает внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре 08.12.2021 (резолютивная часть); управляющий не предприняла мер к своевременному получению информации о наличии у должника во владении транспортных средств, сведения из ГИБДД истребованы спустя почти восемь месяцев с даты утверждения управляющего; в суд обращение последовало лишь 28.04.2023.

20.12.2023 от ООО «Сфера» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзывы ФИО4 и ФИО6

Определением от 25.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения по обозначенному заявителями материально-правовому основанию недействительности сделок, в том числе в части выхода за пределы признаков такой недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также доводов о злоупотреблении правами; по обстоятельствам (мотивам, экономической целесообразности) отчуждения спорных ТС должником, с учётом выкупа по договору лизинга; фактического владения ТС (ОСАГО, ДТП, гарантийное обслуживание, ремонт, уплата налогов, проч.); по обстоятельствам совершения оспариваемых сделок (объявление о продаже, согласование исполнения сделок, передача денежных средств, источник дохода).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.01.2024 поступили письменные объяснения.

От ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.01.2024 в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: сведения с ресурса Дром.ру о продажной стоимости ТС Тойота 2010 г. в. в г. Омске, сообщение от 18.05.2022 о проведении собрания кредиторов, протокол от 04.06.2022 № 2. Отмечает, что конкурсному кредитору и управляющему не позднее 03.06.2022 было известно о ТС и сделках, однако, в суд указанные лица обратились с пропуском срока исковой давности.

17.01.2024 от ООО «Сфера» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные дополнительные пояснения. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: решение суда от 26.01.2016, анкета ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ на 26.01.2017, 18.01.2018, 18.01.2018, договоры займа и залога от 15.10.2015, дополнительное соглашение к договору залога, распечатка с сайта ОмГУ, приказ от 28.09.2010 № 17, схема взаимосвязей между ответчиками.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера», управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель ООО «Сфера» поддержал доводы своего отзыва на жалобу управляющего, письменных возражений, дополнительных пояснений.

Представители ФИО4 и ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу управляющего, письменным объяснениям и пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учётом предмета доказывания по апелляционным жалобам, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные объяснения, возражения, дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Омской области исх. от 05.05.2022 № 19-1/6029, из собственности должника выбыли два ТС: Тойота и Нива.

Так, между ООО «ГП ОЗПМ» (продавец) в лице директора ФИО13 и ООО «Ресурс» (покупатель) в лице директора  ФИО8 заключены договоры купли-продажи транспортного средства, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить стоимость ТС, а также принять и оплатить дополнительное оборудование, в том числе по договору от 02.10.2017 – ТС Тойота, по договору от 13.02.2018 – ТС Нива.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров стоимость ТС Тойота составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 18 %, стоимость ТС Нива – 300 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель производит оплату перечислением на расчётный счёт продавца или любым другим способом, не запрещённым законодательством (пункты 3.2).

По актам приёма-передачи продавец передал, а покупатель принял автомобили: по акту от 02.10.2017 – ТС Тойота, по акту от 13.02.2018 – ТС Нива. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, продавец (ООО «Ресурс» в лице директора  ФИО8) продаёт, а покупатель (ФИО4) приобретает принадлежащий продавцу автомобиль Тойота по цене 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101,69 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 продавец (ООО «Ресурс» в лице директора  ФИО8) продаёт, а покупатель (ФИО6) приобретает принадлежащий продавцу автомобиль Нива по цене 300 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора (пункты 3.2 договоров от 03.10.2017, 13.02.2018).

В дальнейшем ТС Тойота отчуждено покупателям: ФИО11 – по договору от 02.05.2018, ФИО12 – по договору от 22.08.2020, а ТС Нива – покупателю ФИО9 по договору от 14.03.2018, ФИО10 – по договору от 27.09.2021. 

Управляющий, проанализировав имеющуюся документацию по спорным сделкам, заключила, что руководством должника принято решение о досрочном погашении лизинговых платежей по договорам от 06.10.2015 и от 08.02.2016, заключённым ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Европлан Авто» и ПАО «Европлан» соответственно. Согласно графику последний платёж – 26.01.2018.

Кроме того, ТС Тойота приобретено должником за 3 957 796,54 руб. (дата выкупа – 29.09.2017), а реализовано за 2 300 000 руб. (цена ниже в 1,6 раз); ТС Нива приобретено заводом за 603 255,71 руб. (дата выкупа – 28.09.2017), реализовано за 300 000 руб. (цена ниже в два раза). 

По мнению заявителя, сделки в отношении автомобиля Тойота, а также в отношении Нива необходимо рассматривать как единые в отношении каждого ТС по выводу автомобилей из имущества должника.

Из уточнённого заявления управляющего следует, что для придания покупателю статуса добросовестного приобретателя в сделках стороны воспользовались услугами ООО «Ресурс», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности – 21.03.2019. Денежные средства от ООО «Ресурс» на расчётный счёт завода не поступили. 

Кроме того, автомобили Тойота, Нива выкуплены должником по остаточной стоимости, приняты на баланс, но не зарегистрированы в органах ГИБДД.

Также управляющий указала, что на момент совершения спорных сделок между заводом и обществом «Ресурс» у должника наличествовали признаки несостоятельности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий и ООО «Сфера» настаивают, что договоры купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 и от 03.10.2017 в отношении ТС Тойота и два договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 в отношении ТС Нива являются элементами единых цепочек сделок, заключены в нарушение закона, путём злоупотребления правом, с намерением причинить вред имущественным правам должника и кредиторов (с учётом уточнений).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок управляющий и кредитор ООО «Сфера» ссылаются на положения статей 10, 168,1 70 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.9, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктами 7, 86, 87, 88 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), материалами обособленного спора, исходил, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания данных сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Рассмотрев соответствующие заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим и кредитором ООО «Сфера» срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.09.2021, оспариваемые договоры заключены 02.10.2017, 03.10.2017 и 13.02.2018, т. е. за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий и кредитор ссылаются на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ). 

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). 

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 в отзыве полагает, что заявителем не доказано, что все стороны совместной единой волей имели цель скрыть активы должника от обращения взыскания, сохранить контроль должника и обладание последним имуществом; заявителем не представлено доказательств о фактическом сохранении имущества в распоряжении должника. Доказательств того, что действия всех лиц, вовлечённых в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, а также взаимосвязи всех участников сделки с должником не представлено. Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на сайте ГИБДД, с 31.10.2015 по 01.02.2018 ТС Нива владело юридическое лицо. По мнению ответчика, факт приобретения в различные периоды разных автомобилей у одного продавца – ООО «Ресурс» не свидетельствует о наличии связей между ФИО6 и ФИО4 Заявителями не доказано наличие в договорах купли-продажи от 13.02.2018 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По мнению ФИО6, заявителями не представлено доказательств наличия связи между ФИО13, ФИО8 и покупателями ФИО6, ФИО4

ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что поскольку он целенаправленно занимается выкупом подержанных автомобилей с целью их последующей перепродажи, он имеет в этой сфере обширные деловые связи. С ФИО8 познакомился через такого же посредника, осмотр автомобиля происходил во дворе жилого дома по ул. 

<

…>, д. 

<

…>, состояние и стоимость продаваемого ТС ФИО6 удовлетворило, на встречу приехал с наличными деньгами, которые передал ФИО8, взамен получил пакет документов для ГИБДД и приходный кассовый ордер. Перед передачей денежных средств на открытых ресурсах проверил ТС на предмет наличия запретов и наличия зарегистрированных залогов, удостоверился в отсутствии обременении на автомобиль.

В обоснование финансовой состоятельности ФИО6 указывает, что к ответу УМВД России по Омской области от 09.08.2023 приложена карточка учёта ТС, из которой следует, что в собственности ФИО6 перед заключением сделки с ООО «Ресурс» находились различные ТС, в последующем проданные им, стоимость продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2010 г. в. составила порядка 2 000 000 руб., указанные средства постоянно находились в обороте для последующего приобретения ТС.

ФИО4 в своём отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Относительно фактических обстоятельств совершения им сделки купли-продажи ТС Тойота пояснил следующее.

ФИО4 с 2015 по 2022 гг. получал доход от инвестирования в ценные бумаги, что подтверждается генеральными соглашениями от 19.11.2015 № 184736/15-0 и от 23.10.2019 № 655414/19-0 с брокером ООО «Компания БКС», заявлением ФИО4 от 28.03.2017 о присоединении к договору на брокерское обслуживание АО «Открытие Брокер», отчётом брокера ПАО Сбербанк от 27.04.2021.

Существенный размер доходов ФИО4 от указанной финансовой деятельности подтверждается справкой АО «Открытие Брокер» от 20.04.2018 о доходах за 2017 год., справками ООО «Компания БКС» о доходах за 2020, 2021, 2022 гг.

Кроме того, заочным решением от 28.04.2021 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1323/2021 по иску ФИО4 к ФИО15 и ООО «1А Технологии» взыскана задолженности по двум договорам займа в общем размере 14 750 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках указанного дела к участию привлечено УФНС по Омской области, которое представило сведения о доходах ФИО4 от инвестиционной деятельности за 2016 – 2020 гг. на основании данных, поданных в налоговый орган брокерами, согласно которым доход ФИО4 за 2017 год составил 11 873 117 руб., за период с 2016 по 2020 гг. – 212 929 379 руб.

Указанный доход явно позволял ФИО4 приобрести в 2017 году спорный автомобиль Тойота стоимостью 2 400 000 руб.

02.10.2017 ФИО4, приехав на своём автомобиле на обслуживание в Тойота Центр Омск, познакомился с ФИО8, узнал от него, что ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8 продаёт в хорошем техническом состоянии автомобиль Тойота за 2 500 000 руб.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО4 проверил через общедоступные источники получения информации репутацию продавца (по состоянию на октябрь 2017 года судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО «Ресурс» возбуждено не было; общество не находилось в процедуре ликвидации или банкротства; ФИО8 являлся участником и директором ООО «Ресурс»).

Соответственно, у ФИО4 не возникло сомнений относительно возможности совершения сделки с указанным лицом.

ФИО8 пояснил ФИО4, что приобрёл данный автомобиль 02.10.2017 у юридического лица после прекращения договора лизинга и имеет цель перепродать его с прибылью, представил подлинник ПТС и автомобиль для осмотра.

В результате торга ФИО4 приобрёл автомобиль за 2 400 000 руб., произвёл расчёт наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ресурс» от 03.10.2017.

Также ФИО4 указал, что реальная стоимость ТС Тойота подтверждается скриншотами архивных страниц сайта https://www.drom.ru/, содержащих сведения о стоимости TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г. в. в 2017 году от 2 360 000 до 2 700 000 руб.

В день заключения договора с ООО «Ресурс» (03.10.2017) ФИО4 обратился в ГИБДД для постановки на учёт приобретённого автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением, приложенным к ответу УМВД России по Омской области от 26.08.2022 № 19-1/12239.

04.10.2017 между ФИО4 и ООО «Авто Плюс Омск» (комиссионер) заключён договор комиссии № ЗКАП17-00452, по условиям которого ФИО4 поручил комиссионеру продать спорный автомобиль Тойота, что подтверждается договором, актом приёма-передачи, товарным ярлыком.

Автомобиль длительное время не продавался и продан комиссионером только 27.04.2018 за 2 200 000 руб. (отчёт от 27.04.2018).

 Таким образом, ФИО4 получил от реализации автомобиля не прибыль, а убыток.

По сведениям УМВД России по Омской области от 26.08.2022 № 19-1/12239 владельцем ТС Тойота с 02.05.2018 являлся ФИО11 

ФИО4 в письменных объяснениях (вх. 12.01.2024) пояснил, что сделка с ООО «Ресурс» состоялась 03.10.2017 в офисе юридической компании «Константа», которой в 2017 году ФИО4 оказывались юридические услуги, по адресу 

<

...>. После проверки юристами репутации ООО «Ресурс» (согласно сведениям сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ и сведениям из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) по состоянию на октябрь 2017 года судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО «Ресурс» возбуждено не было, компания не находилась в процедуре ликвидации или банкротства.

ФИО4 также отмечает, что сведения о стоимости аналогичного нового автомобиля в 2017 году, представленные управляющим, доказательствами, опровергающими реальную рыночную стоимость спорного ТС Тойота, не являются, поскольку не учитывают пробег, износ и техническое состояние автомобиля, находившегося более двух лет в эксплуатации.

Кроме того, с ходатайством от 25.09.2023 ФИО4 представлены доказательства оформления полиса ОСАГО на своё имя; иные лица в полис ОСАГО не включены.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 19.08.2023 № 17-1/15119, нарушения ПДД с участием ТС Тойота зафиксированы 05.03.2016 – при участии ПАО «Европлан», 03.10.2017 – при участии ФИО4, 02.05.2018 – при участии ФИО11, что, по мнению ФИО16, опровергает доводы заявителей о сохранении контроля, управления и распоряжения транспортным средством у должника или его контролирующих лиц, кроме ФИО4

Из банковских выписок, представленных ФИО4 с письменными дополнениями от 08.08.2023, следует, что вырученные от реализации ТС Тойота денежные средства в сумме 1 051 597 руб. в этот же день – 28.04.2018 внесены ФИО4 на свой банковский счёт, остальная сумма была потрачена на покупку наличной валюты, необходимой ФИО4 для поездок за пределы РФ в период с 29.04.2018 по 27.05.2018.

ФИО4 пояснил, что не знаком с участвующими в сделках лицами, не состоял и не состоит с ними в родственных, дружеских связях, связях в порядке подчинённости и иных связях. С ФИО8 ФИО4 познакомился 02.10.2017, а 03.10.2017 совершил сделку и более не общался.

В соответствии с доводами ФИО4, согласно пояснениям ФИО13 от 19.09.2023, имеющимся в материалах дела по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности, продажа транспортных средств осуществлена контрагенту ООО «Ресурс» в счёт задолженности, образовавшейся в результате многолетнего сотрудничества.

Данный довод никем не опровергнут, но при этом объясняет обстоятельства знакомства ФИО13 и ФИО8 и цель продажи транспортных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы заявителей об аффилированности должника, ООО «Ресурс», ФИО4 и ФИО6, что позволяет отнести данных лиц к одной группе, основаны предположении, не подтверждены конкретными доказательствами.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать мнимость оспариваемых сделок, прикрытия последними иных реальных взаимоотношений, равно как и их совершения путём злоупотребления правом. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего заводом решением от 08.02.2021 (резолютивная часть); с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд 27.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Указывает, что информацию о сделках получила из ответа ГИБДД от 05.05.2022 № 19-1/6029.

Как указывает ООО «Сфера», об оспариваемых сделках ему стало известно 16.08.2023 – после ознакомления с материалами дела.

Между тем, на ЕФРСБ 18.05.2022 опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «ГП ОЗПМ», назначенном на 03.06.2022, с обозначенной повесткой дня № 1 «Отчёт конкурсного управляющего».

Согласно протоколу от 03.06.2022 № 2 собрания кредиторов ООО «ГП ОЗПМ» в собрании принимал участие представитель ООО «Сфера» ФИО3

В   отчёте  конкурсного  управляющего, в том числе наличествуют сведения о получении ответов из ООО «Европлан Авто» (28.03.2022), ГИБДД (11.05.2022) о договорах лизинга и купли-продажи, а также выбытии в пользу ООО «Ресурс» спорных ТС.

Как отмечает ФИО6, из протокола собрания кредиторов от 03.06.2022 № 2 следует, что кредитором ООО «Сфера» задан лишь вопрос «относительно позиции по заявлению о признании недействительных сделок с участием ИП ФИО17.», в том время как отчёт отображал ко времени проведения собрания информацию об оспариваемых в настоящем споре сделках. 

Таким образом, конкурсному кредитору и конкурсному управляющему не позднее 03.06.2022 было известно о совершении сделок; обращение указанных лиц в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок последовало с пропуском срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции заключил, что заявителями пропущен срок исковой давности (с учётом оспаривания сделок по общегражданским основаниям), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, в настоящем случае суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления № 63); названный срок, с учётом обозначенного управляющим и кредитором момента осведомлённости о совершении сделок, в том чисел при оценке оснований приобретения должником ТС путём исполнения лизингового обязательства, заявителями не пропущен.  

В данной связи коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего и кредитора ООО «Сфера», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16571/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых