АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-16020/2019

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315737700002158, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная Компания «Ниагара», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,  о взыскании 258 900 руб., 

при участии в  судебном  заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей по доверенности от 31.05.2019 , личность удостоверена по паспорту,  представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.09.2019, личность удостоверена по паспорту, третьего лица ФИО3,  личность удостоверена по паспорту.

Определением суда  от 15.10.2019 произведена замена судьи Аникина И.А на судью Булавинцеву Н.А. (л.д.113 том 1). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная Компания «Ниагара» (далее - ООО «Национальная водная Компания «Ниагара», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в сумме 258 900 руб., в  том числе задолженности по договору  от 20.08.2015 на производство рекламной продукции в сумме 233 900 руб., пени в сумме 25  000 руб. за период с 18.11.2019 по 29.04.2019.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: а именно сопроводительного письма о направлении актов выполненных работ  №91, 94,96,98,100,102,103,105,106 за период с 03.04.2017 по 10.05.2017.

Заявлением  от 04.12.2019 (л.д.55 том 2) истец  исключил из состава  доказательств письма о направлении актов выполненных работ  №91, 94,96,98,100,102,103,105,106 за период с 03.04.2017 по 10.05.2017, в связи с чем, суд  прекратил рассмотрение заявления  о фальсификации.

Определением от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначена дата судебного заседания.

28.05.2019 (л.д.56-57) ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что сторонами не подписывались  и не составлялись  акты сдачи-приемки выполненных работ, работа ответчику не сдавалась, указанные истцом электронные адреса, куда  направлялись  файлы рекламной продукции не принадлежат ответчику. 

Истцом представлены возражения  на отзыв ответчика (л.д.65-66), так истцом указано, что графическая продукция  в электронном виде была направлена на электронную почту ответчика, указанную в пункте 5 Приложения к  договору с электронного адреса работника истца (ФИО6), направленные в  адрес ответчика акты от 23.05.2017 в адрес истца  не возвращены, также ответчик не направил  и отказ от исполнения договора.

Определением суда  от 25.11.2019 суд  привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

 В судебном  заседании 04.12.2019 ФИО3 пояснил, что  документооборот с  истцом  производился  только через него, как  руководителя  подразделения, все акты  и приложения к  договорам поступали на его электронную почту и передавались  на  оплату, третье  лицо  подтвердил, что все спорные  документы подписаны им  и после поступления в  электронном виде были переданы руководству для дальнейшей оплаты. 

В судебном  заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 10.12.2019, сведения  о котором размещены  на  официальном сайте.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  третье  лицо, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 между ИП ФИО2 (исполнитель, далее истец) и ООО «Национальная водная Компания «Ниагара» (заказчик, далее ответчик) заключен договор оказания услуг по производству рекламной продукции (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству рекламной продукции заказчика, соответствующей требованиям законодательства РФ, а также правилам (требованиям), предъявляемым исполнителем к рекламным материалам, на указываемых в конкретных заказах, оформленных в виде Приложений 

В рамках указанного договора сторонами были согласованы следующие приложения на общую сумму 233 900 руб.:

- приложение  от 03.04.2017 № 91  на сумму 26 200 руб. (л.д.23 том 1)

-приложение № 94 о 07.04.2017 на сумму 49 000 руб. (л.д.24 том 1);

- приложение от 12.04.2017 № 96 на сумму 52 500 руб. (л.д.25 том 1);

- приложение  от 17.04.2017 № 98 на сумму 26 000 руб. (л.д.26 том 1);

-  приложение от 23.04.2017  № 100 на сумму 20 000 руб. (л.д.27 том 1);

- приложение  от 27.04.2017 № 102 на сумму 11 500 руб. (л.д.28 том 1);

- приложение  от 29.04.2017 № 103на сумму 19 000 руб., (л.д.29 том 1);

- приложение  от 05.05.2017 № 105 на сумму 18 000 руб. (л.д.30 том 1);

- приложение от 10.05.2017 № 106 на сумму 11 700 руб. (л.д.31том 1)

Согласно, указанным приложениям стороны согласовали порядок передачи графической продукции в электронном виде. При соблюдении данного порядка заказ считается исполненный надлежащим  образом.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка (л.д. 32-43;67-94 том 1), которой подтверждено направление результата работы в адрес ответчика, возражений со стороны ответчика в материалы дела по данному обстоятельству не представлено, в связи, с, чем суд приходит к выводу, что договор со стороны истца исполнен, а ответчик принял результат работы.

В силу пункта 2.2.5 договора  от 20.05.2015 заказчик обязан подписать акты сдачи приемки работ  по факту приемки продукции или предоставить отказ от подписания  в течение трех рабочих дней. если отказ не предоставлен, то работа считается принятой.

Приложениями к  договору сторонами согласован срок  оплаты  выполненной работы -  в течение трех банковских дней  с момента выставления счета.

Как указывает истец, им, в рамках указанного договора, исполнены обязательства надлежащим образом, однако оплаты от ответчика в указанный срок не поступила.

18.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные им услуги по договору и приложениям №№ 91,94,96,98,100,102,103, 105,106. Поскольку ответа на претензию не последовало, оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, производство рекламных материалов осуществляется только на основании технического задания, согласованного в Приложениях к  договору. 

Сторонами не оспаривается,  что продукция была  изготовлена  и в надлежащем виде передана ответчику.

Так в подтверждение факта исполнения  работ представлен протокол  осмотра доказательств (л.д.12-40 том 2).

Исходя из представленного доказательства суд  приходит к выводу, что результат  работы, согласованный в спорных приложениях  к  договору был изготовлен  и передан ответчику  в соответствии с пунктом 5 спорных приложений к  договору  от 20.08.2015.

Судом  не принимается возражение  ответчика, что фактом  подтверждения  результата  работы является акт  выполненной работы, поскольку приложениями к  договору стороны указали иной способ  фиксирования  и принятия  результата  работ, а  именно направления результата  работ на  электронную почту, указанную  в  пунктах 5 спорных приложений, иного в материалы  дела со  стороны  ответчика  не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику по договору от 20.08.2015 в период апрель – май 2017 на сумму 233 900 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика.

Также  истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб. за период с 18.11.2018 по 26.04.2019 (л.д.95 том 1).

Так  истцом  указано, что начало срока  для взыскания  неустойки им  рассчитано с  даты  направления  письма с приложением счета  на оплату (л.д.44 том 1; л.д.60 том 2)

Как судом установлено, срок оплаты за выполненные работы в силу пункта 2.2.6  договора зависит направления в адрес заказчика счетов на оплату в сроки определенные приложениями к  договору.

В приложениях к  договору срок  оплаты  определен  в  течение трех банковских дней с  даты выставления счета.

Так в подтверждение направления счетов на оплату истцом представлено письмо  (л.д.44  том 1), направленное в адрес  ответчика 15.11.2018 (л.д. 60 том 2), исходя из указанного истец  произвел  расчет  неустойки в сумме 25 000 руб. за  период с 18.11.2018 по 29.04.2019.

 Как указал истец  в  расчете  просрочка составила 107 дней, суд  отмечает, что за указанный  период просрочка составляет 162 дня.

Суд  проверил, указанный  расчет  и приходит к выводу, что просрочку  по оплате  необходимо рассчитывать с  даты направления  претензии от  18.12.2108 (л.д.17-19 том 1), которая получена  ответчиком 25.12.218 и, следовательно,   с учетом  положений договора  и приложений к нему срок  для  оплаты – до 31.12.2018.

Указанную дату суд  принимает исходя из положений гражданского законодательства  о направлении корреспонденции  по юридическому адресу  ответчика, тогда как  письмо  от 15.11.2018 направлено в  ином порядке.

По расчету суда  просрочка составила 117 дней, в связи с, чем представленный истцом  размер неустойки менее суммы, чем по расчету суда (27 319 руб. 50 коп.). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.7 контракта заказчик вправе взыскать пени за просрочку  исполнения обязательств из  расчета неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд считает, что требования  истца  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном  размере.

Истцу  определением суда  от 21.05.2019 была предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 178 руб. подлежит взысканию в  ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная Компания «Ниагара», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315737700002158, г. Ульяновск задолженность по договору  на  производство рекламной  продукции  от 20.08.2015 в сумме 233 900 руб., пени в сумме 25 000 руб.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная Компания «Ниагара», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8 178 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                  Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.