СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8030/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-50005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. 

при участии 

представителя ответчика Рейкиной О.А. по доверенности от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ответчика, акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2017 года,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-50005/2016

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ответчик, общество «Роскоммунэнерго») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 90 839 253,02 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 19.10.2016 в сумме 2 395 165,38 руб. с продолжением ее начисления с 20.10.2016 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом в решении не указана сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в составе взысканной задолженности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. 

До начала судебного разбирательства от общества «МРСК Урала» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, судом апелляционной инстанции проверены. 

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, указывает на то, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки. При взыскании с ответчика неустойки следовало применить ставку рефинансирования Банка России, равную 9,25%.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между обществом «Роскоммунэнерго» (заказчиком) и обществом «МРСК Урала» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 4-ГП (ЭСО), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек поставки потребителя заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора заказчик обеспечивает сбор параметров фактической электрической мощности по каждой точке поставки потребителей заказчика, формирует акты учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности потребителями заказчика; исполнитель на основании первичных документов формирует ведомость объемов передачи мощности и сводную ведомость объемов передачи мощности для потребителей заказчика.

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2016 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 92 611 750,81 руб.

Поскольку в августе 2016 года ответчик не представил истцу сведения об объемах полученной электроэнергии, истец такой объем определил на основании абзаца шестого пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Ссылаясь на то, услуги по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществу «Роскоммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 90 839 253,02 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по передаче электроэнергии ответчиком в установленный срок (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) не оплачены. При этом суд, проверив расчет истца, произведенный за период с 15.09.2016 по 19.10.2016 (35 дней) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75% (л.д. 90 том 3), пришел к выводу о верности такого расчета 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, исходя из содержания данного пункта договора, период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг должен быть определен с первого дня нарушения срока оплаты оказанных услуг, то есть с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, пени за период с 15.09.2016 по 19.10.2016 составили 2 395 165,38 руб. (92 611 750,81 х 9,75% / 130 х 8 дней (с 15.09.2016 по 22.09.2016) + 90 839 253,02 х 9,75% / 130 х 27 дней (с 23.09.2016 по 19.10.2016).

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной.

Ответчиком в контррасчете пеней указана сумма долга 90 839 253,02 руб. за весь период просрочки (с 15.09.2016 с 19.10.2016) и ставка рефинансирования в размере 9,25%, что является неверным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком наличие долга в сумме 92 611 750,81 руб. не отрицалось, представленный истцом расчет (л.д. 91 том 3) не оспаривался. Начисление неустойки на данную сумму за период с 15.09.2016 по 22.09.2016 правомерно. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке закон не содержит.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 24.03.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 29.03.2017 № 32, с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Следовательно, судом первой инстанции на дату объявления резолютивной части решения (26.04.2017) правомерно применена ставка в размере 9,75%.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был применить ставку в размере 9,25%, действующую на момент изготовления решения в полном объеме (02.05.2017) отклоняется как не основанный на нормах права.

Поскольку моментом разрешения спора по существу является момент оглашения резолютивной части завершающего судебного акта, суд правильно при расчете неустойки руководствовался ставкой рефинансирования в размере 9,75%, действующей на дату оглашения резолютивной части решения. На момент оглашения резолютивной части решения суд не мог применить ставку в размере 9,25%, поскольку на 26.04.2017 такая ставка еще не была утверждена. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы (ответчика).

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы истцом, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-50005/2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-50005/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 15820.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-50005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова