ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18614/2018

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу № А13-18614/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕК» (далее – ООО) «НОВОТЕК» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160024, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 23 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть от 18.02.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры – банкротство отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой же должности утвержден ФИО2. 

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу Общества взыскано 7 146 751 руб. 50 коп. в возмещение убытков. 

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 05.06.2023 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 19.01.2023 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 7 146 751 руб. 50 коп. убытков, а также о выдаче соответствующих исполнительных листов о взыскании с ФИО4 и ФИО5 (том 2, листы 147–148). 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 дважды (30.01.2023 и 12.04.2023) обращался в суд с заявлениями о выдаче Обществу исполнительного листа о взыскании с ФИО4 и ФИО5                          7 146 751 руб. 50 коп. убытков по определению суда от 19.01.2023 (том 14, листы 135–136).

Определением суда от 31.07.2023 рассмотрение заявление уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего                   ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства судом произведена процессуальная замена Инспекции на Управление ФНС России по Вологодской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению. 

Определением суда от 30.01.2024 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены частично: 

произведена замена взыскателя – Общества на уполномоченный орган в части требования в размере 2 858 руб. 70 коп. штрафных санкций; определено выдать исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с  ФИО4 и ФИО5 в пользу уполномоченного органа 2 858 руб.              70 коп. штрафных санкций (третья очередь погашения реестра); в остальной части требований уполномоченного органа отказано; 

определено выдать исполнительный лист конкурсному управляющему должника на взыскание в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества 7 143 892 руб. 80 коп. убытков; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение суда от 30.01.2024 отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдать конкурсному управляющему должника исполнительный лист на взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества убытков в полном размере, установленном определением суда от 19.01.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о замене взыскателя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, поскольку предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Вместе с тем, судом не учтена актуальная судебная практика, которая исходит из того, что возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3), следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

Из материалов дела следует, что убытки с ФИО4 и ФИО5 взысканы по корпоративным основаниям: указанными лицами допущено бездействие и приняты невыгодные управленческие решения, выходящие за пределы разумного делового риска – то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Кроме того, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве предписывают суду при замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, учитывать очередность погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно абзацу второму данного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра. 

В данном случае преимущественное право удовлетворения перед требованиями уполномоченного органа по штрафам, включенным в реестр, имеют требования текущего характера, как непогашенные (по состоянию на 21.11.2023 их размер составлял 107 880 руб. 10 коп.), так и разумно необходимые для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. 

Оставшаяся сумма подлежит распределению между кредиторами третьей очереди по основному долгу с учетом принципа пропорциональности.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.11.2023, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «НОВОТЕК» по основному долгу в размере 7 146 751 руб.            50 коп. и требования уполномоченного органа в размере 3 607 руб. 74 коп. штрафов (том 15, листы 123–126). 

С учетом изложенного, обжалуемым определением также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и реестровых), что недопустимо. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 30.01.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января             2024 года по делу № А13-18614/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о замене взыскателя с общества ограниченной ответственность «АПОЛЛОН» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на сумму требования 2 858 руб. 70 коп. штрафных санкций. 

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» ФИО2 исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АППОЛОН» 7 146 751 руб. 50 коп. убытков».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева