ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31715/2017

город Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятое по делу №А55-31715/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 05.12.2017 №РНТ-914/17), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта «Российской Федерации» на северо-кавказской железной дороге, город Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «РН-Транс», город Новокуйбышевск, о взыскании 2 293 188 руб. 49 коп., в том числе 2 216 932 руб. 08 коп. долга за сверхнормативную охрану грузов по договору от 10.01.2012 №9/НОР- 3/1107/ЮТС/819/2012, и 76 256 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (л.д. 87) требования ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» удовлетворены частично.

С АО «РН-Транс» взыскано 2 293 188 руб. 47 коп., в том числе 2 216 932 руб. 08 коп. основного долга, 76 256 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 96), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 120 985 руб. 84 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на изменении судебного акта суда первой инстанции.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 Ответчик (заказчик) и Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» (охрана) заключили договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства оказывать АО «РН-Транс» возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 19).

Договор подписан с протоколами разногласий и согласования (л.д. 26 и 28-29).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

По пункту 4.4.1. (в редакции протокола согласования разногласий) договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Причинами, зависящими от заказчика, являются: задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической или коммерческой неисправности вагона, задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

15.02.2016 на станции Стенькино-2 Московской железной дороги приняты под охрану 62 цистерны с номенклатурным грузом - дизельное топливо для отправки в адрес грузополучателя - ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (СК ж.д.).

Перевозка цистерн с грузом  оформлена дорожными ведомостями №№ ЭМ506023 и ЭМ506078 (л.д. 44-46).

В пути следования цистерны с номенклатурным грузом были задержаны и простаивали на станции Миллерово (СК ж.д.):

с 17 по 29 февраля 2016 года по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «ИПП»;

с 29 февраля по 18 марта 2016 года по причине - «оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (подвижного) состава на железнодорожных путях общего пользования»;

с 18 по 21 марта 2016 года по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «ИПП», что отражено в актах общей формы  (л.д. 32-42), дорожными ведомостями (л.д. 44), содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками.

В период с 23 по 26 марта 2016 года номенклатурный груз в спорных цистернах выдан грузополучателю.

Задержка цистерн в пути в течение времени, превышающим первоначальный нормативный срок, привело к их сверхнормативной охране и дополнительному взиманию сборов, указанных в разделе № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367.

Размер задолженности в сумме 2 216 932 руб. 08 коп. по данной перевозке определен согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов.

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

В соответствии с дорожными ведомостями №№ ЭМ506023 и ЭМ506078 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 23.02.2016.

Соответственно, время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня, следующего за днем истечения срока доставки 24.01.2016) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю (23.03.2016, 26.03.2016), что подтверждается распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

Установив размер задолженности в сумме 2 216 932 руб. 08 коп. по спорной перевозке, 24.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по сверхнормативной охране груза, приложив документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 59) претензия получена ответчиком 02.06.2017.

Неоплата ответчиком сверхнормативной охраны явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказываясь оплачивать сверхнормативную охрану вагонов, ответчик ссылается на пункт 4.4.1. в редакции протокола согласования.

По мнению ответчика, для применения тарифа за сверхнормативную охрану груза необходима совокупность двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил № 27. Ответчик считает, что отсутствие вины заказчика в увеличении первоначального нормативного срока доставки исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2. и разделом 5 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России, указанного истцом в расчете исковых требований.

Ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости услуг, установив по материалам дела факт уклонения ответчика от оплаты услуг по сверхнормативной охране груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания долга полностью и в части взыскания процентов в части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика и наличие факта  нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Причинами, зависящими от заказчика, являются: задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической или коммерческой неисправности вагона, задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Каждый случай сверхнормативной охраны истцом подтвержден актом общей формы с указанием причины задержки, соответствующей пункту 4.4.1. договора.

Содержание пункта 4.4.1. договора свидетельствует о том, что дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Согласно актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом задержаны по причине по причинам, зависящим от грузополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пункта 4.4.1. договора.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на раздел 4 Приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367, который является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ России, не распространяя свое действие на отношения, регулируемые договором, заключенным сторонами.

Пункт 6.6. Правил от 18.06.2017 № 27 и пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» применимы для урегулирования спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки в части установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в случае не доставления груза в срок.

Эти положения не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора возмездного оказания услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Таким образом, нормативный срок доставки грузов устанавливается не только для фиксации доставки груза, но и для определения сил и средств осуществления охраны, для выполнения работниками охраны своих трудовых функций.

Перерасчет указанного в накладной нормативного срока доставки грузов в зависимости от случая, в том числе по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, условиями договора не предусмотрен.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятое по делу №А55-31715/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина