114/2018-41474(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу  

 № А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016  принято к производству заявление ФИО5 о  признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест»  (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник,  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Представитель собрания кредиторов Общества в лице председателя  комитета кредиторов ФИО7 обратился в  арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции), ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим  

ФИО4 нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»,  выразившиеся в:  

перечислении конкурсным управляющим за счет должника в личных  целях 25 100 руб. по оплате страховой премии, 3 150 руб. по оплате услуг по  изготовлению электронно-цифровой подписи (ЭЦП);  

неоднократном непредставлении комитету кредиторов информации о  деятельности должника;  

осуществлении продажи имущества посредством объявления «Иное  сообщение», а не «Объявление о проведение торгов»;  

неознакомлении заблаговременно кредиторов с материалами собрания  кредиторов;  

бездействии при рассмотрении в рамках дела № А05-668/2015  ходатайства открытого акционерного общества «Котласская типография»  (далее – Типография) о предоставлении рассрочки в размере 8 892 553 руб.  

57 коп. (дебиторская задолженность Общества), что привело к нарушению прав  должника и его кредиторов;  

неосуществлении взыскания с Типографии процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В жалобе представитель собрания кредиторов просил отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.  

Определением суда от 15.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Конкурсный управляющий ФИО4 с определением суда от  15.05.2018 не согласился, обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию её  подателя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её  представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Жалоба рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также  уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его  права и законные интересы.  

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что по нормам пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, в ходе проведения процедуры банкротства в Обществе  

ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если  настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не  возложено на иное лицо.  

Согласно пункту 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве лицо,  осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом  включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной  форме, содержащую соответствующие сведения, электронной подписью, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» установлено, что под электронной подписью понимается  

информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации  в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана  с такой информацией и которая используется для определения лица,  подписывающего информацию.  

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования  ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 настоящего Закона  требованиям.  

Договор страхования ответственности является формой финансового  обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1  Закона о банкротстве).  

Таким образом платежи, связанные со страхованием своей деятельности  и оплатой в получении электронно-цифровой подписи, должны быть  осуществлены арбитражным управляющим за счет личных средств, а не за счет  средств должника.  

Между тем ФИО8 в личных целях использовал денежные  средства Общества, перечислив 25 100 руб. в оплату страховой премии и  

3 150 руб. в оплату услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи.  Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего  ФИО4 о своей деятельности и использовании денежных средств  должника от 23.01.2018 и от 09.02.2018, выпиской по расчетному счету  должника, находящегося в акционерном обществе «Россельхозбанк».  

Обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии законных  оснований для перечисления данных сумм и о соответствии действий  конкурсного управляющего ФИО4 целям проводимой в отношении  Общества процедуры конкурсного производства, не установлены.  Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от  02.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО4 по непредоставлению комитету кредиторов информации о финансовом  состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, в конкурсную массу должника  включена дебиторская задолженность Типографии в размере 9 897 316 руб.  убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе,  

7 691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  взысканная в пользу Общества постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015.  

В свою очередь, Типография обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта от 28.10.2016 по делу  

 № А05-668/2015 согласно представленному графику. 

Комитетом кредиторов 24.11.2017 и собранием кредиторов должника от  06.03.2018 приняты решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта по делу № А05-668/2015.  

Вместе с тем, несмотря на принятые кредиторами решения, конкурсный  управляющий ФИО4 возражений на заявление Типографии в  материалы дела № А05-668/2015 не представил. В результате рассмотрения  ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта определением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу А05-668/2015  обществу с ограниченной ответственностью «Котласская типография»  (правопреемник Типографии) предоставлена рассрочка исполнения  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 на срок до 15.11.2018.  

Принимая во внимание требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, вышеуказанные действия ФИО4 нельзя признать  разумными и добросовестными, вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, кредиторов и  общества, следует признать обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения,  допущенные конкурсным управляющим Полушиным П.И., являются  неоднократными и существенными, повлекли неблагоприятные, отрицательные  последствия для кредиторов и для должника, что является достаточным  основанием для отстранения Полушина П.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего  в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение  действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и  должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как  правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить  конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия)  конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности  конкурсной массы, в будущем.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 

2018 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1