ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-75321/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021г. (резолютивная часть от 02.06.2021г.) по делу № А40-75321/21 

по иску ООО "ИК ДЕВОН" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИК ДЕВОН" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2021г., изготовленным в полном объеме 08.06.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СП-5. 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 100 000 руб. 

Истец указывает на то, что ревизионная комиссия истца проведя внеплановую проверку первичной и закрывающей выполнение работ документации, - пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ, а именно было установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ на основании указанного договора. 

Также истец указывает, что кроме того, было установлено, что истцу не поступало от ответчика следующих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно, например: извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия заказчика в приемке результата работ (уведомления о готовности работ к приемке), запросы сведений, передачи промежуточных материалов, сдачи технических отчетов. 

Истец указывает, что ответчик не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, а следовательно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020, - не порождают у подрядчика права на произведенную заказчиком оплату, и одновременно образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение - в размере произведенной заказчиком оплаты. 

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020, - который подрядчик передал заказчику для подписания - содержат недостоверные сведения, и не порождают у заказчика и подрядчика взаимных прав и обязанностей, не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №СП-5 от 20.09.2020 от 30.11.2020. 

В соответствии с п. 4 акта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Таким образом, Истец принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021г. (резолютивная часть от 02.06.2021г.) по делу № А40-75321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                            П.А. Порывкин