/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8220/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-44873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича, - Негуляева В.А., по доверенности от 12.07.2017,

представителя ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», - Троицкой О.К., по доверенности от 10.11.2017, 

представителя третьего лица, Федеральной службы исполнения наказаний, - Троицкой О.К., по доверенности от 27.11.2017, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича, и ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года 

по делу № А50-44873/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982),

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

    

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 001 531 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ  учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 1/13-2013 аренды движимого имущества от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки, возложении на истца обязанности возвратить ответчику полученные в качестве арендных платежей денежные средства в размере 10 076 211 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 334 354 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в  полном объеме ссылаясь на не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что предпринимателем срок исковой давности в части требований о взыскании платы за пользование имуществом за октябрь 2014 года не пропущен, поскольку арендная плата должна вноситься в срок до 25.11.2014, в связи с направлением ответчику претензии  23.11.2017  течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, то есть до 25.12.2017. Истец ссылается на то, что судом сделан неверный вывод относительно того, что к спорным отношениям применяется только п.9 договора, а не 12.8, содержащийся в разделе 12 договора «Возможность и порядок расторжения договора». Кроме того, поскольку пункты 9 и 12.8 договора друг другу противоречат, суд должен был сделать вывод о том, что условие о сроке рассмотрения претензии сторонами не согласовано, следовательно, срок рассмотрения претензии не установлен договором и к отношениям применяется часть 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что фактические обстоятельства владения истцом спорным имуществом на праве собственности или ином праве при рассмотрении дела А50-11084/17 не устанавливались. Из текста договора купли-продажи с достоверностью нельзя определить, какое движимое имущество являлось предметом договора, его нельзя идентифицировать как мобильный цех по производству продукции, который явился предметом аренды по договору от 01.01.2013 № 1/13-2013. Перечень имущества, которое было предметом договора купли-продажи движимого имущества от 10.07.2012, того, которое передано предпринимателю по дополнительному соглашению от 10.09.2014, отсутствует, это имущество идентифицировать с мобильным цехом, находящемся в аренде у учреждения, нельзя. Ответчик считает выводы суда о злоупотреблении учреждением правом, не соответствующими Закону РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Ответчик указал, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям учреждения о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ничтожным не соответствует пункту 1 ст. 181 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента первой оплаты новому арендатору, то есть 25.12.2015. По мнению ответчика, поскольку стоимость имущества, которым владеет предприниматель, уменьшилась до 37 962 800 руб., соответственно должен уменьшиться и размер арендных платежей. Считает, что с учетом указания в соглашении от 30.09.2014 стоимости оборудования, плата новому арендодателю составляет сумму 625 133,43 руб. в месяц (37 962 800 х 0,002) х 1,65 %.),

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судебными актами по делу №А50-11084/2017 и из материалов дела следует, что между ООО «Продсервис» (арендодатель) и учреждением (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды движимого имущества №1/13-2013, в соответствии с которым в аренду сроком на 5 лет передавалось движимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, арендная плата (раздел 7 договора) определена за весь период действия договора в размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами в приложении №1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости аренды в твердой сумме.

Стороны договора 28.10.2013 дополнительным соглашением изменили состав имущества, общая стоимость которого составила 40 516 008 руб. 73 коп., и, соответственно, размер ежемесячных арендных платежей составил 667 177 руб. 12 коп.

В связи с переходом права собственности на имущество от ООО «Продсервис» к предпринимателю, сторонами 30.09.2014 подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за октябрь-декабрь 2014 на сумму 2 001 531 руб. 36 коп.

Предъявляя встречный иск, учреждение указало, что реализация имущества от первоначального арендодателя к предпринимателю представленными документами не подтверждена. Указывает на то, что при подписании соглашения от 30.09.2014 о замене арендодателя по договору аренды документы, подтверждающие переход прав, не предоставлялись. В связи с изложенным ответчик полагает, что в силу положений ст. 608 ГК РФ переход права требования не осуществлен, соглашение от 30.09.2014 в силу указанной нормы является ничтожным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебных актах по делу №А50-11084/2017 содержится вывод о переходе права собственности на предмет аренды к предпринимателю.

Предметом договора аренды от 01.01.2013 № 1/13-2013 является движимое имущество. В подтверждение перехода права собственности к предпринимателю на предмет аренды представлен договор купли-продажи от 10.07.2012 между обществом «Первый Хладокомбинат» и обществом «Продсервис» (т. 1 л.д. 103) с дополнительным соглашением от 10.09.2014, по которому договор купли-продажи от 10.07.2012 с 30.09.2014 расторгается, покупатель обязался до 30.09.2014 передать имущество предпринимателю (с учетом договора уступки права требования между обществом «Первый Хладокомбинат» и предпринимателем; т. 1 л.д. 107).

Из содержания п. 1.1 договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества к указанному договору (т. 1 л.д. 106), а также акту приема-передачи к 30.09.2014 к дополнительному соглашению от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 108) следует, что их предметом является имущество, находящееся на территории учреждения. Доказательства расположения на территории учреждения какого-либо другого имущества, принадлежащего первоначальному арендодателю, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции учел, что из п. 1.2, 1.4 договора аренды движимого имущества № 1/13-2013 следует, что объектом аренды является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования и сборно-разборная конструкция, представляющая собой мобильный цех по производству продукции и действующая как автономный имущественный комплекс с завершенным производственным циклом; предмет аренды создан специально для целей передачи прав владения и пользования на него арендатору. В таком случае реализация только части имущества без прекращения или изменения со стороны первоначального арендодателя арендных отношений представляется сомнительным, противоречит назначению предмета аренды.

Различие в стоимости имущества, первоначально указанной в договоре, и в дополнительном соглашении в данном случае правового значения не имеет и определяющим для оценки предмета договора купли-продажи являться не может.

В соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом в п. 12 того же постановления указано на то, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Суд первой инстанции,  оценив взаимоотношения сторон,  обоснованно исходил из того, что период с 2015 -2016 гг. арендатором производилась оплата аренды, сторонами заключались дополнительные соглашения (от 30.11.2015) , велась переписка, связанная с исполнением договора (например, ОИК №1 письмо от 25.11.2016 № 60/31/15), арендатором в 2015 г. подписывались акты сверки. Кроме того, наличие иного выгодоприобретателя из материалов дела не следует: первоначальный арендодатель - ООО «Продсервис» ИНН 590520898 , равно как и его учредитель - ООО «Урал Инвест» ИНН 5918015585   исключены из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как обществ, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 128, 131).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы учреждения о ничтожности соглашения  как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).

Из приведенных разъяснений нарушение принципа, установленного ст. 608 ГК РФ, влечет ничтожность сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Оспариваемое соглашение подписано сторонами 30.09.2014, ответчик обратился в суд со встречным иском 02.04.2018.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента первой оплаты новому арендатору, то есть 25.12.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что подписание между сторонами соглашения было направлено на изменение стороны арендодателя имущества, которым арендатор продолжал пользоваться, из актов сверки за 2014 следует, что арендатор прекратил оплату аренды предыдущему арендодателю, основания полагать, что стороны приступили к исполнению договора только 25.12.2015 отсутствуют.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует признать дату подписание самого соглашения.

Доводы ответчика о том, что с учетом указания в соглашении от 30.09.2014 стоимости оборудования, плата новому арендодателю составляет сумму 625 133,43 руб. в месяц (37 962 800 х 0,002) х 1,65 %.), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции в  п. 1.6, 7.1, 7.2 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием за полный срок его аренды составляет: стоимость арендуемого имущества, указанная сторонами в приложении № 1 к настоящему договору за вычетом 0,002 стоимости арендованного имущества, указанного с приложении № 1№; указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно, равными долями (1,65%) стоимости аренды - согласно положениями п. 7.1 договора в твердой фиксированной сумме платежа.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 в приложение № 1 внесены изменения, в том числе в пункт 3 «Общая стоимость арендованного имущества», указанный пункт изложен в следующей редакции: в соответствии с положениями п. 1. договора по взаимному согласию стороны определили стоимость передаваемого арендуемого имущества в размере 40 516 008,673 руб. Каждая их сторон вправе реализовать право проведения независимой оценки переданного оборудования не позднее, чем в течение 90 дней с момента подписания настоящего Приложения № 1 с обязательным представлением результатов для целей подтверждения, либо опровержения установленной стоимости.

Таким образом, из системного содержания приведенных пунктов договора ежемесячная арендная плата определена как доля от стоимости имущества на момент заключения договора, которая подлежит выплате в течение 5 лет.

Порядок изменения размера (стоимости) арендной платы определен в п. 7.4 договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, основания изменения платы по требованию арендатора - в п. 7.5 договора.

В связи с изложенным изменение стоимости имущества по прошествии времени ввиду, например, нормального износа не может повлиять на размер арендной платы в последующем. Доказательства того, что включение в соглашение от 30.09.2014 сведений о стоимости оборудования на момент его подписания было направлено на уменьшение арендной платы из буквального содержания соглашения не следует, указанным соглашением в пункты договора 7.1, 7.2 или пункт 3 приложения № 1 изменения не внесены. Преддоговорная переписка сторонами не представлена.

С учетом изложенного, положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в спорный период арендная плата составляла 667 177 руб. 12 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7.3 договора оплата производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца пользования, то есть в данном случае сроки оплаты истекают соответственно 25.11.2014, 25.12.2014, 26.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Истец обратился с иском 19.12.2017, то есть в пределах сроков давности в отношении оплаты аренды за ноябрь и декабрь 2014.

Довод истца о том, что срок исковой давности по первоначальным требованиям о взыскании платы за октябрь 2014 не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Претензия об уплате долга вручена учреждению 23.11.2017.

Условиями п. 9.1 договора, содержащегося в общем разделе 9. «Порядок разрешения споров», установлен срок для рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней, соответственно, для оплаты за октябрь 2014 истекает 5 декабря 2017.

Ссылка предпринимателя на п. 12.8 договора, в котором определен срок для рассмотрения претензия 60 календарных дней, отклоняется судом.

Указанный пункт содержится в разделе 12 договора «Возможность и порядок расторжения договора». Указанный раздел посвящен расторжению договора во внесудебном порядке. В таком случае не смотря на общий характер формулировок п. 12.8 договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям указанный пункт применению не подлежит.

В таком случае указанный ст. 196 ГК РФ срок в отношении требований о взыскании платы за октябрь 2014 на момент обращения в суд истек, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя об ином порядке исчисления срока исковой давности по первоначальному иску апелляционным судом не принимаются в силу изложенного выше.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу №А50-44873/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов