Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146047/22-85-1132

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 320 Евро

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.07.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" о взыскании денежных средств в виде расходов по устранению недостатков в размере 5 320 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

06.12.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. Протокольным определением от 08.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 12.11.2021, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере в виде стоимости восстановительного ремонта переданного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТО» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ НВАЭРОМЭНТ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 12112021_01RENT от 12 ноября 2021 года (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору оборудование (в дальнейшем именуемое Имущество) во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору истец передал в аренду ответчику электрический погрузчика STILL RX50-15, с/н 515054013793 по Акту приемки-передачи от 16.11.2021г.

09 марта 2022 года Ответчик вернул Имущество Истцу, что подтверждается подписанным Актом возврата оборудования, к Приложению №3 Договора аренды № 12112021_01RENT от 12 ноября 2021 года.

Согласно п. 3.3.15 Договора, по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения Договора (или соответствующего Приложения) возвратить Имущество Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и без загрязнений, передав его по адресу и на условиях, указанных в соответствующем Приложении к Договору. Срок аренды считается завершенным в момент передачи Имущества в полной комплектации Арендодателю и подтверждается Актом приема-передачи, подписанным представителями обеих Сторон Акт приема-передачи, подписываемый представителями Сторон при возврате Имущества, подтверждает только факт возврата Имущества Арендодателю. Проверка технического состояния Имущества осуществляется Арендодателем в соответствии с п. 3.1.6 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.6 Договора, Арендодатель обязан осуществить проверку Имущества, возвращенного Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата Имущества в соответствии с п. 3.3.15 настоящего Договора и при обнаружении недостатков Имущества письменно сообщить об этом Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Имущества с приложением фотографий обнаруженных недостатков.

Согласно п. 5 Приложения №3 от 12 ноября 2021 года к Договору аренды №12112021_01RENT от 12 ноября 2021 года, проверка внешних повреждений и технического Достояния Имущества, возвращенного Арендатором, осуществляется в ремзоне Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата Имущества Арендодателю. При обнаружении повреждений Имущества об этом письменно сообщается Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Имущества с приложением фотографий обнаруженных повреждений. При возврате Имущества из аренды Акт приемки-передачи подтверждает только факт возврата Имущества Арендодателю и не освобождает Арендатора от обязательства оплатить понесённые расходы Арендодателя, которые могут быть взысканы с Арендатора в соответствии с условиями Договора аренды исходя из действующих расценок Арендодателя на ремонт.

Согласно п. 3.3.6 Договора Арендатор обязан нести расходы по содержанию Имущества. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить зарядку аккумуляторных батарей, долив дистиллированной воды в батареи, заправку топливом, замену лампочек в осветительных прибора, чистку Имущества от загрязнений и его продувку от пыли.

Пунктом 3.3.10 Договора установлено, что Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы по устранению любых недостатков Имущества.

В соответствии с заключением ООО «БелТрак» от 10.03.2022 было установлено, что ежедневное ТО не проводилось и не отслеживались банки АКБ на наличие/отсутствие дистиллированной воды, согласно требованиям производителя. В результате чего аккумуляторная батарея неспособна отдавать заряд необходимый для эксплуатации погрузчика STILL RX 50. По итогам произведенных измерений, был сделан вывод, что АКБ 4PzS920 №211021_2 восстановлению работоспособности подлежат восстановлению            путем капитального ремонта АКБ. Для полной работоспособности замена банок АКБ.

В течение 5 рабочих дней с момента проверки внешних повреждений и технического состояния Имущества, возращенного Арендатором, в адрес Арендатора были направлены фотографии обнаруженных повреждений, а также выставлен счет от компании ООО «Белтрак» № ЦБ-80 от 21.03.2022 г. на оплату стоимости ремонта.

В соответствии с Актом о приёмки выполненных работ от 15.03.2022 стоимость диагностики и ремонта АКБ составила 5 320 Евро.

До настоящего времени требования истца по возмещению стоимости понесенных убытков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта АКБ. В соответствии с заключением ООО «Погрузчик» по результатам диагностики, стоимость ремонтных работ по восстановлению АКБ составит 85 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.      Возникли ли какие-либо недостатки в кислотной аккумуляторной батареи в течение срока аренды (с 16.11.2021г. по 09.03.2022г.), и если возникли, то какова причина их возникновения и выходят ли они за рамки естественного износа?

2.      Какие виды работ необходимо провести для устранения недостатков, возникших в период с 16.11.2021г. по 09.03.2022г. и выходящих за рамки естественного износа и какова рыночная стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023 № А-0737, установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что представленная кислотная аккумуляторная батарея (АКБ) имеет критические дефекты аккумуляторных ячеек и находится в неработоспособном состоянии. Дефекты заключаются в разрушении и частичном осыпании свинцовых пластин. Наиболее вероятной причиной выявленных дефектов является эксплуатация АКБ в сухом виде (без электролитической жидкости). В соответствии с имеющейся в материалах дела документацией имеются причинно- следственные связи и признаки возникновения дефектов в течении срока аренды (с 16.11.2021г по 09.03.2022г.).

При этом отмечается, что эксплуатация АКБ в сухом виде является нарушением условий эксплуатации кислотно-свинцовых аккумуляторный батарей, то есть процесс деградации ускоряется и, следовательно, выходит за рамки естественного износа.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что, учитывая общее состояние аккумуляторных банок и принципы работы свинцово-кислотных тяговых батарей, для восстановления работоспособности, исследуемой АКБ необходимо выполнить замену всех банок (12 шт), либо заменить батарею в сборе (приобрести новую батарею).

Стоимость замены всех банок (12шт) 648 203 (Шестьсот сорок восемь тысяч двести три) рубля.

Стоимость новой батареи в сборе составляет 600 384 (Шестьсот тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Менее бюджетным и время-затратным является вариант замены батареи в сборе.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта со ссылкой на рецензию АНО Экспертно – научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 23.10.2023 подлежит отклонению, поскольку рецензия является недопустимым доказательством, так как не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт ненадлежащего использования арендованного имущества, выраженного в несвоевременном обслуживании АКБ погрузчика, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 320 евро подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суд считает исковые требования в части возмещения убытков в размере 5 320 евро, подлежащими удовлетворению.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по устранению недостатков в размере 5 320 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова