1320/2023-193715(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31268/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34033/2023) АО "Московская акционерная страховая  компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-31268/2023 (судья Шпачев  Е.В.), принятое  

по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее  – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 3  Центрального района», ответчик) о взыскании 489 916, 40 руб. ущерба в порядке  суброгации.  

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению  подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному  имуществу в результате виновных действий ответчика.  

В результате допущенной технической ошибки определением суда от  29.09.2023 апелляционная жалоба АО «МАКС» была принята к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба АО "Московская  акционерная страховая компания" назначена к рассмотрению в судебном заседании  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.11.2023 на 9 часов 55  минут.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из искового заявления, 13.01.2022 произошло падение  наледи/снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет  ООО «ЖКС № 3 Центрального района».  

В результате падения снега было повреждено транспортное средство марки  HYUNDAI CRETA, г.р.з. 

<

***> застрахованное истцом по договору страхования   № 53/50Е-0044966205.  

Страхователь обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового  случая.  

Истец признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем  произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного  ремонта в сумме 489 916, 40 руб., что подтверждается платежным поручением   № 78682 от 20.05.2022.  

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда  ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации, истец в  претензии предложил Обществу возместить понесенные истцом убытки в размере  489 916, 40 руб.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в  результате виновных действий ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК  РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие  следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным  лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и  размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между  противоправными действиями и причиненным ущербом.  

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 13.01.2022 в  результате падения снега/наледи с крыши дома истец представил в материалы  дела заявление страхователя о наступлении страхового случая и постановление от  15.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому  повреждения автомобиля были получены в результате падения наледи с крыши  здания.  

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что обстоятельства  повреждения транспортного средства установлены исходя из объяснений  заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит  сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло  самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома № 147 по Невскому  проспекту в г. Санкт-Петербург, а также об очевидцах произошедшего.  

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. 

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК  РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными  транспортным средством повреждениями.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы  не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с  крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.  147, и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки  HYUNDAI CRETA, г.р.з. 

<

***>.  

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС не могли быть получены  в ином месте, поскольку повреждения не позволяют осуществлять движение ТС,  отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у 76 отдела полиции УМВД  России по Центральному району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП- 2319 от 25.01.2022.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом была представлена  копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН  76 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга  от 26.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по  результатам проверки сообщения о преступлении КУСП-2319 от 25.01.2022.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК  РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи  действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством  повреждениями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2023 по делу № А56-31268/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.П. Загараева