АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-13016/2019

18.06.2020 – объявлена резолютивная часть решения

25.06.2020 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Строй Парк-Р» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 584 935,61 руб. убытков

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 (паспорт); 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 № 0703/19№, (паспорт), 

ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности №3614/19 от 21.05.2019 (паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 2 584 935,61 руб. убытков, связанных с повреждением застрахованного имущества по договору страхования №7391R/919/00640/4 от 18.07.2014. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком в неполном объеме выплачено страховое возмещение по договору страхования №7391R/919/00640/4 от 18.07.2014.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. Проведя оценку представленных истцом документов с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований и направил в адрес истца отказ.

В ходе производства по делу в целях определения фактического размера убытка имуществу истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО5, ФИО6

От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № 81/2020 от 21.02.2020 по делу № А67-13016/2019.

Определением суда от  13.05.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнении к отзыву не согласился с иском, посчитав, что требования истца завышены, так как включают виды и объемы работ, не относящихся к застрахованному помещению, а также виды и объемы работ, не соответствующие повреждениям, причиненным в результате пожара. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу. Полагает, что  сумма НДС, входящая в состав стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления застрахованного помещения, не является убытками страхователя. Кроме того, ответчик указал, что при определении стоимости ремонтно-строительных работ не учтен износ здания.

Представитель ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств от ООО «Зетта Страхование»,  о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЗеттаСтрахование», о приобщении к материалам дела копию техпаспорта нежилого строения на ул. ФИО7, 76/3 по состоянию на 13.08.2014, о направлении запроса в БТИ, о повторном вызове экспертов.

Представитель истца в удовлетворении ходатайств возражал. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», с учетом заявленных ответчиком в ходатайстве оснований для проведения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 2 584 935,61 руб. убытков.

Представитель ответчика в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» заключен договор аренды нежилых помещений от 23.06.2014 № 14/003 (т.1 л.д.19-15).                    

Согласно пункту 1.1. договора, предметом аренды является нежилое помещение №2, общей площадью 438 кв. м на втором этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.07.2014 ООО «Строй Парк-Р» (страхователь) заключило с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор страхования имущества № 7391R/919/00640/4 (далее – договор страхования) (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п. 1.4. договора страхования выгодоприобретатель по указанному договору является ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники».

Согласно пункту 3.1. договора страхования, страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате событий, в том числе пожара.

18.12.2018 в помещении торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, 76/3 произошло возгорание. На пульт пожарной охраны поступило сообщение в 21:34 местного времени от сотрудника ООО «Строй Парк-Р».

Причина пожара в торговом центре «Строй Парк» - замыкание электропроводки в электрощитовой на первом этаже здания.

Факт пожара, а также причина его возникновения отражены в справке МЧС России от 16.01.2019 № 3-26-10/22, постановлении № 10/104 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, решении Томского областного суда от 08.07.2019 по делу № 7-236/2019 (т.1 л.д.16-35).

19.12.2018 в адрес страховщика (вх.352) направлено уведомление о наступлении страхового события.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» гарантировало ФГБОУ ВО «ТУСУР» устранение последствий пожара произошедшего 18.12.2018 в помещении торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО7, 76/2; ФИО7, 76/3 в срок до 01.02.2019 собственными силами и средствами.

В письме от 27.12.2018 № 20/4013 ФГБОУ ВО «ТУСУР» (выгодоприобретатель по договору страхования) выразило свое согласие на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества № 7391R/919/00640/4 от 18.07.2014 в пользу ООО «Строй Парк-Р».

15.01.2019 страховщику направлено дополнение к уведомлению (исх.22/3) о наступлении страхового случая с приложением сметных расчетов и договора подряда, в котором указана сумма ущерба в размере 4 139 737,40 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами принято страховщиком 05.02.2019 (т.1 л.д.38).

На основании страхового акта № 7391R/919/4598/18 от 11.02.2019 в адрес страховщика страхователем произведен платеж страхового возмещения в сумме 1 545 880 руб. (т.2 л.д.34,35).

В целях ликвидации последствий пожара 18.12.2018 ООО «Строй Парк-Р» заключило с АО «Консалтингстройинвест» договор подряда от 19.12.2018, согласно которому подрядчик обязался в определенный договором срок осуществить комплекс ремонтных работ на объекте: ТЦ «Строй Парк» по адресу 

<

...>, 76/2, 76/3 собственными либо привлеченными силами в соответствии со строительными нормами и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 42-81).

16.09.2019 страхователем - ООО «Строй Парк-Р» в адрес страховщика АО Альфастрахование» направлено заявление (вх.248) на выплату страхового возмещения с вложением дополнительных документов: договоров подряда, дополнительных соглашений и актов выполненных работ и расчетом суммы ущерба (т.1 л.д.39).

Письмом исх. 2417/11/19 от 27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате остатка суммы страхового возмещения (т.1 л.д.40).

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2019, истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 1 841 223,04 руб. (т.1 л.д.22-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, и для подтверждения  собственных доводов о необходимости произвести выплату, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 81/2020 от 21.02.2020 по делу № А67-13016/2019 (т.3 л.д.3-28), стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара произошедшего 18.12.2018 по состоянию на 18.12.2018 составляет 3 948 266.27 руб. (с учетом НДС), 3 345 988,37 руб. (без учета НДС).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 по состоянию на 19.02.2020 составляет 4 130 815,61 руб. (с учетом НДС), 3 442 346,34 руб. (без учета НДС).

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 2 584 935,61 руб. в возмещение стоимости убытков, связанных с повреждением застрахованного имущества по договору страхования №7391R/919/00640/4 от 18.07.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по расчету истца на дату рассмотрения спора, составила 2 584 935,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (глава 48 «Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В частности, застрахованы могут быть следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Наличие у истца такого интереса обусловлено владением застрахованным имуществом на праве собственности.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как указано в пункте 4.3 Правил страхования имущества юридических лиц (т.2 л.д.37-55), страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной (страховой) стоимости в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования, страховая, действительная стоимость имущества определяется для внутренней отделки помещений – исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объема. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в занимаемом страхователем помещении 18.12.2018 произошел пожар, что не оспаривается сторонами, в результате которого причинен ущерб нежилому помещению.

Страхователем представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, предусмотренные при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком не опровергнуты представленные страхователем доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя на нежилое помещение, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой. 

При таких обстоятельствах необходимость в представлении истцом каких-либо иных документов отсутствует.

Исследовав заключение экспертов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №81/2020 от 21.02.2020, в соответствии с частью 2 статьи 64, частями 4, 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Нарушения при составлении заключения экспертизы также не допущены.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Свои доводы о том, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец строит на Рецензии, которая составлена неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям законодательства РФ.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что экспертами неверно определен размер ущерба, не учтены действительные виды и объемы работ, необходимые для устранения повреждений застрахованному помещению, суд учитывает, что  на момент проведения экспертизы здание полностью отремонтировано. Все следы ущерба, причиненного пожаром, устранены. Для выполнения исследований экспертам были переданы материалы дела в полном объеме. Фактически размеры ущерба определялись по материалам дела № А67-13016/2019, в том числе по сметам и актам о приемке АО «Консалтингстройинвест». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о физическом износе здания, ответчиком не представлено.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. 

Доказательств составления соответствующего акта не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 81/2020 от 21.02.2020, суд приходит к выводу, что пожар произошедший 18.12.2018. в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, является страховым случаем и влечет обязанность ответчика (страховщика) произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

По существу возражения ответчика сводятся к завышению истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара помещения, однако документально данные возражения не подтверждены, из составленных представителем страховщика документов не следует, что страхователем чинились какие-либо препятствия для установления действительных объемов пострадавшего при пожаре имущества.

Ссылка ответчика на то, что в сумму страхового возмещения не включается сумма налога на добавленную стоимость, отклоняется судом.

Стороны в спорном договоре не предусмотрели возмещение убытков в сумме, без учета НДС, что в совокупности со статьями 393 и 929 Гражданского кодекса РФ не дает оснований уменьшать размер убытков, понесенных истцом, в виде возмещения понесенных расходов на указанный размер НДС. 

Лицо, выполнившее в интересах истца ремонтные работы, выставило ему на оплату, в том числе сумму налога на добавочную стоимость с учетом требований Налогового кодекса РФ. 

Уплатив цену работ своему контрагенту с учетом НДС, истец правомерно предъявил ее к взысканию с ответчика в качестве убытков в полном размере. 

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Представленный истцом расчет суммы страховой выплаты судом проверен, признан верным и принят, ответчиком контррасчет с учетом выводов экспертов не представлен. Представленными в дело доказательствами обоснованность расчета и его соответствие условиям договора подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 584 935,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 18.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» перечислена денежная сумму в размере 15 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от №12769 от 12.12.2019 (т.2 л.д.30) для проведения экспертизы по делу №А67-13016/2019.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 412 руб., что подтверждается платежным поручением № 11691 от 15.11.2019 (т.1 л.д.8).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 4 513 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 584 935,61 руб. убытков, 46 412 руб. судебных расходов, всего 2 631 347,61 руб.;

- в доход федерального бюджета 4 513 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Судья                                                              В.В. Прозоров