ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15053/2023

г. Вологда

13 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 16 апреля 2024 года по делу № А66-15053/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фировские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172721, Тверская область, поселок городского типа Фирово, улица Заводское шоссе, здание 23; далее – Предприятие) о взыскании 33 396 руб.                56 коп. долга по оплате услуг ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что 11.05.2023 фактически был совершен выезд на место расположения точек поставки ответчика и произведено отключение энергоустановок в центре питания, а именно отключен рубильник внутри комплексных и закрытых трансформаторных подстанций, принадлежащих сетевым организациям (внутри собственных сетевых хозяйств). Полагает, что введение Предприятием самоограничения не освобождает сетевую организацию от обязанности по введению ограничения потребления энергии в границах своего электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 21.09.2022 № 6930500246 (далее – договор) обязалось осуществлять продажу Предприятию (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору. 

Пунктом 2.2.3 договора определено, что гарантирующий поставщик имеет право в порядке, предусмотренном действующим законодательством, требовать компенсации затрат, понесенных при проведении работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его возобновлению.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил долг за поставленный ресурс.

По состоянию на 28.04.2023 сумма задолженности составила                    1 600 918 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2023 № 818715 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которым ответчику предписывалось погасить задолженность, а в случае неоплаты – ввести полное ограничение режима потребления не позднее 12-00 час. 11.05.2023 путем отключения своих электроустановок, акт о введении ограничения направить гарантирующему поставщику и исполнителю (субисполнителю) в суточный срок.

В данном уведомлении ответчик также был уведомлен о том, что после 12-00 час. 11.05.2023 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок Предприятия.

В связи с оказанием сетевыми организациями услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и их оплатой Обществом, последнее понесло расходы в сумме 33 396 руб. 56 коп.

В целях возмещения данных расходов истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 11.05.2023 № 6930500246 на сумму 33 396 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик расходы истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), отказал в удовлетворении данного иска.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4, подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

В силу пункта 7 Правил № 442 ответчик обязан осуществить самоограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Пунктом 20 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Как видно из дела, уведомление о введение ограничения режима потребления электроэнергии направлено в адрес ответчика в отношении нескольких точек поставки, по двум их них (котельные в поселках Граничный и Сосновка) сетевой организацией является публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), по остальным – акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Организация). 

В подтверждение факта оказания Компанией услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии Обществом предъявлены суду акты от 11.05.2023 (листы 8-11), из которых следует, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено вследствие самоограничения потребителем путем отключения рубильников 0,4 кВ. 

Данные акты подписаны как со стороны потребителя, так и со стороны сетевой организации.

Доказательств  введения режима ограничения потребления Предприятием электрической энергии самой Компанией как сетевой организацией в дело не представлено.

Детализированный отчет по количеству выполненных заявок о введении ограничения за май 2023 года, подписанный Обществом и Компанией, таким доказательством не является.

Согласно акту оказания соответствующих услуг от 31.05.2023                   № 05-23/10001156212/О-ЮЛ, составленному между Обществом и Компанией (имеется в материалах электронного дела), услуги стоимостью 3 198 руб.         28 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) за одну услугу (заявку), которые предъявлены Обществом Предприятию к возмещению        (2 665 руб. 23 коп. без НДС), Компания в мае 2023 года не выполняла.

При таких обстоятельствах по делу  суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия 6 396 руб. 56 коп. расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии со стороны Компании (котельные в поселках Граничный и Сосновка).

В то же время факт оказания Организацией Обществу услуг по ведению  ограничения режима потребления Предприятием электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в уведомлении от 28.04.2023 № 818715, подтвержден  составленными сетевой организацией совместно с потребителем актами от 11.05.2023 № 15, 16 и 17 (листы 12-17). Данные акты подписаны представителем потребителя ФИО1 без замечаний к их содержанию. Согласно данным актам отключение Организацией энергоснабжения не являлось формальным, оно выполнено в границах своих электросетевых хозяйств – в центре питания путем отключения рубильника на вводе воздушных линий (в актах указан фидер объекта, который расположен в соответствующей трансформаторной подстанции).

Законность введения ограничения режима потребления Предприятием электрической энергии им не оспаривается, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчиком в данной части не приводилось.

Исходя из анализа положений Правил № 442, в том числе пунктов 7 и 12 данного документа следует, что принятие ответчиком мер по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии (на что указано в означенных выше актах) не исключает возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии сетевой организацией по заявке гарантирующего поставщика со своих объектов электросетевого хозяйства. Совершение данных действий освобождают ее от обязанности  осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Соответственно требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг Организации, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии Предприятием, заявлено обоснованно, поскольку прямо предусмотрено законом и договором.

Факт оплаты Обществом услуг Организации по введению ограничения энергоснабжения в отношении Предприятия в заявленном к возмещению размере (27 000 руб. с НДС) подтверждается актом оказания услуг от 31.05.2023 № 05, счетом-фактурой от 31.05.2023 № 1959, актом от 15.06.2023     № 57-ТВР прекращения обязательств зачетом взаимных требований между Обществом и Организацией.

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором названного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ.

При этом размер компенсации таких расходов ограничен суммой в размере 10 000 руб. по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке.

Соответственно истец вправе претендовать на возмещение ему расходов ответчиком за весь объем услуг только в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года по делу № А66-15053/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, и      599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 898 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко