536/2020-1268(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8913/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2 по доверенности № ЯРВ-46/18 от  26.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Газпромтрубинвест"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу   № А82-8913/2019  

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице  Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 723 500 руб., 

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского  филиала (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее –  ответчик) о 1 723 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  сентябре-октябре 2017 года (с учетом принятого судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, важным обстоятельством дела является факт  

подачи истцом заявки на перевозку, в отношении ответчика может быть  возложена ответственность за простой вагонов только в отношении вагонов,  поданных согласно заявкам. Заявки, по которым истец взыскивает штрафы,  ответчиком не направлялись, судом не соблюдена часть 8 статьи 75 АПК РФ.  Суд не установил причину простоя вагонов, не учел нарушение истцом сроков  формирования накладных на отправку порожних вагонов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения; считает, что ответчик перекладывает обязанности по доказыванию  на истца, которым заявки были представлены в материалы дела, документы  содержат необходимую информацию для оказания услуг.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между открытым акционерным  обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец, исполнитель)  и открытым акционерным обществом «Газпромтрубинвест» (далее - ответчик,  заказчик) был заключен договор № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 на оказание услуг по  предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления  железнодорожных перевозок грузов Заказчика (далее - Договор оперирования).  

Согласно пункту 3.1 заказчик вправе предоставлять исполнителю  предварительный План отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам  отгрузки.  

В силу пункта 3.4. договора установлено, что заявка оформляется в  письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и  скрепляется печатями.  

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что ОАО "ПГК" обеспечивает наличие  вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, а в соответствии  с пунктом 4.2.7 ОАО "Газпромтрубинвест" обеспечивает нахождение указанных  вагонов на путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток на  станциях погрузки и выгрузки.  

При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки)  исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.  

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше  установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные.  

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на  станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в  графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию  назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля  в графе "Оформление приёма груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к  перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию  назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной  в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления  перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);  

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за  пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных  отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников,  имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).  

В силу пункта 5.1 договора оказание Исполнителем услуг без подписанного  Сторонами Протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже  при наличии согласованных Заявок.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Оплата услуг Исполнителя по  согласованным заявкам производиться Заказчиком ежемесячно на условиях  100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение заказчиком  нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх  сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, ОАО "ПГК" вправе потребовать от  заказчика оплаты штрафа в размере, 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты  отправления вагонов.  

Сторонами были подписаны протоколы согласования договорной цены   № 102 от 28.08.2017г., № 103 от 15.09.2017, № 104 от 25.09.2017, № 106 от  01.10.2017, № 107 от 20.10.2017 на действие ставок для перевозки грузов в  период с 01.09.2017 по 31.10.2017.  

Исполнителем были выставлены счета № 1321/0В/УМ от 06.09.2017,  который был оплачен Заказчиком п/п № 6905 от 08.09.2017, № 1383/ОВ/УМ от  25.09.2017, который был оплачен Заказчиком п/п № 7529 от 26.09.2017,   № 1458/ов/ум от 10.10.2017, который был оплачен заказчиком п/п № 7890 от  12.10.2017, № 1471/0в/ум от 11.10.2017, который был оплачен заказчиком п/п   № 7965 от 13.10.2017, № 1491/ов/ум от 17.10.2017, который был оплачен  заказчиком п/п № 8081 от 18.10.2017, № 1537/ов/ум от 25.10.2017, который был  оплачен заказчиком п/п № 8221 от 26.10.2017, № 1561/0в/ум от 27.10.2017,  который был оплачен заказчиком п/п № 8305 от 31.10.2017.  

В период с 01 по 30 сентября 2017 был нарушен срок выгрузки 52  груженых вагонов, а срок погрузки в отношении 92 грузовых вагонов, в период с  01 по 31 октября 2017 года был нарушен срок выгрузки 166 груженых вагонов, а  срок погрузки в отношении 12 грузовых вагонов.  

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в  сентябре составляет 193500 руб., под погрузкой - 409500 руб.  

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в  октябре составляет 1009500 руб., под погрузкой - 81000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец  обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу буквально прочтения пунктов 4.2.7 и 4.2.15 договора от 29.07.2010   № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 заказчик обязался обеспечить простой поданных  исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более двух суток. Порядок  определения периода простоя стороны определили считать по датам  календарных штемпелей, проставленных на железнодорожных накладных.  

В установленном порядке данные условия договора не оспорены и  недействительными не признаны.  

Факт сверхнормативного простоя на станциях выгрузки (погрузки)  подтвержден материалами дела с учетом пункта 4.2.7 договора, и достоверность  положенных истцом в основание расчета данных о датах прибытия и отправки  вагонов не была опровергнута ответчиком при помощи иных допустимых  доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что плата за сверхнормативный простой  согласована сторонами в договоре от 29.10.2017 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10,  подписанном без замечаний и возражений; основанием для начисления  штрафных санкций за простой является факт нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.  

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании  штрафа.  

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии заявок, т.к. этот  довод противоречит материалам дела (т.6 л.д.17 – 19); отсутствие плана  (графика) отгрузок обусловлено поведением самого ответчика, правом которого  являлось представление такого плана исполнителю (пункт 3.1 договора); кроме  того, ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и  распорядился 104 вагонами, поступившими в его адрес.  

Вопреки требованиям статьи 404 ГК РФ, условиям договора и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик,  ссылавшийся на представленный им контррасчет (т.9 л.д.77), не представил в  материалы дела доказательств наличия просрочки истца; при этом в силу  прямого указания в пунктах 4.2.7, 6.4. договора именно заказчик должен был  обеспечить соблюдение сроков простоя вагонов как под загрузкой, так и под  разгрузкой; в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов по  причинам, не зависящим от ответчика (иных грузополучателей,  грузоотправителей), обязанность доказать соответствующие обстоятельства  

возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ; однако данное ходатайство судом  отклонено, т.к. ответчик не представил суду допустимых доказательств  несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82- 8913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Газпромтрубинвест" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев