ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7031/2021, 10АП-7641/2021

Дело № А41-780/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-780/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 18.10.2020, ФИО6 по доверенности от 30.09.2020,

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 01.04.2021,

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 30.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-780/20 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО9 обратился с заявлением о признании требования ФИО9 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - ГУ ЗАГС Московской области Отдел № 3 Ленинского управления ЗАГС от 04.06.2020 № 1016 ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 24.07.1993.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО3 в период с 29.01.2015 по 01.02.2018 получен доход в размере 76 300 000 рублей и 61 750,00 долларов США от ФИО9 по договору о выполнении юридически значимых действий от 29.01.2015, договору о выполнении юридически значимых действий от 12.12.2015, договору займа № 14-2017 от 28.05.2017, договору займа от 01.02.2018 № 01-2018, договору займа от 01.02.2018 № 02-2018. 

Указанным определением требования ФИО9 об уплате 90 996 657,00 рублей, из которых по договору от 29.01.2015 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2015 по 21.02.2019 в сумме 30 000 000,00 рублей, по договору от 12.12.2015 в сумме 16 000 000 рублей, проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 8 000 000 рублей, по договору займа от 28.05.2017 № 14-2017 в сумме 3 408 089 рублей, штраф за период с 28.06.2017 по 21,02.2019 в сумме 1 700 000 рублей, по договору займа от 01.02,2018 № 01-2018 в сумме 658 568,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 01.02.2018 № 02-2018 в сумме 300 000,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02,2019 в сумме 300 000 рублей, по уплате госпошлины 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 70 000 рублей, с учетом штрафов отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке:

- сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника,

- затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), 

- оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. 

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Установив, что ФИО2 официально не трудоустроена, источника дохода не имеет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получаемый ФИО3 доход использовался на нужды семьи, в связи с чем можно считать, что данные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Ответчиками документы, опровергающие указанный вывод суда, не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и, не опровергая выводов Арбитражного суда московской области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу                      № А41-780/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева